臺灣彰化地方法院民事判決
112年度訴字第920號
原 告 林明郎
訴訟代理人 莊國禧律師
被 告 林鴻儒
林建忠
共 同
訴訟代理人 陳青來律師
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國114年5月15日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落彰化縣○○鎮○○段00地號如附圖所示編號甲「與法定
空地重疊之土地面積」土地（面積22.91平方公尺）上之鐵皮屋
拆除，並將該部分土地返還原告及全體共有人。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔9/20，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如連帶以新臺幣19萬7,
026元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告為坐落彰化縣○○鎮○○○○○○段00地號土地（下
稱系爭土地）共有人，詎被告竟未經共有人同意，在系爭土
地上搭建如附圖編號甲所示鐵皮屋（面積76.18平方公尺，
下稱甲鐵皮屋），且甲鐵皮屋如附圖「與法定空地重疊之土
地面積」之範圍（面積22.91平方公尺，下稱甲1土地）亦占
用柑竹段331巷36號建物（下稱A建物，位於甲鐵皮屋西側）
之法定空地，無權占有系爭土地。爰依民法第821條、第767
條第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應將坐落
系爭土地如附圖編號甲土地上之甲鐵皮屋拆除，並將該部分
土地返還原告及全體共有人。㈡願供擔保，請准宣告假執行
。
二、被告則以：系爭土地有16位共有人，被告搭建甲鐵皮屋業經
系爭土地共有人即訴外人林慶煌、林永志、林富吉、林禕閔
、林慶松（原名林宥伸）、林德旺、林慶發、林慶達同意，
且被告林鴻儒亦為共有人，被告合計已獲共有人過半數及應
有部分過半數之同意（詳附表）得暫時占用系爭土地，依民
法第820條第1項規定，被告乃合法使用系爭土地。另A建物
之法定空地係在A建物南北側，甲鐵皮屋並無占用法定空地
等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如
受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項（卷第345-347、376-378、404頁）：
㈠系爭土地共有人及應有部分比例如附表所示。
㈡系爭土地坐落柑竹路331巷臨34號鐵皮屋（即甲鐵皮屋），位
置如附圖編號甲所示（面積76.18平方公尺）。
㈢甲鐵皮屋為被告2人出資興建，並於民國107年前完工，被告2
人為甲鐵皮屋之共有人。
㈣林德旺、林永志、林富吉、林禕閔之法定代理人林佳慧、林
慶煌、林慶達、林慶發、林慶松、林鴻儒於112年9月19日出
具證明書（下稱系爭證明書），表明甲鐵皮屋於起造時由當
時之共有人同意興建。
㈤林永志、林富吉、林禕閔之法定代理人林佳慧、林慶松、林
德旺、林鴻儒於112年9月19日出具同意書（下稱系爭同意書
），表明渠等就系爭土地應有部分同意暫借被告2人使用。
四、得心證之理由：
㈠被告興建甲鐵皮屋業經系爭土地共有人人數及應有部分比例
過半數之共有人同意：
經查，系爭土地共有人共16人，應有部分比例如附表所示，
而林永志、林富吉、林禕閔之法定代理人林佳慧、林慶松、
林德旺、林鴻儒於112年9月19日出具系爭同意書，表明渠等
就系爭土地應有部分同意暫借被告使用等情，為兩造所不爭
。次查，系爭同意書（卷第155頁）上另簽有「林慶發」、
「林慶煌」、「林慶達」之名，並有3人之印文等情，考量
兩造均不爭執林慶發於112年9月19日有出具系爭證明書，表
明甲鐵皮屋係經共有人同意興建等節，且林慶發亦為共有人
，堪認林慶發亦有同意被告在系爭土地上興建甲鐵皮屋。另
證人林慶煌證稱：我有同意被告可以在系爭土地上搭建鐵皮
屋，被告林建忠有拿書面給我簽名蓋章，就是系爭同意書等
語（卷第232頁）；證人林慶達證稱：我有同意被告在系爭
土地上搭建鐵皮屋，系爭同意書簽章是我親自為之等語（卷
第273頁），亦足認林慶煌、林慶達有同意被告興建甲鐵皮
屋。從而，被告於系爭土地上興建甲鐵皮屋，已得系爭土地
共有人即林永志、林富吉、林禕閔、林慶松、林德旺、林鴻
儒、林慶發、林慶煌、林慶達共9人同意，應有部分合計3/5
，應堪認定。原告雖否認系爭同意書中「林慶發」、「林慶
煌」、「林慶達」簽章之真正，並主張系爭同意書僅載明同
意暫借使用，並無同意被告興建甲鐵皮屋以長期占用等語，
惟由系爭證明書及證人林慶煌、林慶達證詞，亦可認3人有
同意被告興建甲鐵皮屋之意，且系爭證明書已載明甲鐵皮屋
係經共有人同意興建之旨，堪認共有人有同意被告在系爭土
地興建甲鐵皮屋，故原告前揭主張，並非可採。
㈡被告於系爭土地如附圖編號甲「未與法定空地重疊之土地面
積」之範圍（面積53.27平方公尺，下稱甲2土地）興建甲鐵
皮屋，符合民法第820條第1項規定；於甲1土地興建甲鐵皮
屋，不符合民法第819條第2項規定：
⒈按共有物變更，應得共有人全體之同意；共有物之管理，除
契約另有約定外，應以共有人過半數及其應有部分合計過半
數之同意行之。但其應有部分合計逾2/3者，其人數不予計
算，民法第819條第2項、第820條第1項分別定有明文。又共
有人間為共有人各占有共有物一部之決定，屬共有物管理決
定之範圍，故共有人除契約另有約定外，以共有人過半數及
應有部分合計過半數同意之方式，決定各共有人占有使用共
有物特定位置，應屬民法第820條第1項所定共有物之管理。
惟倘程度上已達變更共有物原來之用益狀況，使共有人原有
之用益權受剝奪，且回復原狀將有困難者，則屬同法第819
條第2項所指共有物之變更之情形，尚非共有物之管理行為
，即應依該條項規定得全體共有人之同意，尚不得依民法第
820條第1項規定，以多數決為之（最高法院107年度台上字
第1949號判決參照）。次按法定空地依建築法第11條規定，
係屬建築基地之一部分，其於建築基地建築使用者，應留設
一定比例面積之空地，旨在維護建築物便於日照、通風、採
光、防火等，以增進建築物使用人之舒適、安全、衛生等公
共利益。倘於法定空地上增建或添設其他設施，違背留設法
定空地之目的，土地所有人究非不得對之行使物上請求權。
⒉經查，被告於系爭土地上興建甲鐵皮屋，業經系爭土地9名合
計應有部分3/5之共有人同意，已如前述，而上開9名共有人
決定使被告占有使用系爭土地之甲2土地興建甲鐵皮屋，核
屬共有物之管理，並已符合民法第820條第1項分管協議之規
定。原告雖主張被告自陳共有人係將系爭土地暫借被告至系
爭土地分割前，系爭土地既已於本院112年度訴字第1300號
分割共有物事件（下稱另案）審理中，則分管協議亦已終止
等語，惟被告辯稱共有人係同意暫借被告至另案確定之日止
等語，而稽以證人林慶煌證述：伊簽立系爭同意書時沒有約
定借用期限，至於暫借至何時，並非伊能作主的，只要沒人
有意見，被告要用多久就用多久等語（卷第232頁）；證人
林慶達證述：系爭同意書上之暫借並未說要借到什麼時候等
語（卷第273-274頁），均未表示僅同意將系爭土地借用至
另案起訴日，是原告上開主張，並非可採。
⒊次查，甲1土地為A建物之法定空地範圍，此有彰化縣和美鎮
公所71年1月14日函、71年7月19日函與所附A建物設計圖（
卷第383-391頁）可按，惟甲鐵皮屋以鐵皮、鐵捲門、遮雨
棚等將空地圍起，並堆放物品作為滷味加工廠等情，經本院
勘驗屬實，並有勘驗筆錄、現場略圖及現場照片（卷第89-9
7頁）可參，是被告在甲1土地上興建甲鐵皮屋，已變更甲1
土地在使A建物有適當空間以供採光、通風、防火等目的，
而達變更法定空地之用益狀況，且回復原狀將有困難，核屬
民法第819條第2項所指共有物之變更而非管理行為，應得全
體共有人同意，故被告縱已取得系爭土地9名且合計應有部
分過半數之共有人同意，亦不得在甲1土地上搭建甲鐵皮屋
。被告雖辯稱A建物法定空地係在A建物南北而非東西側等語
，惟此與A建物設計圖所示客觀內容不符，自非可採。
㈢原告請求被告拆除甲1土地上之甲鐵皮屋，並請求被告將該部
分土地返還原告及全體共有人，為有理由，逾此範圍之請求
，為無理由：
⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人
，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之
請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前
段、中段、第821條分別定有明文。次按共有人按其應有部
分，對於共有物之全部雖有使用收益之權，惟共有人對共有
物之特定部分使用收益，仍須徵得他共有人全體之同意，或
符合民法第820條規定，非謂共有人得對共有物之全部或任
何一部有自由使用收益之權利，如共有人不顧他共有人之利
益，而就共有物之全部或一部任意使用收益，即屬侵害他共
有人之權利。
⒉經查，原告為系爭土地共有人，被告為甲鐵皮屋之共有人，
而甲鐵皮屋占有系爭土地等情，為兩造所不爭，又甲鐵皮屋
占用甲1土地部分屬於共有物之變更，並非民法第820條第1
項規定之共有物管理，且未得全體共有人同意，業如前述，
被告又未能舉證有何其他占有權源，自屬無權占有，故原告
依民法第767條第1項前段、中段、第821條規定，請求被告
拆除甲1土地上之甲鐵皮屋，並將該部分土地返還原告及全
體共有人，為有理由。至於甲鐵皮屋占有甲2土地部分，符
合民法第820條第1項規定，核屬有權占有，故原告請求被告
拆除甲2土地上之甲鐵皮屋，並將該部分土地返還原告及全
體共有人，即屬無據。
五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段、第821條
，請求被告將甲1土地上之甲鐵皮屋拆除，並將該部分土地
返還原告及全體共有人，為有理由，逾此範圍之請求，為無
理由，應予駁回。被告雖請求再次履勘現場，以確認被告係
興建或修繕甲鐵皮屋，惟此並不影響本判決之結果，自無履
勘必要。
六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告或免為假執行，經核本判決原
告勝訴部分所命給付未逾新臺幣50萬元，應依民事訴訟法第
389條第1項第5款規定，職權宣告假執行。併依同法第392條
第2項規定，酌定相當擔保金額准被告供擔保後免為假執行
。至原告敗訴部分之訴既經駁回，其假執行之聲請失所依據
，併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院
審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日
民事第一庭 審判長法 官 陳弘仁
法 官 劉玉媛
法 官 張亦忱
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。(須
按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日
書記官 黃明慧
附表
編號 共有人 應有部分比例 備註 1 林德旺 1/5 2 林慶章 1/20 3 林慶福 1/20 4 葉桂準 1/20 林慶來於民國113年10月22日死亡，由其繼承人葉桂準辦理繼承登記。 5 林阿生 1/20 6 林慶松 （原名林宥伸） 12/250 7 林慶煌 1/15 8 林慶發 1/15 9 林慶達 1/15 10 林富吉 8/250 11 林永志 10/250 12 林禕閔 8/250 13 林明郎 1/15 14 林昆賢 1/15 15 林明清 1/15 16 林鴻儒 12/250