臺灣彰化地方法院民事判決
110年度重訴字第103號
原 告 鳳山禪寺
法定代理人 胡正利
訴訟代理人 黃茂松律師
魏恊政
被 告 詹文傑
詹侑翰
詹馥瑄
共 同
訴訟代理人 許英傑律師
複 代理人 王楫豐律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年4月22日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告詹文傑、詹侑翰、詹馥瑄應於被繼承人詹滋娟之遺產範圍內
連帶給付原告新臺幣328萬元，及自民國110年7月23日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告詹文傑、詹侑翰、詹馥瑄於詹滋娟之遺產範圍內
連帶負擔53％，餘由原告負擔。
本判決於原告以新臺幣110萬元供擔保後，得假執行。但被告如
以新臺幣328萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者
，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其
訴訟以前當然停止；前開承受訴訟人於得為承受時，應即為
承受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法
院送達於他造，民事訴訟法第170條、第175條第1項、第 17
6條分別定有明文。經查：原告起訴時之法定代理人原為胡
啟年，嗣於本院訴訟程序進行中死亡，經胡正利於民國110
年9月3日具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀、彰化
縣寺廟登記證在卷為憑（卷㈠第197-199、201頁），上開承
受訴訟狀均經本院送達對造（卷㈠第205-209頁），依前揭條
文之規定，已生承受訴訟效力。
二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。經
查：原告原起訴聲明為：㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下
同）622萬5000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息；㈡原告願供擔保，請准宣告假執
行（卷㈠第11頁）。嗣於113年7月9日言詞辯論期日變更聲明
㈠為：被告應於被繼承人詹滋娟之遺產範圍內連帶給付原告6
22萬5000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息（卷㈡第100頁）。核原告上開
變更，屬更正或補充事實上或法律上之陳述，先予敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張略以：
㈠詹滋娟於原告處入寺修行，因早期寺廟等宗教團體不能持有
不動產，故原告自41年起陸續購入之不動產均會借登記於時
任住持胡施珠、胡玉瑕名下，詹滋娟入寺修行後，所購入之
不動產亦借名登記於詹滋娟名下。坐落彰化縣○○市○○段○○○
段00000○號建物（門牌號碼為彰化縣○○市○○路00號，下稱系
爭建物）係原告於95年3月間出資購入，借名登記於詹滋娟
名下，詹滋娟並於100年3月30日將系爭建物移轉登記予原告
。嗣詹滋娟於107年10月31日死亡，其繼承人為被告及詹景
翔、詹秀珍、黃家琦、黃家瑋、黃家慧（下稱詹景翔等5人
），其中詹景翔等5人均向本院聲明拋棄繼承，故由被告繼
承詹滋娟遺產。
㈡系爭建物借名登記於詹滋娟期間，詹滋娟將系爭房屋出租予
雅頓國際時尚髮型造型公司（下稱雅頓公司），並於97年1
月10日與雅頓公司就系爭房屋簽立租賃契約，租期自97年1
月10日起，每月租金7萬5,000元，並約定保證金30萬元（下
稱系爭租賃契約）；詹滋娟並自97年1月10日起至103年12月
31日止，收取83個月租金，共計622萬5000元（計算式：7萬
5,000元×83個月＝622萬5000元，下稱系爭款項）；詎詹滋娟
明知系爭建物係借名登記於渠，原告仍有收取租金權限，竟
將系爭款項占為己有，致原告受有損害，詹滋娟上開侵權、
不當得利行為，原告自得請求被告於繼承詹滋娟之遺產範圍
內連帶給付。爰依民法第184條第1項前段、第179條、第197
條第2項規定、繼承法律關係，提起本件訴訟，並請求擇一
為原告有利之判決等語。並聲明：如上所述。
二、被告抗辯略以：
㈠系爭建物於95年12月11日至100年3月30日為詹滋娟所有，詹
滋娟於97年1月10日與雅頓公司簽立系爭租賃契約，詹滋娟
為系爭租賃契約之出租人，自有收取系爭房屋租金權限，並
無侵害原告之財產權；詹滋娟所收取租金僅有101年8月10日
至103年12月10日，計29期即217萬5000元（計算式：7萬500
0元×29個月＝217萬5000元）租金，其餘期數之租金，則非詹
滋娟收取。詹滋娟係經原告同意出租系爭建物，且本於系爭
租賃契約之出租人受領租金，具有法律上原因，亦非故意侵
權行為，原告請求被告交還系爭款項，於法無據。且原告早
於104年間即申告詹滋娟涉嫌侵占罪嫌，其就侵權行為請求
權已罹於時效，被告亦得拒絕給付。
㈡又詹滋娟於擔任原告住持期間，有為原告墊付大筆日常雜務
及工程開支各538萬餘元、443萬元餘元，如認被告須對原告
負不當得利返還之義務（假設語氣），則被告主張抵銷，於
抵銷後原告已不得對被告為請求等語。並聲明：原告之訴及
假執行之聲請均駁回；如受不利益判決，願供擔保免於假執
行。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；損害賠償之義務人，因侵權行為受利益，致被害人受損害
者，於前項時效完成後，仍應依關於不當得利之規定，返還
其所受之利益於被害人，民法第184條第1項、第197條第2項
定有明文。而民法第197條第2項所謂「依關於不當得利之規
定」，請求加害人返還其所受之利益，仍須具備不當得利之
構成要件。
㈡經查：
⒈原告主張系爭建物為其所有，於95年間購入後借名登記於詹
茲娟，詹滋娟經與雅頓公司簽立系爭租賃契約；詹滋娟於10
7年10月31日死亡，繼承人為被告及詹景翔等5人，詹景翔等
5人均向本院聲明拋棄繼承；後系爭建物於100年3月30日移
轉登記予原告等節，有本院107年度重訴字第163號判決、臺
灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）110年度重上字第3
2號判決（下稱前案）、土地建物查詢資料、異動索引、107
年12月4日彰院曜家康107年度司繼字第1615號公告、詹滋娟
繼承系統表、本院107年度司繼字第1615號卷宗節本在卷可
參（卷㈠第309-338、341-358、34、37、29、139、151-175
頁），是原告上開主張，應堪信為真實。
⒉原告主張詹滋娟將系爭建物擅自出租乙節，經被告否認，衡
以詹滋娟曾出具文書向原告法定代理人委任處理原告廟務之
胡玉瑕表明「茲向鳳山禪寺住持胡玉瑕預支新台幣陸佰萬元
正。作為購買彰化市○○段○○○段00000地號之土地即建物價款
事實無誤。備註：彰化市○○里○○路00號之房屋每月租金新台
幣肆萬元由胡玉瑕收取」等語（下稱取款書）（卷㈠第221頁
）；及原告於前案一審卷出具之民事答辯㈩狀後附彰化市○○
路00號購買房屋付款明細（下稱付款明細），亦表明「95.1
2.14同上帳戶領600萬元開立彰銀台支票號KB0000000同日詹
滋娟立預支單600萬言明彰化市○○路00號租金由住持胡玉瑕
收取（正本由鳳山禪寺保管中）」等語（見前案一審卷㈤第3
41頁）。可認詹滋娟出租系爭建物已經原告同意無訛。又原
告主張系爭建物之每月租金7萬5000元均應由原告收取乙節
，觀之付款明細，可認租賃契約正本已由原告保管，則其對
於每月租金若干理應清楚知悉；則原告既與詹滋娟約定租金
4萬元由原告收取（見取款書），顯然係基於特殊考量方為
上開約定；原告復無舉證證明其與詹滋娟有另約定每月租金
7萬5000元全數由原告收取之情事。是本院揆諸前開事證，
認原告、詹滋娟僅約定系爭建物之每月租金其中4萬元係由
原告收取。
⒊原告主張系爭建物97年2月10日起至103年12月31日止租金均
係由詹滋娟收取乙節，被告就其中101年8月10日至103年12
月10日共計29期、217萬5000元係由詹滋娟收取乙事，並無
爭執，惟爭執其餘期數租金非由詹滋娟收取（卷㈢第154頁）
。觀諸兩造均同意引用之另案楊儒津、詹景翔證述及租賃契
約、付款明細等件（卷㈢第112頁），其中97年1月10日至97
年12月10日、99年1月10日至100年12月10日租金均係由詹景
翔代理詹滋娟收取，有付款明細、詹景翔證述可參【見臺灣
彰化地方檢察署109年度交查字第142號卷（下稱交查卷）第
231頁、第233-235頁、第164-165頁、第223頁】。楊儒津承
租系爭建物後，係以一次開立12張支票方式給付租金，前2
年都是詹滋娟收取，後3年為詹景翔代收等節，有楊儒津證
述可佐（見交查卷第221-222頁）；核與詹滋娟名下帳戶（
彰化銀行溪湖分行帳號00000000000000號帳戶）交易明細除
98年5、6月無以票據入帳7萬5000元情事外，自97年4月至98
年4月、98年7月至12月之每月10日左右均有以票據入帳7萬5
000元，101年1月至7月每月10日左右亦均有以票據入帳7萬5
000元情形大致相符，有彰化商業銀行股份有限公司作業處1
10年7月28日彰作管字第11020007349號函檢附之交易明細在
卷可參（卷㈠第63、106-112、121-122頁）。本院綜觀上開
事證，可認原告主張系爭建物於97年1月至98年4月、98年7
月至103年12月止租金均係由詹滋娟收取，共計82期、615萬
元（計算式：7萬5000元×82期=615萬元）乙節，應係可採。
則上開82期租金既經原告、詹滋娟約定每月租金其中之4萬
元應由原告收取，詹滋娟就前開租金其中之328萬元（計算
式：4萬元x82期=328萬元）即應交付原告，詹滋娟拒不交還
上開款項，自屬侵害原告權利，使原告受有金錢損失。然原
告早於103年間已認詹茲娟侵占系爭建物租金，而對詹滋娟
提起侵占告訴，有刑事補正狀在卷可參（卷㈡第119-120頁）
，則其於103年間即已知悉侵權行為人，但迄至110年7月10
日始依民法第184條第1項規定提起本件訴訟，其依民法第18
4條第1項規定之請求權已罹於2年時效，被告為時效抗辯即
屬可採。惟詹滋娟既以取款書言明上開租金利益應為原告收
取，詹滋娟受有328萬元之租金利益即無法律上原因，是原
告依第197條第2項、第179條規定，請求詹滋娟給付328萬元
，核屬有據。
⒋詹滋娟已於107年10月31日死亡，被告為詹滋娟繼承人，並無
拋棄繼承情形；原告得依民法第179條、第197條第2項規定
，請求詹滋娟給付328萬元等節，均如前述。依此，原告依
繼承法律關係，請求被告於詹滋娟遺產範圍內連帶給付其32
8萬元，即屬有據。
㈢按損害賠償義務人如因侵權行為而受利益致被害人蒙受損害
時，使被害人除有侵權行為之請求權外，亦應有不當得利之
請求權，用以保護其利益。該二項請求權，法律上之性質雖
然不同，但在訴訟上所據之原因事實則同屬因侵權行為而負
擔債務之範疇。是該損害賠償義務人如因故意侵權行為而受
利益致被害人受損害時，被害人以不當得利之請求權而為主
張者，自仍有同法第339條因故意侵權行為而負擔之債，其
債務人不得主張抵銷規定之適用（最高法院98年度台上字第
200號、97年度台上字第2101號判決意旨參照）。查被告以
詹滋娟為原告墊付款項如被證8、9所示（卷㈡第167-194、19
5-241頁），對於原告即存有被證8、9所示債權，為此請求
抵銷等等，然詹滋娟係因拒不給付租金之侵害行為而受有前
開利益，屬侵權行為之債務人，原告依民法第197條第2項、
第179條規定，請求詹滋娟償還所受利益即有民法第339條規
定適用，被告無從以詹滋娟對於原告有被證8、9所示債權抵
銷本件所命給付。本院已認被告無從主張抵銷，就被證8、
被證9債權是否有據，即無認定必要。
㈣原告對被告上開債權，係屬無確定期限、無從約定利率之給
付，原告以刑事附帶民事訴訟起訴狀催告被告履行，上開書
狀繕本均於110年7月22日送達被告，有本院送達證書為憑（
卷㈠第51-55頁），被告迄未給付，依民法第229條第2項、第
233條第1項前段、第203條規定，原告請求自起訴狀繕本送
達之翌日即110年7月23日起至清償日止，按週年利率5％計算
之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。
四、綜上所述，原告依民法第179條、第197條第2項規定、繼承
法律關係，請求被告於繼承詹滋娟遺產範圍內給付328萬元
，及自110年7月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息，為有理由，應予准許；逾前開範圍之請求，為無理由，
應予駁回。兩造陳明願供擔保聲請宣告假執行、免為假執行
，均核無不合，爰各酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗
訴部分，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據，核與本案之
判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 5 月 27 日
民事第一庭 法 官 劉玉媛
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 27 日
書記官 康綠株
, 台灣公司情報網