臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度金訴字第39號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 王鼎陽
輔 佐 人 陳美文
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第16236號），本院判決如下：
主 文
王鼎陽無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告王鼎陽依其智識程度與社會生活經驗，
已知悉法律明定任何人無正當理由不得將金融機構帳戶交付
、提供予他人使用，竟基於幫助詐欺、幫助洗錢之故意，與
真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員LINE暱稱「彩虹小豬頭」
約定，以每15日新臺幣（下同）不詳金額為代價提供帳戶，
對方並要求其先至金融機構辦理網路銀行及約定轉入帳戶（
王鼎陽未辦理），嗣於民國112年10月12日前某日時，在某超
商，以店到店方式，無正當理由，而將其所申請開立之土地
銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱土銀帳戶）提款卡
（密碼以LINE傳送），寄送予詐欺集團成員，以此方式使詐
騙集團使用上開帳戶遂行詐欺犯罪，暨以此方法製造金流之
斷點，致無從追查，而掩飾、隱匿該犯罪所得之真正去向。
嗣該詐欺集團所屬成員即共同基於意圖為自己不法所有之犯
意聯絡，自113年9月15日起，在LINE上，與被害人李秋玉取
得聯繫，佯以投資可獲利為由，致其陷於錯誤，而於112年1
0月12日9時8分許、同日9時9分許，先後轉帳5萬元、5萬元
至被告土銀帳戶內，並隨即提領一空。因而認被告涉犯刑法
第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及洗錢防
制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。
二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實
，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明
被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條、第3
01條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，
雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接
證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不
致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之
認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時
，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986
號判例要旨參照）。另按刑事訴訟法第161條已於91年2月8
日修正公布，其第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉
證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪
事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之
證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，
無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則
，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128
號判例要旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉有上述幫助詐欺取財、幫助洗錢罪嫌，是
以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人李秋玉之證述
、及告訴人提供之網路對話、轉帳收據、被告土銀帳戶往來
明細表、被告提供之與詐騙集團成員LINE暱稱「彩虹小豬頭
」間之LINE對話、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受
理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單
、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表等資料為證
據。
四、訊據被告固然坦承有在上述時間、地點將上述金融帳戶提款
卡、密碼寄給真實姓名年籍不詳暱稱「彩虹小豬頭」之人，
嗣後告訴人遭詐騙而將款項匯入上述帳戶中，並遭提領一空
等事實，但否認有何檢察官所指犯行，辯稱：「彩虹小豬頭
」說要介紹工作給我，只要寄提款卡給她就可以（偵卷第11
9頁），她說要跟我在一起，互稱老公、老婆，（帳戶）她
說要用，我不知道她要做什麼等語（偵卷第88頁），我都記
不起來等語（本院卷第247頁）；輔佐人為被告辯稱：被告1
1、12年前中風頭部開刀，有認知功能障礙，他是被騙的等
語，並提出被告與暱稱「彩虹小豬頭」間之LINE對話紀錄為
證。經查：
㈠被告坦承有在上述時間、地點將上述金融帳戶資料寄給真實
姓名年籍不詳暱稱「彩虹小豬頭」之人，嗣後告訴人遭詐騙
而將款項匯入上述帳戶中，並遭提領一空等事實，並有上述
證人即告訴人李秋玉之證述、及告訴人提供之網路對話、轉
帳收據、被告土銀帳戶往來明細表、被告提供之與詐騙集團
成員LINE暱稱「彩虹小豬頭」間之LINE對話、內政部警政署
反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表
、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理
各類案件紀錄表等資料在卷可查，此部分事實固可認定，然
尚無法據此逕以推認被告於交付上述帳戶之提款卡及密碼予
他人時，確有幫助詐欺取財之故意或不確定故意及掩飾、隱
匿詐欺所得去向之洗錢犯意。
㈡按提供自己帳戶存摺、提款卡（含密碼）予他人之原因本不
止一端，固有蓄意犯罪者，然因遭詐欺而交付者，亦所在多
有。交付存摺、提款卡（含密碼）之行為非必然出於幫助他
人實施犯罪、或掩飾、隱匿不法所得之去向之洗錢之故意，
須行為人於行為時明知或可得而知、可預見其交付對象將以
該帳戶向他人詐取財物，而不違背其本意者，始構成上述犯
罪。反之，如非基於自己自由意思而係因遺失、被脅迫、遭
詐欺等原因而交付，則交付該帳戶資料之人並無幫助犯罪或
掩飾、隱匿詐欺所得之意思，亦非認識收受者將以該帳戶對
他人從事詐欺取財等財產犯罪而交付，而對於其帳戶遭用為
詐欺取財、洗錢等財產犯罪之工具並無預見，自不能成立幫
助詐欺取財及洗錢罪。
⑴本案被告因為網路認識暱稱「彩虹小豬頭」之人，而提供上
述其自己之帳戶資料，供對方使用，此據被告供述明確，並
有上述被告與暱稱「彩虹小豬頭」間之LINE對話紀錄可以參
酌（偵卷第101至118頁）。被告及輔佐人辯稱：是被對方所
騙等語，並不是完全沒有根據。
⑵被告因罹患水腦症術後併認知障礙，自108年3月7日起迄今，
長期在行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院追蹤治療，
有診斷證明書、身心障礙證明、病歷資料（本院卷第45、47
、57至215頁）附卷可證，又被告於111年3月10日檢查時，
即具有輕度認知功能障礙，對一般事理之理解、判斷較正常
人差等情，已據行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院11
4年3月24日恩醫事字第1140001310號函所附之病歷摘要記載
明確（本院卷第53、55頁），也據上述身心障礙證明記載明
確（註記重新鑑定日期114年3月31日，本院卷第45、47頁）
，可見被告因受其所患疾病影響，長期無法工作，於一般日
常生活事項之認知能力，落後於正常水平，其智識程度及社
會經驗，是否有達公訴意旨所稱一般理性之人均應具備之認
知程度，已非無疑；又現今詐欺集團層出不窮、手法推陳出
新，縱經政府、媒體廣泛宣導，各類受騙個案仍無從倖免，
受害人亦不乏具相當教育程度、社經地位及社會歷練之人，
而本案被告曾經醫療體系判定認知能力較低，無從排除被告
是誤信暱稱「彩虹小豬頭」所實施之詐術、因受騙而提供帳
戶資料之可能，能否以公訴意旨所指，而依「一般常理」或
「經驗法則」，論斷被告行為時有幫助詐欺及洗錢之不確定
故意，實有可疑。
⑶公訴人雖認：被告於本案發生前最近1次即112年8月23日門診
病歷紀錄，記載症狀及診斷為帕金森氏症、輕微面具臉、腦
部CT無腦積水、顫抖、可自行行走、腦部雙側豆狀核處小區
域衰減減少等，並無認知功能降低等情，但被告具有認知功
能障礙，已據上述診斷證明書、病歷摘要記載明確，公訴人
所指此部分病歷紀錄所載，雖只紀錄被告身體上的症狀，尚
不能作為不利於被告之認定。
五、綜上，本件被告辯稱因誤信而寄出上述帳戶資料等語，並不
是完全沒有可能，有合理懷疑可信為真，公訴人所舉證據不
足使本院達到確信被告有公訴人所指犯行為真實之程度，又
查無其他積極證據足證被告有公訴人所指犯行，本件不能證
明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官李秀玲起訴，檢察官張嘉宏到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 15 日 刑事第五庭 法 官 余仕明以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 114 年 5 月 15 日 書記官 魏嘉信