臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度金訴字第151號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 謝沐堂
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第194
96號），本院判決如下：
主 文
謝沐堂幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有
期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、謝沐堂已預見一般取得他人金融帳戶常與財產犯罪有密切之
關聯，亦知悉詐騙集團等不法分子經常利用他人金融帳戶以
轉帳方式詐取他人財物及逃避追查，並能預見所提供之金融
帳戶，經他人提領後即產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰
之效果，竟基於縱有人持其帳戶為詐欺取財或洗錢等犯罪行
為亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，於民
國113年7月31日之前某日，以不詳方式，將其所有之中華郵
政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱本案郵局
帳戶)、彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本
案彰化銀行帳戶)之提款卡及密碼交予身分不詳之人，而後
該人所屬詐欺集團成年成員即共同意圖為自己不法所有，基
於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，利用本案郵局帳戶、彰
化銀行帳戶，於113年7月24日18時許起，先後假冒係臉書網
站之買家、7-11賣貨便之客服人員、金融監督管理委員會銀
行局之行員，對蔡秉昱訛稱：我要使用賣貨便購買你在臉書
網站上販售之中華職棒賽季門票，但無法下單，你需將錢轉
進指定帳戶完成銀行帳戶之審核，方能解凍未通過實名認證
之7-11賣貨便賣場云云，致蔡秉昱陷於錯誤，依指示分別於
113年7月31日18時35分許、同日18時37分許，依序轉帳新臺
幣(下同)14萬9985元、14萬9986元至本案郵局帳戶、彰化銀
行帳戶內，前揭轉入之款項旋遭上開詐欺集團成員提領一空
，藉以製造金流之斷點，而掩飾或隱匿該犯罪所得之去向。
二、案經蔡秉昱訴由彰化縣警察局芳苑分局報告臺灣彰化地方檢
察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力之認定：
查本判決後述所引用被告謝沐堂以外之人於審判外之陳述，
檢察官及被告於本院審理程序中均表示同意有證據能力（見
本院卷第50、54頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議
，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證
明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，是依
刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認該等證據均有證據
能力。至本判決下列所引用之非供述證據，因與本案待證事
實具有關聯性，亦查無違法取得之情形，且檢察官及被告亦
未爭執其證據能力，自得作為本案之證據。
貳、認定犯罪事實之證據及理由：
訊據被告固坦承本案郵局帳戶、彰化銀行帳戶係其個人申辦
使用之事實，惟否認涉有何幫助詐欺取財及幫助一般洗錢犯
行，並辯稱：我沒有將本案郵局帳戶、彰化銀行帳戶之提款
卡及密碼交給別人使用，案發前幾天我騎機車去坐火車，因
為趕時間忘記把機車坐墊下的包包拿走，等我3、4天後回到
彰化，就發現機車坐墊被人撬開，整個包包都不見了，包包
裡面放有上開帳戶之提款卡，因為我有失智症，所以我把上
開帳戶提款卡之密碼寫在記事本裡，記事本也放在那個包包
裡云云。經查：
一、本案郵局帳戶、彰化銀行帳戶均係被告申辦使用乙節，業據
被告於警詢、檢察事務官訊問及本院審理中坦承不諱（見偵
卷第22、102頁，本院卷第54頁），並有本案郵局帳戶、彰
化銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細各2份附卷可稽（見
偵卷第13至19頁）；又告訴人蔡秉昱於113年7月24日遭本案
詐欺集團成員以上開犯罪事實欄一所載之方式詐騙，致陷於
錯誤，分別於上開犯罪事實欄一所載之時間，依序匯款14萬
9985元、14萬9986元至本案郵局帳戶、彰化銀行帳戶內，而
前揭匯入之款項旋遭本案詐欺集團成員提領一空等情，為被
告所不爭執（見本院卷第56頁），且據證人即告訴人蔡秉昱
於警詢中指述綦詳（見偵卷第42至44頁），復有上述本案郵
局帳戶、彰化銀行帳戶之交易明細在卷可憑，及蔡秉昱之臺
北市政府警察局中山分局民權一派出所受理詐騙帳戶通報警
示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表
、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制
通報單各1份暨蔡秉昱提出之對話紀錄截圖7張、匯款交易明
細截圖2張(見偵卷第45至59頁)存卷可考。參諸上開各節，
足認被告所申辦使用之本案郵局帳戶、彰化銀行帳戶確已遭
本案詐欺集團成員持有使用，並用以向告訴人詐欺取財既遂
甚明。
二、被告雖否認犯行，並以前詞置辯，然不可採：
㈠、被告就其本案郵局帳戶、彰化銀行帳戶之提款卡係如何遭竊
乙情，先係於113年8月2日以被害人身分報警稱：我於113年
7月23日早上騎機車停在路邊，搭火車上台北，後於8月1日
晚上返回要牽車，發現機車車箱打開，因為機車車箱蓋本來
就壞掉無法上鎖，就發現我郵局及彰化銀行帳戶提款卡遺失
等語（見本院卷第41至42頁）；後於113年9月19日以嫌疑人
身分於警詢時供稱：我郵局及彰化銀行帳戶提款卡放在我機
車後車箱，遭小偷撬開偷走等詞（見偵卷第22至23頁），所
供有關其機車置物箱鎖頭究有無損壞、能否上鎖、是否遭人
撬開等情，前後不一，則被告本案郵局帳戶、彰化銀行帳戶
提款卡是否真係遺失或遭竊，已非無疑。
㈡、且若被告本案郵局帳戶、彰化銀行帳戶資料果真係遺失或遭
竊，則拾獲者或盜竊者理應可預期被告於遺失或遭竊後有申
請掛失之可能，豈有大費周章詐騙告訴人，指示告訴人匯款
至無法隨時使用之帳戶內，而自陷於一方面無法提領所詐騙
取得之金額以遂行犯罪目的，他方面卻仍受刑事追訴危險之
窘境？因此，從事此等財產犯罪之不法分子，若非確知本案
郵局帳戶、彰化銀行帳戶所有人在一定時間內不會報警或掛
失止付，並可確定能自由使用本案郵局帳戶、彰化銀行帳戶
，當不至於以本案郵局帳戶、彰化銀行帳戶從事於財產犯罪
。則以本案告訴人遭詐騙而匯款至本案郵局帳戶、彰化銀行
帳戶之款項，旋即遭人提領一空，堪認詐欺集團於向告訴人
詐騙時，確有把握本案郵局帳戶、彰化銀行帳戶不會立即遭
被告掛失止付，足徵本案郵局帳戶、彰化銀行帳戶應係被告
提供予他人使用無訛，益徵持有其本案郵局帳戶、彰化銀行
帳戶提款卡之人不僅有充分把握可於相當時間內安全使用該
等帳戶，於收受詐騙款項過程不至遭被告掛失，導致款項被
圈存止付或退還，更有一定之信賴，無懼被告可得隨時以其
仍持有之存摺、提款卡或透過網路銀行處分該等帳戶內金錢
，此等默契與確信，絕不可能存在於帳戶使用權人不慎遺失
或遭竊提款卡之情形。
㈢、再衡諸一般常情，金融帳戶之提款密碼乃係由帳戶所有人自
行設定，他人無從知悉該密碼為何，苟單純遺失或遭竊金融
帳戶之提款卡，他人應無輕易使用該帳戶作為匯款及提款工
具之可能。依一般人使用金融帳戶之常態，為避免遺失提款
卡時帳戶內之存款遭人盜領，通常均會將提款卡與提款密碼
分別存放，縱使擔心有遺忘密碼之虞，通常亦會在其他地方
註記備忘，而不至於將提款卡與提款密碼同時存放，否則密
碼之設定即失其意義與作用。而被告係智識程度正常之成年
人，對於上情自難諉為不知，且依被告於檢察事務官詢問時
所供：我郵局帳戶及彰化銀行帳戶提款卡密碼都是1600，因
為我身分證號碼有數字1600等語（見偵卷第102頁），其設
置之帳戶提款卡密碼均係其身分證部分數字，實無混淆、遺
忘提款卡密碼之可能，根本無需涉險將提款卡密碼寫在紙上
跟提款卡放在一起，被告上開所辯係將提款密碼寫在記事本
上跟提款卡放在一起云云，已悖於常情，難以採信。遑論被
告於108年間即曾因提供金融帳戶提款卡及提款卡密碼予他
人而涉嫌違反洗錢防制法等案件，經臺灣高等法院臺中分院
以110年度金上訴字第13號判決判處罪刑確定，被告在上開
案件偵查中亦係辯稱：我提款卡係放在靠行經營之遊覽車上
遭人竊走，密碼記在卡片及記事本上等詞，有臺灣彰化地方
檢察署檢察官108年度偵字第9078號起訴書、臺灣高等法院
臺中分院110年度金上訴字第13號判決各1份在卷可考（見偵
卷第79至83、87至96頁），被告理當更應知曉避免將金融帳
戶提款卡與提款卡密碼同時存放一處，是若謂被告在經歷上
開案件偵審程序後，卻仍選擇再次將其本案郵局帳戶、彰化
銀行帳戶之提款卡及提款卡密碼同時存放一處，顯然與常理
有悖，被告以此為辯，自無足採。至被告雖於113年1月24經
醫師診斷罹患中度失智症，有培靈醫院114年2月8日培010號
函暨檢附之被告病歷資料各1份存卷可佐（見偵卷第137至14
3頁），然觀之被告本案歷次陳述，被告對於所詢問題均能
明確清楚回答，並未有意識不清之狀況，參以被告於本院審
理中對於己身失智症之描述：我不是持續性記不得，是突然
間發生或一片空白等語（見本院卷第54頁），可知被告失智
症與其是否將本案郵局帳戶、彰化銀行帳戶交予他人使用應
無直接關係，自無足為其有利之認定。
㈣、稽上，被告辯稱其本案郵局帳戶、彰化銀行帳戶之提款卡不
慎遺失或遭竊云云，並非事實，被告係自行將其本案郵局帳
戶、彰化銀行帳戶之提款卡及提款卡密碼提供他人使用，灼
然至明。
三、按金融機構之帳戶提款卡等相關資料事關個人財產權益之保
障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有
何理由可自由流通使用該提款卡，一般人均有妥為保管及防
止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦
必深入瞭解用途及合理性始予提供，且該等專有物件如落入
不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財
產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認知所易於體察之
常識；況現行金融機構一般存款帳戶之申請手續極為簡便，
原則上並無特殊之限制，一般民眾皆可輕易申請開戶使用，
此為眾所週知之事實，則依一般社會生活經驗，苟見非親非
故之人不以自己名義申請，反向他人索要金融帳戶供己使用
，衡情當能預見該取得帳戶資料之人應係為謀非正當資金進
出，而隱瞞其資金流程及行為人身分曝光之不法使用。查被
告為具有一般智識之成年人，非無社會經驗，理當知悉金融
帳戶提款卡等有關個人財產及身分之物品，倘淪落不明人士
手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，然被告竟仍將
其本案郵局帳戶、彰化銀行帳戶之提款卡及提款卡密碼交予
不詳之人使用，被告主觀上當有認識該等帳戶可能作為收受
、移轉、提領特定犯罪所得使用，他人移轉、提領後會產生
遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，其所認知
之不法，自包括詐欺取財與洗錢，其主觀上有提供該等帳戶
將會幫助詐欺取財且幫助遮斷金流以阻隔查緝贓款流向暨所
在之認知，殆無疑義。
四、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依
法論科。
參、所犯法條及刑之酌科：
一、新舊法比較：
㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者
為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法
第35條第2項亦有明定。又法律變更之比較，應就罪刑有關
之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果
而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕
後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至
減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，
因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為
有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗
，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果
。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個
案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會
勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標
準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。再洗
錢防制法於民國113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法
第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪
所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修
正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行
為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免
洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之
虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3
項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法
定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限
制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢
行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者
為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣
告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒
刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。
另外，關於自白減刑之規定，112年6月14日修正前洗錢防制
法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白
者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正
前之同法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷
次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正移列為
同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次
審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減
輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減
輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決
定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720
號判決意旨可資參照）。
㈡、查本案被告行為後，洗錢防制法有關洗錢罪之規定，於113年
7月31日經修正公布，並於同年8月2日生效，修正前該法第1
4條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下
有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」，修正後移列為同法
第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年
以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財
物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑
，併科5,000萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條
第3項有關宣告刑範圍限制之規定。因本案被告所犯幫助洗
錢之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，幫助洗錢
之財物或財產上利益未達1億元，且於偵查及審理中，均未
自白洗錢犯行，並無上開修正前、後自白減刑規定之適用，
僅有刑法第30條第2項幫助犯減刑規定之適用，且刑法第30
條第2項係屬得減而非必減規定。則依行為時即113年7月31
日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，其科刑範圍
為有期徒刑1月以上5年以下；依裁判時即修正後同法第19條
第1項後段規定，科刑範圍為有期徒刑3月以上5年以下。經
比較之結果，修正後之規定並無較有利於被告之情形，依刑
法第2條第1項前段規定，應適用修正前之規定。
二、故核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫
助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、113年7月31日修正前
洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。
三、被告上揭所犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，係屬以一行為
觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一
重論以幫助犯洗錢罪。
四、被告所犯幫助洗錢罪，犯罪情節較正犯為輕，爰依刑法第30
條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
五、查被告於110年8月3日雖有「有期徒刑執行完畢」之情形，
然檢察官並未就被告本案犯行是否構成累犯之前階段事實及
應否加重其刑之後階段事項，具體指出證明方法，依最高法
院110年度台上字第5660號判決意旨，核屬未盡實質舉證責
任，本院無從為補充性調查，不能遽行論以累犯及加重其刑
，僅將被告之素行、前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪
行為人之品行」之量刑審酌事由，附此敘明。
六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈前曾因酒後駕車之
公共危險案件，經本院以110年度交簡字第776號判決判處有
期徒刑3月確定（另有併科罰金），並於110年8月3日易科罰
金執行完畢等情，有法院前案紀錄表1份存卷可佐；⒉將其本
案郵局帳戶、彰化銀行帳戶提供予他人使用，幫助他人實施
詐欺取財及洗錢犯罪，助長詐欺犯罪風氣猖獗，破壞社會治
安及金融秩序，所為殊屬不該，惟其本身並未實際參與詐欺
取財及洗錢之犯行，可責難性較輕；⒊犯後未坦然面對己身
犯行，亦未與本案告訴人達成和解，賠償其所受之損失，犯
後態度難認良好；⒋犯罪之動機、目的、手段、本案告訴人
遭詐騙匯款之金額，及被告自述大學畢業之智識程度、現無
業、已婚、有3個小孩、目前倚靠小孩補助生活開支、勉持
之經濟狀況、平常自己獨居之家庭生活狀況（見本院卷第56
頁）等一切情狀，而量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分 諭知易服勞役之折算標準。
肆、關於沒收：
一、被告固有將其本案郵局帳戶、彰化銀行帳戶交予不詳詐欺集 團成員使用，幫助其等遂行詐欺取財及洗錢犯行，惟卷內尚 乏積極證據證明被告就此已實際取得報酬或因此免除合法債 務，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知 沒收或追徵其價額。
二、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年8月2日施行，自應適用裁判時即 修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第2 5條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財 產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，係採取絕 對義務沒收主義，換言之，修正後洗錢防制法已明文規定「
不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，自無以屬於被告所有 者為限，才應予沒收之限制。查被告僅係提供其本案郵局帳 戶、彰化銀行帳戶予不詳詐欺集團成員，為他人洗錢行為提 供助力，並非實際上操作提領之人，本院考量本案洗錢贓款 並非被告所有，亦非在其實際掌控中，則其就本案洗錢之財 物不具所有權及事實上處分權，若對被告宣告沒收，將有過 苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，附 此敘明。
三、被告本案郵局帳戶、彰化銀行帳戶之提款卡及密碼，雖係供 詐欺集團為本案犯罪所用之物，但未據扣案，且該等物品非 屬違禁物，又易於掛失補辦，不具刑法上之重要性，爰依刑 法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李秀玲提起公訴，檢察官鄭積揚到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 13 日 刑事第二庭 法 官 簡仲頤以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 114 年 5 月 13 日 書記官 林曉汾【附錄本案論罪科刑法條】
一、中華民國刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三 人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬 元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。
二、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣500萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。