臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
114年度金簡字第220號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 江守席
選任辯護人 袁烈輝律師（法扶律師）
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵
字第16328號），因被告自白犯罪，本院認為此部分宜以簡易判
決處刑，爰裁定改依簡易程序審理（原案號：114年度金訴字第1
1號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文
江守席共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有
期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺
幣壹仟元折算壹日。又共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項
之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易
服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯修正前洗錢防制法
第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參
萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期
徒刑捌月，併科罰金新臺幣參萬貳仟元，罰金如易服勞役，以新
臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應向
指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目
的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務；及應依檢察官之指
揮參加法治教育參場次。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告江守席於本院
準備程序中之自白，本院114年度員司刑移調字第36、37號
調解筆錄各1件」之外，其餘均引用檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法於民國1
13年7月31日修正公布，將修正前第14條、第16條規定分別
移列至第19條、第23條，且均有修正條文內容，並自同年8
月2日施行。茲比較如下：
⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗
錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬
元以下罰金。」修正後即現行第19條第1項規定：「有第2條
各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1
億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，
處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」可
知修正後即現行第19條第1項前段規定雖將法定刑提高至「3
年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金」，但對於
洗錢標的未達1億元者，復於同條項後段規定將法定刑修正
為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。
⒉修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵
查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後即現行洗錢
防制法第23條第3項則為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審
判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕
其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之
財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除
其刑。」可知修正後即現行第23條第3項規定除要求需於偵
查及歷次審判中均自白之外，尚增加需自動繳交全部所得財
物、使檢警得以扣押全部洗錢標的或查獲其他正犯或共犯等
要件。
⒊從而，就修正前後關於法定刑、加減刑等一切情形，綜其全
部罪刑之結果而為比較，並參酌被告於本案中係共同正犯，
洗錢之財物未達1億元，且於偵查中未為認罪之陳述，如適
用修正前洗錢防制法第14條（按：被告並無依修正前洗錢防
制法第16條第2項規定減刑之餘地），其有期徒刑部分之處
斷刑將為有期徒刑「2月以上5年以下」（本案因涉詐欺取財
罪，依修正前同條第3項規定，不得科以超過詐欺犯罪最重
本刑即5年有期徒刑）；如適用修正後即現行洗錢防制法第1
9條第1項後段規定（按：被告並無依修正後第23條第3項規
定減刑之餘地），其有期徒刑部分之處斷刑度將為有期徒刑
「6月以上5年以下」，可知修正前洗錢防制法整體適用結果
對被告較為有利，依刑法第2條第1項後段規定，自應一體適
用最有利於被告之修正前洗錢防制法規定論處。
㈡核被告所為，係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢
罪，及刑法第339條第1項之詐欺取財罪，各3罪。又被告與
「陳若涵」間有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。
㈢被告各次犯行均是以一行為同時觸犯上開數罪，為想像競合
犯，皆應依刑法第55條之規定，從一重之一般洗錢罪論處。
又被告本案犯行，係侵害告訴人3人各自之財產法益，應以
被騙人數決定被告犯罪之罪數，是被告所犯上開3罪間，犯
意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈣另按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所
得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制
條例第47條前段定有明文。而被告固於本院審理中均坦承犯
行，且無證據證明被告有因本案獲取犯罪所得（詳下述四㈠
），但被告於偵查中未為認罪之陳述，本案自均無上開條例
第47條規定之適用餘地，附此敘明。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告依其智識、生活經驗及
前案偵查經歷，對於不法份子利用他人金融機構帳戶實行詐
欺並掩飾詐欺犯罪所得之來源，有所預見，竟仍將其郵局帳
戶提供給「陳若涵」匯款，並依照「陳若涵」之指示購買US
DT泰達幣後匯入指定錢包，致該金融帳戶遭利用作為詐取金
錢之人頭帳戶，而使犯罪者之真實身分難以查緝，助長犯罪
，復因詐騙集團難以破獲，以致詐騙情事未能根絕。以及告
訴人3人被騙匯款金額不少，是以被告所為造成之損害不輕
。兼衡被告固未能賠償告訴人范振鈞之損失，但被告已坦承
犯行，並按期出席調解，展現賠償意願，又與告訴人盧立展
、張光榮均成立調解，且均已依約履行賠償完畢，足認被告
犯後態度堪稱良好。並考量被告並無前科之素行。暨被告自
述學歷為大學畢業，做板模，薪水約5萬元，需要扶養父母
及2名未成年子女，已離婚，為中低收入戶之智識程度及生
活狀況。以及告訴人盧立展、張光榮於調解筆錄中均表示原
諒被告之意見。另告訴人范振鈞未曾向本院表示對本案之意
見等一切情狀，乃分別量處如主文所示之刑，並就罰金刑部 分均諭知易服勞役之折算標準。
㈥另審酌被告參與犯罪程度、次數、所涉詐騙金額、前科素行 、犯後態度，以及刑罰邊際效應隨刑期而遞減，行為人所生 痛苦程度隨刑期而遞增，並考量行為人復歸社會之可能性等 整體情狀，乃定其應執行之刑如主文所示，並就罰金刑部分 諭知易服勞役之折算標準。
㈦被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告。又告訴人范 振鈞部分，被告固表示有調解意願，但告訴人范振鈞並未出 席調解，致被告未能賠償告訴人范振鈞之損失，然而，從被 告已與告訴人盧立展、張光榮各成立調解，並均依約履行賠 償完畢一節觀之，足認被告有賠償誠意，犯後態度堪稱良好 ，其經此偵審程序及刑之宣告後，應知所警惕而無再犯之虞 。並審酌告訴盧立展、張光榮均同意緩刑之意見。是以本院 認為對被告所宣告之刑，均以暫不執行為適當，爰併予宣告 緩刑，以勵自新。又為使被告知曉尊重法治，避免再度犯罪 ，本院認除前開緩刑宣告外，另有課予被告一定負擔之必要 ，爰依刑法第74條第2項第5款之規定，宣告被告於緩刑期間 內，應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其 他符合公益目的之機構或團體，提供如主文所示之義務勞務 。並依同條項第8款之規定，命被告應依執行檢察官之命令 ，接受如主文所示場次之法治教育。另依同法第93條第1項
第2款之規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束，以示警惕 。
㈧至於被告已依上開調解筆錄所示之調解條件，賠償告訴人盧 立展、張光榮完畢，故認無再將之列為緩刑條件之必要，併 此敘明。
三、本案不予宣告沒收犯罪所得或洗錢標的之理由： ㈠從被告與「陳若涵」間之對話紀錄可知，「陳若涵」固有於1 13年3月12日（即告訴人盧立展匯款後）表示讓被告留下300 元自行花用，但被告隨即表示已經全數購買虛擬貨幣，此後 也未見「陳若涵」表示給予被告報酬或被告表示有收取報酬 等對話紀錄，也無其他證據足認被告因本案犯行而獲有犯罪 所得之對價，自不生犯罪所得應予沒收之問題。 ㈡末按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又 修正後（即現行法）洗錢防制法第25條第1項固有規定：「 犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之」。惟查，被告就本案犯行係依 指示行事，並非居於主導犯罪之地位，且收取之贓款已非被 告所持有，如仍予沒收本案洗錢標的之財產即全部提款金額 ，顯然過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，均不予宣告 沒收洗錢標的。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，判決 如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，以書狀敘述理由， 向本院提出上訴（告訴人或被害人對於判決如有不服請求檢 察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之 日期為準。）（須附繕本）。
本案經檢察官周佩瑩提起公訴，檢察官李秀玲到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 21 日 刑事第一庭 法 官 張琇涵以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 114 年 5 月 21 日 書記官 吳冠慧附錄論罪科刑法條全文：
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。