臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
114年度金簡字第141號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 NGUYEN XUAN HOA（中文姓名：阮春華）
指定辯護人 本院約聘辯護人黃梓翔
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵
字第17196號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰
改以簡易判決程序，判決如下：
主 文
阮春華幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒
刑三月，併科罰金新臺幣一萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如
易服勞役，均以新臺幣一千元折算一日。緩刑二年，並應於本判
決確定後三個月內，向公庫支付新臺幣一萬元。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除均引用臺灣彰化地方檢察署檢察官
起訴書之記載（如附件）外，證據另補充：被告於準備程序
之自白。
二、新舊法比較
㈠被告行為後，洗錢防制法部分修正條文於民國113年7月31日
修正公布，並自同年8月2日起生效施行，而比較新舊法時就
關於刑之減輕或科刑限制等事項在內的之新舊法律相關規定
，應綜合比較後整體適用法律，而不得任意割裂（可以參考
最高法院113年度台上字第2303號判決意旨，該案經徵詢統
一法律見解）。
㈡洗錢防制法之規定及修正如下：
⒈洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定，於113年7月31日修正公
布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條
第1項、第3項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7
年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、「前2項
情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正
後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行
為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下
罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6
月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。
⒉洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，被告行為時之洗錢防
制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判
中均自白者，減輕其刑」，嗣於113年7月31日修正公布之洗
錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷
次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，
減輕其刑」。
⒊新舊法規定整體比較適用：被告此部分所為，係犯幫助一般
洗錢罪，其本次犯行洗錢之財物未達1億元，且被告於偵查
時否認犯行，將被告所犯一般洗錢罪整體比較適用後，⑴依1
12年6月14日修正公布之洗錢防制法規定，處斷刑範圍為有
期徒刑1月以上、有期徒刑6年11月以下，但刑度不得逾有期
徒刑5年。⑵113年7月31日修正公布之洗錢防制法規定，處斷
刑範圍為有期徒刑3月以上、4年11月以下，可見113年7月31
日修正公布之洗錢防制法規定整體適用結果有利於被告，依
刑法第2條第1項前段規定，自應一體適用113年7月31日修正
後之洗錢防制法規定。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項、（修正後）洗錢防制法
第19條第1項後段之幫助洗錢罪及刑法第30條第1項、第339
條第1項之幫助詐欺取財罪。
㈡被告以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55
條，從一重論以幫助洗錢罪。
㈢被告所為上開幫助一般洗錢、詐欺犯行，均依刑法第30條第2
項之規定，減輕其刑（想像競合犯本質為數罪，自應就各罪
之加重、減輕事由予以詳列），關於幫助詐欺取財部分，在
量刑予以考量。
㈣本院審酌卷內全部量刑事實，量處主文所示之刑，且諭知易 科罰金、易服勞役之折算標準，主要量刑理由說明如下： ⒈被告輕忽管理金融帳戶之重要性，貿然提供金融帳戶供他人 使用，此舉，除讓詐欺集團可以用來行騙外，亦掩飾詐欺犯 罪所得，增加被害人尋求救濟之困難，形成金流斷點，使詐 欺犯罪者得以順利取得詐欺所得之財物，本案被害人受騙匯 入系爭帳戶內之整體金額非鉅，被告並非擔任犯罪之核心角 色，基於行為罪責，構成本案刑罰罪責框架的上限。 ⒉被告表示願意全額賠償給被害人，但經本院通知，被害人並 未到庭參與調解、表示意見。
⒊被告犯後坦承犯行，態度尚可。
⒋被告本案之前並無前科，素行良好。
⒌被告並非中低收入戶，其自述：我的學歷是國中畢業，已婚 ，有1個小孩7歲，現在我是第2次來臺灣，明年到期，有可 能會繼續延長等語之教育程度，家庭生活經濟狀況。 ⒍辯護人表示：被告坦承犯行，具有悔意，願意全額賠償給被
害人，請求從輕量刑等語之意見。
四、關於緩刑：
㈠本件被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告（見被告 之法院前案紀錄表），其因一時失慮，才會犯下本案，犯罪 後已坦承犯行，本案幫助洗錢之金額不高，被告有和解意願 ，但被害人沒有到庭，無法歸責給被告，本院認為經過本案 偵查及審理程序，被告應當會知道警惕，再犯可能性不高， 因而認為本案宣告之刑，以暫不執行為適當，併宣告緩刑2 年。
㈡為了讓被告能夠深切記取教訓，日後知所警惕，避免再犯， 爰依刑法第74條第2項第4款之規定，諭知被告應於本判決確 定後3個月內，向公庫支付1萬元（依刑法第74條第4項規定 ，上開支付國庫之條件內容得為民事強制執行名義，且依刑 法第75條之1第1項第4款規定，違反上開負擔情節重大，足 認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者， 得撤銷緩刑之宣告）。
五、關於沒收
㈠被告所提供之金融機構帳戶提領工具，業由詐欺集團取得， 並未扣案，且此帳戶另經凍結，無法繼續使用，不再具有充 作人頭帳戶使用之危害性，已無預防再犯之必要，而此些提 領工具僅為帳戶使用之表徵，本身價值低廉，可以再次申請 ，亦具有高度之可替代性，沒收該物不具任何刑法之重要性 ，乃依刑法第38條之2第2項過苛條款之規定，不予宣告沒收 、追徵。
㈡並無證據釋明被告因本案犯行而實際獲得犯罪所得，依法無 從宣告沒收。
㈢本案被害人遭騙匯入之款項，均屬洗錢標的，依據洗錢防制 法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，原應予沒 收之，但此些款項業經詐欺集團成員提領一空，被告並未實 際取得洗錢標的，亦無支配或處分之權限，若再對其宣告沒 收，顯有過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒 收、追徵。
六、本案並未宣告驅逐出境處分之理由：
㈠外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦 免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文，此一規定，賦予法 院「合義務性裁量」的審查空間，但刑法第95條並未明文法 院應該要審查哪些內容，以決定有無驅逐出境之必要，必須 透過解釋加以補充。
㈡對此，已具有內國法性質之公民與政治權利公約（下稱公政 公約）第13條規定：「本公約締約國境內合法居留之外國人
，非經依法判定，不得驅逐出境，且除事關國家安全必須急 速處分者外，應准其提出不服驅逐出境之理由，及聲請主管 當局或主管當局特別指定之人員予以覆判，並為此目的委託 代理人到場申訴」，此一條款係保障外國人之入出境遷徙自 由權，另參酌公政公約第15號一般性意見書第10段、第8段 之內容認為，公政公約第13條為「驅逐出境的程序」，並非 實質的理由，一旦外國人合法入境，就只能夠按照公政公約 第12條第3項的規定，來處理是否應限制他的境內遷徙自由 和離開該國之權利。而公政公約第12條第3項規定，人人應 有自由離去任何國家，連其本國在內之權利不得限制，但法 律所規定、保護國家安全、公共秩序、公共衛生或風化、或 他人權利與自由所必要，且與本公約所確認之其他權利不牴 觸之限制，不在此限。公政公約第27號一般性意見書第14段 、第15段，也明白宣示，前揭限制措施應該要符合「比例原 則」，且行政與司法機關都應該要遵守。因此，本院在審酌 是否有驅逐出境之必要時，自應參考前揭公政公約之內容， 以為「合乎公政公約」意旨之法律解釋。
㈢以本案而言，被告所犯為幫助詐欺罪、幫助洗錢罪，但本案 被害人實際受損金額不高，而被告之前並無任何前科，素行 良好，其於犯後亦坦承犯行，態度尚可，被告為外籍勞工， 若宣告驅逐出境，勢必影響其工作，侵害甚大，綜合以上具 體情狀，本院認為本案無宣告驅逐出境之必要。七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，判決 如主文。
八、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起20日內，向本院提 出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。 九、本案經檢察官林俊杰提起公訴，檢察官張嘉宏到庭執行職務 。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 刑事第四庭 法 官 陳德池 以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 書記官 陳孟君 附錄論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第19條第1項
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元
以下罰金。
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官113年度偵字第17196號起訴書 1份。