加重詐欺等
臺灣彰化地方法院(刑事),訴字,114年度,327號
CHDM,114,訴,327,20250528,1

臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度訴字第327號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 簡辰亘



(另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第17892號），被告於準備程序就被訴事實為有罪陳述，本院合
議庭裁定由受命法官以簡式審判程審理，判決如下：
　　主　文
簡辰亘三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。偽造
之買賣外幣現鈔及旅行支票業務交易收據及沐德投資股份有限公
司外派服務經理簡辰亘工作證各壹張均沒收。
　　事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，除下列事項外，餘均引用
起訴書關於犯罪事實一、第1至31行，以及與該犯罪事實相
關之證據及法條之記載（如附件）：
　㈠犯罪事實欄一、第11行以下所載「以電子通訊、網際網路對
公眾散佈而詐欺取財」，更正為「而詐欺取財」。
　㈡犯罪事實欄一、第22至23行以下所載「蓋有……簽名」，更正
為「已經由詐欺集團其他成年成員在其上偽造『沐德公司』、
『曹德風』、『簡辰亘』之印文及『簡辰亘』之簽名，及在交易收
據上之當日匯率、日期、金額(新台幣 TWD)、金額(泰達幣
USDT)等欄位填載0.031、112年12月1日、2500000-、77500-
等資料」。
　㈢犯罪事實欄一、第28行以下所載「而行使之」，補充更正為
「而行使之，足以生損害於『沐德公司』、『曹德風』及楊勝雄
」。
　㈣補充證據「被告於本院程序中之自白」。
　㈤本案詐欺集團成員雖係以YOUTUBE社群網站刊登股票投資廣告
等方式對公眾散布詐術，然依卷內證據資料，被告於本案犯
行參與之方式及接觸之對象，對於該詐欺集團有3人以上應
可知悉或認識，惟對於該詐欺集團其他成員施用之詐術細部
手法應無從知悉或有所認識，自應僅論以刑法第339條之4第
1項第2款「三人以上共同犯之」的加重要件，尚難逕認被告
亦構成刑法第339條之4第1項第3款「以網際網路對公眾散布
而犯之」的加重要件，檢察官認被告同時構成刑法第339條
之4第1項第3款之加重要件，容有誤會。
　㈥是核被告簡辰亘所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽
造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪
、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪
及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告
所為上開各罪，有實行行為局部同一、犯罪目的單一之情形
，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以三人以
上共同犯詐欺取財罪處斷。
二、刑之減輕事由：
　㈠按113年7月31日制定之詐欺犯罪危害防制條例，除部分條文
施行日期由行政院另定外，其餘於同年8月2日生效之條文中
，新設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，
如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而
使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發
起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其
刑」之規定。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約
第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利
於行為人之法律」之規定，亦規範較輕刑罰等減刑規定之溯
及適用原則。從而廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰
法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減刑原因暨規定者
，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。故
行為人犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法
本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制
條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法
均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定
之減刑要件者，應逕予適用(最高法院113年度台上字第3805
號、第4209號判決意旨參照)。是被告簡辰亘於行為後如有
符合詐欺犯罪危害防制條例第47條規定，自應依該條規定減
輕其刑。而被告簡辰亘就所犯三人以上共同詐欺取財罪之犯
罪事實，於警詢（檢察官未傳喚被告訊問）及本院審理時均
自白犯行，且於本院審理中表示並未獲得報酬，是被告簡辰
亘就此部分犯行，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規
定減輕其刑。
　㈡至被告被告簡辰亘就所犯一般洗錢罪之犯罪事實，於警詢（
檢察官未傳喚被告訊問）及本院審理時均自白犯行，且於本
院審理中表示並未獲得報酬，雖符合修正後洗錢防制法第23
條第3項之規定，然因被告犯行依想像競合乃係從一重之刑
法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷
，而無從適用該條減刑之規定，惟本院於量刑時仍當一併衡
酌，附此敘明。
三、爰審酌被告不思依循正途獲取穩定經濟收入，竟貪圖不法錢
財，擔任收取贓款之車手，價值觀念顯有偏差，且其所負責
之分工，雖非直接對被害人施用詐術騙取財物，然而其之角
色除供詐欺犯罪組織成員遂行詐欺取財行為外，亦同時增加
檢警查緝犯罪及被害人求償之困難，對社會治安實有相當程
度之危害；又考量其於犯後坦承犯行之犯後態度，同時符合
修正後洗錢防制法第23條第3項減刑之規定，暨被告自陳國
中畢業之智識程度，及其生活狀況、犯罪手法、所造成之損
害，以及斟酌被告所參與者為末端之收取轉交詐欺贓款之行
為，非集團之核心成員，無另依想像競合中輕罪之規定酌予
併科罰金之必要等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：
　㈠被告稱其未因本案取得任何報酬(見本院卷第126頁)，且卷內 並無證據資料可認其確獲有犯罪所得，自無從為犯罪所得之 沒收、追徵。
　㈡詐欺犯罪危害防制條例業經於113年7月31日制定公布，並於 同年8月2日生效施行，該條例第48條第1項規定：「犯詐欺 犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒 收之」，復為刑法沒收之特別規定，故本案關於犯詐欺犯罪 供犯罪所用之物之沒收，即應適用現行詐欺犯罪危害防制條 例第48條第1項之規定。經查，偽造之買賣外幣現鈔及旅行 支票業務交易收據及沐德投資股份有限公司外派服務經理簡 辰亘工作證各1張，係供被告為本案詐欺犯行所用之物，而 收據雖交付予告訴人楊勝雄收受，然依詐欺犯罪危害防制條 例第48條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，仍均應 上開規定宣告沒收。
　㈢至被告簡辰亘於112年12月1日所領取之款項，固為洗錢標的 ，然其始終供稱上開款項已交給詐欺集團成員，已如前述， 尚無證據證明其就上開款項與所屬詐欺集團成員間，有事實 上共同處分權限，是上開款項已不在其支配佔有中，而無實 際管領之權限，依修正後之洗錢防制法第25條第1項規定沒 收，實屬過苛，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒 收。
四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第450條第1項、第454條第1項，判決如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，具狀向本院　　提起上訴。
本案經檢察官林士富提起公訴，檢察官林家瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　 官 林怡君以上正本證明與原本無異。




如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬竹君附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。

中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。

修正後洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。




前項之未遂犯罰之。