臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度訴字第194號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 林韋辰
上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連
偵字第179號），因被告於本院訊問中自白犯罪（113年度訴字第
943號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑(114年度簡字第166號
)，後認不宜簡易判決處刑，再改依通常程序審理，被告就被訴
事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之
意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序審理
，判決如下：
主 文
林韋辰成年人與少年在公共場所聚集三人以上下手實施強暴，處
有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳
年。
事實及理由
一、程序事項：被告林韋辰就被訴事實為有罪之陳述，經本院合
議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，依刑事訴訟
法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則
有關限制證據能力之相關規定；並得依刑事訴訟法第310條
之2準用同法第454條之規定製作略式判決書，僅需記載犯罪
事實、證據名稱及應適用之法條，且得以簡略方式為之，先
予敘明。
二、犯罪事實：
林韋辰於民國113年6月14日晚間6時30分許，因少年蕭○順（
99年生，姓名年籍資料詳卷，涉犯妨害秩序等案件，另由本
院少年法庭審理中）認少年乙○○（97年生，姓名年籍詳卷）
態度囂張，蕭○順遂相約少年陳○延、黃○浩、張○豪、陳○育
、陳○瑞、蕭○霖、王○軒、劉○任、楊○遠、何○橙、張○豪、
何○霖、林○盛（渠等均為少年，姓名年籍資料詳卷，涉犯妨
害秩序等案件，均另由本院少年法庭審理中）前往彰化縣田
中鎮龍潭路與高鐵東六路路口附近田地與乙○○談判，楊○遠
並通知林韋辰載其前往上開地點。林韋辰明知該處為公共場
所，於該處群聚三人以上發生衝突，顯會造成公眾或他人恐
懼不安，竟仍不違渠等本意，共同基於在公共場所聚集三人以
上下手施強暴脅迫之犯意聯絡，由林韋辰、蕭○順、黃○浩、張
○豪、陳○育、陳○瑞、蕭○霖、王○軒、劉○任、楊○遠、何○橙
、張○豪、何○霖、林○盛徒手、陳○延持棍棒毆打乙○○，而在
該處下手實施強暴行為，妨害公眾安寧與社會安全，林韋辰
等人隨離開現場。
三、前項犯罪事實，有下列證據可資為佐：
㈠被告林韋辰於警詢及本院訊問、準備程序及審理時之供述(少
連偵卷第9-14頁；本院卷第91-96、205-208、211-218頁)。
㈡共犯少年蕭○順、陳○延、黃○浩、張○豪、陳○育、陳○瑞、蕭○
霖、王○軒、劉○任、楊○遠、何○橙、張○豪、何○霖、林○盛(
下合稱少年蕭○順等14人)於警詢時之供述(不公開卷第7-14
、15-21、23-29、31-37、39-45、47-52、53-59、61-67、6
9-75、77-83、85-92、93-98、99-104、105-111頁)。
㈢告訴人乙○○於警詢時之證述(不公開卷第113-118、119-122頁
)。
㈣現場照片2張(少連偵卷第15頁)、IG限時動態截圖(少連偵卷
第16-19頁)、路口監視器錄影畫面翻拍照片9張(少連偵卷第
19-22頁)、車號0000000號微型電動二輪車之車輛詳細資料
報表(車主：林月桂)(少連偵卷第23頁)、車號0000000號微
型電動二輪車之車輛詳細資料報表(車主：陳稚閎)(少連偵
卷第25頁)、車號0000000號微型電動二輪車之車輛詳細資料
報表(車主：洪千惠)(少連偵卷第27頁)、車號000-0000號普
通重型機車之車輛詳細資料報表(車主：張慶昌)(少連偵卷
第29頁)、車號000-0000號普通重型機車之車輛詳細資料報
表(車主：林俊朋)(少連偵卷第31頁)、彰化縣警察局田中分
局聚眾鬥毆現場約制紀錄表(姓名：林韋辰)(少連偵卷第33
頁)、仁和醫院診斷證明書(姓名：乙○○)(不公開卷第135頁)
、彰化縣警察局田中分局扣押筆錄(受執行人：陳○延)、扣
押物品目錄表(鋁棒1支)(不公開卷第137-141頁)、彰化縣警
察局田中分局聚眾鬥毆現場約制紀錄表14份(不公開卷第145
-171頁)。
四、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1
項前段、刑法第150條第1項後段之成年人與少年在公共場所
聚集三人以上在場下手實施強暴罪。
㈡被告就前揭犯行與少年蕭○順等14人間，有犯意聯絡及行為分
擔，應論以共同正犯。另在公共場所聚集三人以上下手實施
強暴罪已表明為聚集三人以上，是主文之記載應無加列「共 同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照 ）。
㈢按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施 犯罪，加重其刑，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1
項前段定有明文，該規定固不以其明知所利用或共同實施犯 罪者為兒童及少年為必要；但如非明知，仍以該成年人有利 用或與兒童及少年共同實施犯罪之不確定故意，亦即該成年 人須預見其利用或共同實施犯罪者係兒童及少年，且與之實 施犯罪並不違背其本意，始足當之（最高法院102年度台上 字第1914號判決意旨參照）。被告於本案犯行時為成年人， 共犯少年蕭○順等14人均為未滿18歲之少年，而被告於本院 訊問時自陳本案發生前即知道共犯少年蕭○順等14人係未成 年等語（本院卷第93頁），自應依上開規定，加重其刑。 ㈣按成年人故意對兒童、少年犯罪者，加重其刑至二分之一， 兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文（下稱系爭 規定）定有明文。此係對直接侵害之對象為兒童、少年之特 殊性質，予以加重處罰之規定，必也行為人所犯者為侵害個 人法益之罪，或侵害國家或社會法益兼具個人法益（重層性 法益）之罪，始有其適用。稽之刑法第150條聚眾施強暴脅 迫罪既列於妨害秩序罪章，旨在維護公共秩序及公眾安寧、 安全，故應歸屬關於社會法益之犯罪，有別於個人法益之保 護，縱使兒童、少年為本罪施強暴脅迫之對象，僅屬間接受 害，而非直接被害人，即與系爭規定之規範意旨不符，殊難 援為加重刑罰之依據。至於本罪所實行之強暴脅迫，而犯其 他侵害個人法益之罪（如傷害、毀損、恐嚇、殺人等），若 被害人為兒童、少年者，則屬於另在他罪加重其刑之問題（ 最高法院112年度台上字第2748號判決意旨參照）。從而， 被告為本案犯行時係成年人，其施強暴之對象雖為未滿18歲 之少年，然就成立刑法第150條之罪部分，尚無適用系爭規 定加重其刑之餘地，附此敘明。
㈤次按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑 ，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌 之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時 ，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予 以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低 度刑，是否猶嫌過重等以為判斷。經查，被告在公共場所聚 集三人以上下手實施強暴，影響社會秩序，所為固值非難， 惟考量被告案發時僅20歲，年紀尚輕，思慮難免不周，且係 徒手為本案犯行，並未持兇器或危險物品施以強暴，復均坦 承犯行，並與告訴人以新臺幣（下同）3萬元達成調解且如 數賠償完畢，告訴人並表示希望對被告從輕量刑，有調解筆 錄及本院電話紀錄表2份可佐(本院卷第27、111、119頁)， 因認若科以經前開加重後之法定最低刑度之刑，實屬情輕法
重，在客觀上足以引起一般人之同情，而有堪資憫恕之處， 爰依刑法第59條規定，酌減其刑，並依法先加後減之。 ㈥爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告因少年楊○遠之邀集 ，即前往案發現場對告訴人為本案犯行，妨害公共秩序與社 會安寧，影響公眾對於公共場所法秩序之信賴，且造成告訴 人受有傷勢，所為誠屬不該，應予非難；並考量被告之犯罪 情節、告訴人所受之傷害程度、位置；再斟酌被告犯後坦承 犯行，已與告訴人達成和解且履行賠償完畢之態度，有調解 筆錄及本院電話紀錄表2份可佐(本院卷第27、111、119頁) ；末衡以被告自述高中肄業之智識程度、目前在搭鷹架、月 薪3萬元、與家人同住等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。
㈦末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷足按，其因一時失慮，偶罹 刑典，犯後坦承犯行，且與被害人調解成立，被害人亦同意 原諒被告等情，有上開調解筆錄及本院電話紀錄表在卷可佐 ，堪認經此偵、審程序及上開刑之宣告後，應知所警惕。本 院認上開所宣告之刑，以暫不執行其刑為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以勵自新。五、不另為不受理：
㈠公訴意旨另以：林韋辰於民國113年6月14日晚間6時30分許， 因少年蕭○順（99年生，姓名年籍資料詳卷，涉犯妨害秩序 等案件，另由本院少年法庭審理中）認少年乙○○（97年生， 姓名年籍詳卷）態度囂張，蕭○順遂相約少年陳○延、黃○浩 、張○豪、陳○育、陳○瑞、蕭○霖、王○軒、劉○任、楊○遠、 何○橙、張○豪、何○霖、林○盛（渠等均為少年，姓名年籍資 料詳卷，涉犯妨害秩序等案件，均另由本院少年法庭審理中 ）前往彰化縣田中鎮龍潭路與高鐵東六路路口附近田地與乙 ○○談判，楊○遠並通知林韋辰載其前往上開地點。林韋辰明 知該處為公共場所，於該處群聚三人以上發生衝突，顯會造 成公眾或他人恐懼不安，竟仍不違渠等本意，共同基於傷害之 犯意聯絡，由林韋辰、蕭○順、黃○浩、張○豪、陳○育、陳○瑞 、蕭○霖、王○軒、劉○任、楊○遠、何○橙、張○豪、何○霖、 林○盛徒手、陳○延持棍棒毆打乙○○，而在該處下手實施強暴 行為，致乙○○受有頭部挫傷合併輕微腦震盪、臉部挫傷、雙 側手肘擦挫傷、左側膝部擦挫傷、後胸壁及下背挫傷、左側 前臂擦挫傷、頸部挫傷等傷害，因認被告此部分亦涉犯刑法 第277條第1項之傷害罪等語。
㈡告訴乃論之刑事事件於偵查中或第一審法院辯論終結前，調 解成立，並於調解書上記載當事人同意撤回意旨，經法院核
定者，視為於調解成立時撤回告訴或自訴，鄉鎮市調解條例 第28條第2項定有明文。告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯 論終結前，得撤回其告訴；告訴或請求乃論之罪，其告訴、 請求經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條 第1項、第303條第3款分別定有明文。
㈢被告因涉犯刑法第277條第1項之傷害案件，經檢察官提起公 訴，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。然被告於113年 8月15日與告訴人及其法定代理人在新北市板橋區調解委員 會達成調解，調解書並載明：「聲請人(即告訴人)其餘民事 請求拋棄，並願撤回刑事告訴」，且經臺灣新北地方法院於 113年8月30日核定在案，有新北市板橋區調解委員會調解筆 錄及電話洽辦公務紀錄單可參（本院卷第27、127頁），是 關於告訴人告訴傷害部分應視為其於調解成立時即113年8月 15日撤回告訴。揆諸上開說明，此部分本應依法諭知不受理 之判決，惟公訴人認被告此部分如成立犯罪，與上揭論罪科 刑之部分，為想像競合犯之裁判上之一罪關係，爰不另為不 受理判決之諭知。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳立興提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 5 日 刑事第八庭 法 官 李怡昕以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 114 年 5 月 5 日 書記官 陳亭竹附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。
兒童及少年福利與權益保障法第112條
成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。