臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度訴字第171號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 林家勤
上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝
字第647號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經
告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合
議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
林家勤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。
犯罪事實
一、林家勤於民國109年10月4日起，加入吳琮翔（所涉罪嫌業經
本院以112年度訴字第451號判決有罪確定）所屬詐欺集團（
下稱本案詐欺集團，林家勤所涉參與犯罪組織罪部分，業經
臺灣桃園地方檢察署檢察官以110年度偵字第5399、9931號
追加起訴，不在本案起訴、審理範圍內），擔任本案詐欺集
團收簿手。林家勤與吳琮翔及本案詐欺集團其他不詳成員，
共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及
一般洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員，於111年8
月28日在臉書刊登借款廣告，祁凱偉觀覽上開廣告後以通訊
軟體LINE與詐欺集團成員聯繫，詐欺集團遂要求祁凱偉至便
利超商操作ibon機臺以辦理貸款事宜，後續佯稱祁凱偉操作
有誤導致金融帳戶遭凍結，需提供帳戶提款卡、存摺簿方能
為其解除限制云云，致祁凱偉陷於錯誤，而於111年9月2日1
9時許，依指示前往位於彰化縣○○市○○路0段000號之「家樂
福賣場」，將其所有之中華郵政股份有限公司帳號000-0000
0000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡1張及存摺簿1
本等物寄放於置物箱（編號000號，密碼0000）；本案詐欺
集團乃通知林家勤取簿地點、置物箱密碼，林家勤再指示吳
琮翔於111年9月2日21時31分許（起訴書誤載為19時31分許
，爰予更正），前往上址，取走祁凱偉所寄放在000號置物
櫃內之提款卡及存摺簿，後吳琮翔將取得之提款卡及存摺簿
帶至高雄某不詳地點，交付予林家勤；林家勤即將該提款卡
及存摺簿以空軍一號寄出予某本案詐欺集團不詳成員，而隱
匿犯罪所得之去向。嗣祁凱偉發現其帳戶遭警示，始知遭詐
騙而報警處理，經警循線查獲上情。
二、案經祁凱偉訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢
察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、認定犯罪事實之證據及理由
上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人祁凱
偉於警詢中之證述（偵卷第25-28頁）、證人即同案被告吳
琮翔於警詢及偵查中之證述（偵卷第9-15、263-267、273-2
77頁）大致相符，並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表
（偵卷第29-30頁）、彰化縣警察局鹿港分局鹿港派出所陳
報單（偵卷第31頁）、受理各類案件紀錄表（偵卷第33頁）
、受(處)理案件證明單（偵卷第35頁）、彰化家樂福監視器
影像翻拍照片（偵卷第37-47頁）、路口監視器影像翻拍照
片（偵卷第49頁）等件在卷可佐，足認被告之任意性自白與
事實相符，可以採信。綜上，本案事證明確，被告之犯行堪
以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑
㈠新舊法比較
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多
者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑
之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之。刑法第35條
第1項、第2項前段分別定有明文。
⒉被告於111年9月2日行為後，洗錢防制法第14條規定（修正後
為第19條）於113年7月31日修正公布、同年8月2日施行，修
正前第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，
處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修
正後之第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，
處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。
其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上
5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，而本
案詐欺集團洗錢之不法所得金額未達1億元，是應以修正後
洗錢防制法第19條第1項後段之規定，與修正前之洗錢防制
法第14條第1項規定為新舊法比較。
⒊另被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定業於112年6月14
日修正公布，於同年月16日生效（修正後條項次未變更），
又於113年7月31日修正公布、同年8月2日生效（修正後為第
23條第3項）；修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯
前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6
月14日修正後之條文則為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次
審判中均自白者，減輕其刑」，113年7月31日修正後之第23
條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均
自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」
。
⒋查本案被告於偵查中及本院審理時均坦承犯行，而所涉洗錢
之財物及財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，且無犯罪
所得（詳後述），於此情形下，113年7月31日修正後洗錢防
制法第19條第1項後段規定洗錢之財物未達1億元者，處6月
以上5年以下有期徒刑（法定刑為6月以上、5年以下有期徒
刑，依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減刑），依
刑法第35條第2項規定，顯較修正前洗錢防制法第14條第1項
有關洗錢規定為輕（法定刑為7年以下有期徒刑，依112年6
月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減刑），是修正
後洗錢防制法第19條第1項後段規定，對被告較為有利，依
刑法第2條第1項但書規定，本案應適用裁判時即修正後之洗
錢防制法第19條第1項後段規定論處。
⒌另被告行為後，刑法第339條之4規定業於112年5月31日修正
公布、同年6月2日施行生效，此次修正乃增列該條第1項第4
款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲
音或電磁紀錄之方法犯之」規定，就該條第1項第2款規定並
未修正，是前揭修正對被告所犯三人以上共同詐欺取財罪之
犯行並無影響，即對被告並無有利不利之情，不生新舊法比
較之問題，應逕行適用現行法規定。
㈡本案被告雖無親自向告訴人施以詐術，惟依其所述，被告與
本案詐欺集團其他成員間，分別接受不同任務之指派，且彼
此分工合作，先由本案詐欺集團不詳成員對告訴人施以詐術
，致告訴人陷於錯誤而交付郵局帳戶提款卡及存摺簿，被告
則依上手成員指示，令同案被告吳琮翔前往指定地點取簿，
可知本案參與犯罪之人數顯超過三人，被告對此主觀上亦有
所認識，是其所為均核屬分擔本案詐欺犯罪之重要構成要件
行為，應成立三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢罪。
㈢核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢
罪。
㈣被告所為本案犯行，均係以一行為同時觸犯上開數罪名，為
想像競合犯，應依刑法第55條之規定，均從一重論以三人以
上共同詐欺取財罪。
㈤被告就本案犯行，與同案被告吳琮翔及本案詐欺集團不詳成
員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈥刑之加重減輕
⒈公訴意旨雖認被告所為加重詐欺犯行，亦該當刑法第339條之
4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之情形，
然由告訴人於警詢中所述，可知詐欺集團實際上以LINE私訊
告訴人方式施用詐術，無證據顯示其等之詐欺手法係直接以
網際網路對公眾散布為之，是公訴意旨就此容有誤會。因此
部分僅為加重要件之增減，本院得逕予審認，而無需變更起
訴法條，併予敘明。
⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及
歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者
，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部
犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之
人者，減輕或免除其刑」。查被告於偵查及本院審理時均自
白犯行，又被告供稱本案忘記有無收到報酬等語（本院卷第
125頁），參以卷內並無證據證明被告因本案實際獲有犯罪
所得，依罪疑唯利被告原則，應認定被告於本案無犯罪所得
，自應依上開規定減輕其刑。
⒊被告於偵查中及本院審理時就本案犯行始終坦認不諱，無犯
罪所得，已如前述，是就被告所犯一般洗錢罪部分，原應依
洗錢防制法第23條3項前段之規定，減輕其刑；然其本案犯
行係依想像競合而從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，即
應以其法定刑為量刑準據，惟就其所犯想像競合輕罪得減刑
部分，本院量刑時將併予審酌（最高法院108年度台上字第4
405、4408號判決意旨參照）。
㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，有謀生能力
，竟擔任本案詐欺集團取簿手，而為本案詐欺取財、一般洗
錢行為，所為嚴重危害金融秩序與社會治安，造成告訴人受
有損害，實屬不該；考量被告於偵查中及本院均坦承犯行之
犯後態度，然未與告訴人達成調解；並斟酌被告於本案侵害
財產法益之情節及程度，且被告有洗錢防制法第23條3項前
段之減刑事由；暨被告前有賭博案件經法院判刑之前科素行
，有法院前案紀錄表在卷可憑；兼衡被告自述高中肄業之智
識程度，入監所前在早餐店工作，月收入3至4萬元，離婚，
育有1未成年子女，子女由被告父母照顧，入監所前與女友
同住，家境小康之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主
文所示之刑。
㈧本案被告所為犯行，係想像競合犯，其中涉犯洗錢防制法第1
9條第1項後段之輕罪，固有應併科罰金刑之規定，惟經評價
被告行為侵害法益之類型、行為不法程度及罪責內涵後，認
所處之有期徒刑，已足以收刑罰儆戒之效，且符合罪刑相當
原則，基於不過度評價之考量，尚無併科洗錢罪罰金刑之必
要，併此說明。
四、不予沒收說明
㈠被告供稱本案忘記有無收到報酬等語（本院卷第125頁），參
酌卷內無其他證據足認被告領有報酬，故本院即無從對被告
為犯罪所得沒收之諭知。
㈡至本案告訴人遭詐而交付之郵局帳戶提款卡、存摺簿，雖為
被告本案犯罪所得之物，然被告收受上開物品後已寄交本案
詐欺集團上手，非由被告持有中，且郵局帳戶提款卡、存摺
簿於帳戶解除警示後，告訴人隨時可申請補發，故此部分沒
收不具刑法上重要性，爰不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官黃建銘提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 5 月 12 日 刑事第三庭 法 官 熊霈淳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 114 年 5 月 12 日 書記官 楊蕎甄附錄論罪科刑法條：
《中華民國刑法第339條之4》
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
《洗錢防制法第19條》
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。