臺灣彰化地方法院刑事裁定
114年度聲字第527號
聲 請 人
即 被 告 陳偉銘
上列聲請人即被告因違反洗錢防制法等案件（114年度訴字第535
號），聲請移轉管轄，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告陳偉銘（下稱聲請人）於民國
114年3月10日收受臺灣新竹地方法院113年度金訴字第855號
刑事判決，主文：管轄錯誤，移送臺灣彰化地方法院，然聲 請人現因另案於宜蘭監獄執行中，爰聲請將本案移送臺灣宜 蘭地方法院，才不至於浪費司法資源、也避免造成聲請人在 監累進處遇權益受損等語。
二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄， 刑事訴訟法第5條第1項定有明文。又如數法院於管轄權有爭 議者、有管轄權之法院經確定裁判為無管轄權，而無他法院 管轄該案件者或因管轄區域境界不明，致不能辨別有管轄權 之法院者，由直接上級法院以裁定指定該案件之管轄法院； 管轄權之法院因法律或事實不能行使審判權者或因特別情形 由有管轄權之法院審判，恐影響公安或難期公平者，由直接 上級法院，以裁定將案件移轉於其管轄區域內與原法院同級 之他法院，刑事訴訟法第9條第1項、第10條第1項分別定有 明文。又聲請移轉或指定管轄，以有刑事訴訟法第9條或第1 0條所定管轄權有爭議、不明或因法律、事實不能行使審判 權，或因特殊情形恐審判妨害公安或有不公平之虞等情形為 限。而聲請移轉管轄，應向該管法院為之，所謂該管法院係 指「直接上級法院」（最高法院34年聲字第11號判例意旨參 考）。
三、查聲請人因詐欺等案件，經檢察官向臺灣新竹地方法院提起 公訴，嗣經臺灣新竹地方法院以113年度金訴字第855號判決 管轄錯誤，移送至本院，現由本院審理中（114年度訴字第5 35號）。依公訴意旨所載，聲請人係與同案被告林裕庭及另 案被告何嘉豐、李鴻翊共同意圖為自己不法不法之所有，基 於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，推由另案被告 何嘉豐於民國109年1月10日17時38分至17時41分、18時43分
至18時44分，在華南銀行彰化分行，提領被害人溫絮如、楊 孟穎遭詐騙匯入人頭帳戶內之款項，揆諸前揭說明，彰化縣 自屬犯罪地，是本案由本院管轄，於法並無不合。且本院並 無任何因法律或事實而不能行使審判權之原因，復無任何影 響公安或難期公平之情形。況依前揭判例意旨，聲請人欲聲 請移轉管轄法院，應向本院與所請移轉之臺灣宜蘭地方法院 之直接上級法院為之，今聲請人逕向本院聲請移轉管轄法院 ，其聲請程序於法不合，應予以駁回。
四、爰依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 5 月 13 日 刑事第二庭 法 官 簡仲頤上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 5 月 13 日 書記官 林曉汾