臺灣彰化地方法院刑事裁定
114年度聲字第523號
聲 請 人
即 被 告 鄭宇翔
選任辯護人 張貴閔律師（法律扶助律師）
上列聲請人即被告因擄人勒贖等案件（114年度侵重訴字第1號）
，聲請發還扣押物，
本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨詳如附件。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時
得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產。又扣押物若
無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官
命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害
人，刑事訴訟法第133條第1項、第2項、第142條第1項分別
定有明文。而所謂扣押物「無留存之必要者」，乃指非得沒
收或追徵之物，且又無留作證據之必要者，始得依上述規定
發還。其有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、
事實調查，予以審酌。從而，扣押物在案件未確定，而仍有
留存必要時，事實審法院自得本於職權依審判之需要及訴訟
進行之程度，予以妥適裁量而得繼續扣押，俾供審判或日後
執行程序得以適正運行（最高法院111年度台抗字第1117號
、第1118號裁定意旨參照）。
三、經查：聲請人即被告（以下僅稱被告）所涉擄人勒贖等案件
（114年度侵重訴字第1號），本院尚在審理中。前揭被告所
有之手機1支與被告及其他同案被告所涉犯行之關聯性尚待
釐清，是否屬應沒收之物亦仍待審理調查。是以，該扣案手
機1支難謂已無留存之必要，為確保日後法院審理需要，衡
酌案件進行之程度、事證調查之必要性，認前揭扣押物仍有
繼續扣押留存之必要。是聲請人聲請發還上開物品，本院自
難准許，應予駁回，爰裁定如主文。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 5 月 12 日 刑事第一庭 審判長法 官 邱鼎文 法 官 張琇涵
法 官 林明誼以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。
中 華 民 國 114 年 5 月 12 日 書記官 張莉秋附件：刑事聲請發還扣押物狀