臺灣彰化地方法院刑事裁定
114年度聲字第521號
聲 請 人
即 被 告 鄭宇翔
選任辯護人 張貴閔律師（法律扶助律師）
上列聲請人即被告因擄人勒贖等案件（114年度侵重訴字第1號）
，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨詳如附件。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院
聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又羈押
之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成外，亦有確保
刑罰執行之目的，或預防反覆實施特定犯罪，且聲請停止羈
押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者
外，被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟
酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與
手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當
可言。是被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所
規定之羈押要件情形，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是
否仍然存在，有無繼續羈押之必要，法院本得斟酌個案情節
、訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告
除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一者外，其應否羈押
或延長羈押，事實審法院自有認定裁量之權（最高法院105
年度台抗字第85號裁定意旨參照）。再所謂羈押必要性，係
由法院就具體個案，依職權衡酌是否有非予羈押顯難保全證
據或難以遂行訴訟程序者為依據，法院在不違背通常生活經
驗之定則或論理法則時，依法自有審酌認定之職權。
三、經查：
㈠聲請人即被告（以下僅稱被告）因擄人勒贖等案件，為臺灣
彰化地方檢察署檢察官提起公訴，經受命法官於移審時核閱
卷證並訊問後，認被告雖否認絕大部分犯行，但有起訴書所
載之相關證據可佐，足認被告涉犯起訴書所載刑法第348條
第2項第1款之擄人勒贖而強制性交、同法第332條第2項第3
款強盜而擄人勒贖等罪嫌之嫌疑重大。本院審認：①被告於
偵訊中曾接到其他共犯配偶來電表示要滅證，有事實足認為
有湮滅證據及勾串共犯之虞。②被告所犯前揭之罪為最輕本
刑5年以上之重罪，衡以人性趨吉避兇之本性，亦有相當理
由認其有逃亡、湮滅證據。③被告於數日之內即反覆為起訴
書所載前述罪行，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞等
情，因此於民國114年4月21日裁定羈押並禁止接見、通信及
授受物件。
㈡本院審酌被告如附件所聲請具保停止羈押之理由，均未符合
刑事訴訟法第114條所列各款要件，且其前揭羈押情形依然
存在，尚未能以具保代之。是被告前揭具保停止羈押之聲請
，自難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 12 日 刑事第一庭 審判長法 官 邱鼎文 法 官 張琇涵 法 官 林明誼以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。
中 華 民 國 114 年 5 月 12 日 書記官 張莉秋附件：具保停止羈押聲請狀