臺灣彰化地方法院刑事裁定
114年度聲字第421號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
受 刑 人 金𥪕堃
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（114年度執聲字第328號），本院裁定如下：
主 文
金𥪕堃犯如附表所示之罪及所處之刑，應執行罰金新臺幣捌仟元
，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有2裁判以
上宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金
額以下，定其金額。刑法第50條第1項前段、第51條第7款、
第53條規定甚明。次按，法律上屬於自由裁量之事項，有其
外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體
規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限
；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念
所在者，為內部性界限。法院為裁判時，2者均不得有所踰
越（最高法院80年台非字第473號判例意旨可參照）。是以
數罪併罰，有2裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院
自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之
拘束。又定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察
官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業
經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回。至已
執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除
之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院87年度台非字第
371號、88年度台抗字第325號裁判意旨參照）。
二、經查，本件受刑人金𥪕堃因犯如附表所示之罪，先後經本院
及臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以如附表所示判決，
判處如附表所示之刑，並均經分別確定在案，有上開判決書
及法院前案紀錄表在卷可稽。又受刑人所犯如附表編號1至2
部分，前經臺中地院以112年度聲字第3672號定應執行罰金
新臺幣5000元確定，是本院定應執行刑，自不得逾越刑法第
51條第6款所定法律之外部界限，即不得重於附表所示各罪
宣告刑之刑期總和；亦應受內部界限之拘束，即不得重於上
開所定執行刑加計附表編號3宣告刑之刑期總和。茲檢察官
聲請定其應執行之刑，經核與法律規定相符，應予准許。
爰審酌受刑人所犯如附表所示之罪，附表編號1為竊盜犯行
、附表編號2至3均為侵占犯行，附表編號2至3之罪名、罪質
相同，而與附表編號1之罪名、罪質不同，犯罪類型、行為
手段、侵害法益有異，3罪犯罪時間於民國111年9月至同年1
0月間，並權衡受刑人犯數罪所反應出的人格特性、各該罪
合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果、受刑
人復歸社會可能性，及受刑人回覆對本案定應執行刑之意見
為無意見等一切情狀，合併定其應執行刑為如主文所示，並 諭知易服勞役之折算標準。
三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第7款、 第42條第3項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 28 日 刑事第八庭 法 官 陳彥志以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。
中 華 民 國 114 年 5 月 28 日 書記官 邱筱菱