臺灣彰化地方法院刑事裁定
114年度聲字第224號
聲明異議人
即 受刑人 藍銘祥
上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，對於
臺灣彰化地方檢察署檢察官執行之指揮（民國114年1月16日彰檢
曉執壬114執聲他27字第1149002537號函），聲明異議，本院裁
定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人藍銘祥前因違反毒
品危害防制條例等案件，經法院分別判處罪刑確定後，再經
臺灣南投地方法院以106年度聲字第721號裁定定應執行有期
徒刑19年確定（下稱A裁定），及經本院以106年度聲字第65
8號裁定定應執行有期徒刑25年確定（下稱B裁定）在案。如
就A裁定附表編號3至46所示等罪與B裁定附表編號1至19所示
等罪合併定應執行刑，其上限不得逾30年，加計A裁定附表
編號1、2所示等罪，刑期至多為有期徒刑32年11月，相較於
A、B裁定應接續執行有期徒刑44年之結果，至少相差11年1
月，客觀上顯有責罰顯不相當情狀，惟臺灣彰化地方檢察署
檢察官以民國114年1月16日彰檢曉執壬114執聲他27字第114
9002537號函（下稱本案函文），否准聲明異議人所提重新
定應執行刑之請求，爰依法聲明異議等語。
二、按刑事訴訟法第484條規定：「受刑人或其法定代理人或配
偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲
明異議。」所謂諭知該裁判之法院，係指對被告之有罪裁判
，於主文內宣示主刑、從刑或沒收之法院而言。又數罪併罰 於裁判確定後之聲請法院定其應執行之刑，係專屬檢察官之 職權，然為維護受刑人應有之權益，同法第477條第2項明定 受刑人或其法定代理人、配偶得請求檢察官為定應執行刑之 聲請。惟若經檢察官否准者，乃檢察官拒絕受刑人對於指揮 執行之請求，自須有救濟之途，應許其聲明異議。於此，倘 請求檢察官聲請合併定應執行刑之該數罪併罰案件，係各由 不同法院判決確定時，究應由何法院管轄聲明異議案件，參 諸刑事訴訟法第477條第1項前段規定「依刑法第53條及第54 條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者
，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備 具繕本，聲請該法院裁定之。」因受刑人等請求檢察官聲請 定其應執行之刑，目的在聲請法院將各罪刑合併斟酌，進行 充分而不過度之評價，與檢察官向管轄法院行使聲請權具有 法律上之同一基礎事由，本於相同法理，自應類推適用刑事 訴訟法第477條第1項前段規定，由該案犯罪事實最後判決之 法院管轄，以資救濟（最高法院112年度台抗字第1859號裁 定意旨參照）。而所謂「該案犯罪事實最後判決之法院」， 係指最後審理事實諭知判決之法院而言，自以判決時為準， 不問判決確定之先後（最高法院113年度台非字第37號判決 意旨參照）。
三、經查：
㈠聲明異議人前因違反毒品危害防制條例等案件，先後經：①B 裁定定應執行有期徒刑25年確定；②A裁定定應執行有期徒刑 19年，聲明異議人不服提起抗告後，經臺灣高等法院臺中分 院以106年度抗字第759號裁定抗告駁回確定等情，有上開刑 事裁定書、法院前案紀錄表附卷可稽。
㈡聲明異議人以113年12月27日「刑事聲請重新數罪併罰狀」， 向臺灣彰化地方檢察署檢察官請求就「A裁定附表編號3至46 」及「B裁定附表編號1至19」所示各罪，重新向法院聲請定 應執行刑，經該署以本案函文予以否准，此有上開書狀影本 （本院卷第141-146頁）、本案函文影本（本院卷第147-148 頁）各1份附卷可參，並經本院向該署調取114年度執聲他字 第27號卷宗核閱無訛。然觀前開刑事裁定書（本院卷第113- 140頁）之內容可知，聲明異議人具狀向檢察官請求合併更 定應執行刑之各罪，犯罪事實最後判決法院乃A裁定附表編 號22至46所示之最後事實審法院即臺灣南投地方法院，而非 本院，依上開說明，本院就本件聲明異議案件自無管轄權， 聲明異議人誤向本院聲明異議，於法不合且無從補正，應予 駁回。
四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 9 日 刑事第六庭 法 官 許淞傑以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。
中 華 民 國 114 年 5 月 9 日 書記官 林怡吟