臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度簡上字第8號
上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 曾堉誠
梁記聞
上列上訴人因被告傷害案件，不服本院民國113年11月13日113年
度簡字第2168號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度少連
偵字第113號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下
：
主 文
上訴駁回。
梁記聞緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、姓名年籍之遮隱：
按司法機關所製作必須公開之文書，不得揭露足以識別兒童
及少年為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人身分之
資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第
2項定有明文。查被害人即告訴人黃○為係民國00年0月生，
於本案案發時為未滿12歲以上未滿18歲之少年，有戶籍資料
附卷可佐（簡上卷彌封袋），揆諸前開規定，本院製作必須
公開之判決書，依法不得揭露足以識別其身分之資訊，爰遮
隱其姓名、年籍等足以識別少年資訊之內容。
二、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，又
對於簡易判決提起之上訴，亦準用前開規定，刑事訴訟法第
348條第3項、第455條之1第3項定有明文。查本件為檢察官
不服第一審判決之量刑部分(下稱原審判決)提起上訴，於本
院審理時亦明示只對原審判決之量刑提起上訴（簡上卷第61
頁），是本院自僅就原審判決量刑部分審理，並以原審法院
所認定之犯罪事實、所犯法條及罪名等內容，作為論認原審
量刑妥適與否之判斷基礎。
三、檢察官上訴意旨略以：原審量刑過輕，被告曾堉誠、梁記聞
、未成年人楊○弘、告訴人黃○為（民國00年0月生）於案發
時皆在彰化勵志中學接受感化教育，為同房之室友，被告曾
堉誠、梁記聞、未成年人楊○弘竟共同毆打告訴人之頭部，
且被告曾堉誠於本案之攻擊行為均針對告訴人頭部要害，並
以塑膠椅、置物櫃等硬物擊打告訴人，是被告曾堉誠、梁記
聞之犯案情節應遠重於普通傷害案件，原審量刑過輕，犯行
與罪責間比例難認相當等語。
四、上訴駁回之理由
㈠按刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審
法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應
就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評
斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條
各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違
反公平、比例原則及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明
顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當（最高法院11
1年度台上字第4370號判決要旨參照）。
㈡經查，原審判決以被告2人為成年人與未成年人楊○弘，共同
故意對於少年黃○為傷害行為，罪證明確，因予適用兒童及
少年福利與權益保障法第112條第1項、刑法第277條第1項規
定論以成年人故意對少年犯傷害罪，並依兒童及少年福利與
權益保障法第112條第1項規定，依法先加重其法定本刑，再
依法處加重其刑，並考量被告曾堉誠、梁記聞於勵志中學接
受感化教育卻不思反省，霸凌同寢室之告訴人；及審酌被告
曾堉誠年僅19歲、被告梁記聞年僅18歲；被告2人各自犯罪
情狀、告訴人傷勢不重；及被告曾堉誠、梁記聞雖與告訴人
達成和解，然均未依約給付賠償等情，而分別量處被告曾堉
誠拘役40日、被告梁記聞拘役20日，拘役不得易科罰金，本
院認原審判決就量刑輕重之準據，已充分說明，並依刑法第
57條各款所列情狀審酌，尚無量刑輕重失衡、裁量濫用之情
形，依上開說明，本院自應予尊重。
㈢告訴人於113年10月29日向原審法院具狀表示前於113年6月26
日與被告2人調解成立後，約定於113年9月26日前各給付新
臺幣（下同）8000元賠償，然被告2人並無賠償等語（原審
易字卷第121頁）。惟查，檢察官上訴後，被告曾堉誠已將8
000元現金交與告訴人之父親收受，此有被告曾堉誠提出之
和解書，本院電話洽辦公務紀錄單2紙（簡上卷第79、97頁
）在卷可查，堪認被告曾堉誠犯後已有彌補告訴人；另查，
被告梁記聞於本院陳稱：我母親早有匯款給對方，調解的時
候，原本說好要對我撤告，但後來就說怕對我撤告會讓其他
人一併被撤告，所以就沒有單獨對我撤告等語（簡上卷第63
-64頁），而被告梁記聞之母親於113年7月7日即聯繫告訴人
父親，並於113年7月8日15時8分匯款賠償金8000元至指定之
中國信託銀行帳戶中（帳號詳簡上卷第147頁），此有網路
銀行匯款紀錄、簡訊對話紀錄附卷可參（簡上卷第147頁）
，參以告訴人父親亦向本院表示確實有收到被告梁記聞母親
轉帳之賠款8000元，但後來原審法院仍判處被告梁記聞拘役
20日，被告梁記聞父親就向其表示這樣賠償沒有意義，故雙
方協商由其退還6000元給被告梁記聞父親，此有本院電話洽
辦公務紀錄單在卷可參（簡上卷第67頁），是被告梁記聞於
原審判決前確實有依約給付賠償，可見被告梁記聞犯罪後已
積極彌補過錯，填補告訴人之損害。綜合上情，檢察官上訴
時未及審酌被告2人已與告訴人達成和解並給付賠償，態度
尚佳，本院就此與原審判決量刑所據理由為整體綜合觀察，
認原審判決就本案犯罪事實與情節所量處之刑，並無明顯過
重或失輕之不當。是檢察官上訴意旨指摘原審量刑過輕不當
等語，為無理由，應予以駁回。
五、緩刑說明
被告梁記聞未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法
院前案紀錄表在卷可參，其因一時失慮，誤觸刑章，考量被
告梁記聞於原審已與告訴人成立調解，並由其母代為交付賠
償金，告訴人亦同意收受全部賠償後由法院給予被告梁記聞
緩刑之宣告，有本院調解筆錄在卷可參（原審易字卷第107-
109頁），告訴人父親雖於原審判決後退還6000元與被告梁
記聞之父親，然此情實非被告梁記聞所得預見，亦無從以此
認定被告梁記聞犯後態度非佳，併予說明。而被告梁記聞經
此偵審程序及科刑判決之教訓後，應知所警惕，信無再犯之
虞，故本院認對被告梁記聞所宣告之刑，以暫不執行為適當
，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自
新。至被告曾堉誠雖於114年2月9日交付賠償金8000元予告
訴人父親，然考量被告曾堉誠於本案為主要下手實施傷害之
人，惡性非輕，且其於原審判決後，經檢察官以量刑過輕為
由上訴，始願意依原審成立之調解筆錄賠償告訴人，顯存有
僥倖之心，未見其真摯悔意，尚不宜宣告緩刑，併予說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條
、第368條，判決如主文。
本案經檢察官徐雪萍提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 20 日 刑事第三庭 審判長法 官 紀佳良 法 官 林慧欣 法 官 熊霈淳以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 5 月 20 日 書記官 楊蕎甄