臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第898號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 黃譯照
上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第12044號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原
案號：113年度易字第1654號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文
黃譯照犯毀損他人物品罪，累犯，處拘役伍拾伍日，如易科罰金
，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院準備程
序之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、核被告黃譯照所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全、第3
54條之毀損他人物品等罪。被告以一行為觸犯上開2罪，為
想像競合犯，從一重毀損罪之處斷。
三、被告黃譯照前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以107
年度聲字第983號裁定應執行有期徒刑3年2月，於110年7月1
9日假釋付保護管束期滿執行完畢。被告於5年內故意再犯本
件有期徒刑以上之罪，有法院被告前案紀錄表1份在卷可稽
，為累犯，被告前開所犯案件與本案均屬故意犯罪，歷經前
次偵審程序教訓後，仍不知警惕，顯見被告前罪之徒刑執行
無成效，忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，又本案並無司
法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，亦
無法適用刑法第59條規定減輕其刑，故依刑法第47條第1項
規定加重其刑。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因債務糾紛，未能理性
溝通，而以附件之方式侵害告訴人財產，致其蒙受財產上損
害，及使告訴人心生畏懼，所為實有不該，並考量被告犯後
坦承犯行，惟迄今未與告訴人達成和解或賠償其損害；兼衡
被告高職畢業之教育程度，無業，家庭經濟狀況勉持，及其
犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法 第354條、第305條、第41條第1項、第55條、第47條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳顗安提起公訴，檢察官徐雪萍到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 28 日 刑事第六庭 法 官 鮑慧忠以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 114 年 5 月 28 日 書記官 方維仁附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或1萬5000元以下罰金。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。附件：
臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第12044號 被 告 黃譯照 男 00歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○里00鄰○○路0 段000巷00號0樓 居彰化縣○○市○○路0段000號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃譯照因不滿其父親黃銀龍友人蕭宥宬積欠金錢不還，遂基 於恐嚇、毀損之犯意，於民國113年3月7日19時許，騎乘車 牌號碼000-0000號普通重型機車、前往蕭宥宬位於彰化縣○○ 鄉住處門外，持安全帽毀損蕭宥宬所有、車牌號碼0000-00 號自小客車之後車燈與後車箱，並於蕭宥宬外出查看時持刀 要求蕭宥宬還款，致其心生畏懼後離去。
二、案經蕭宥宬訴由彰化縣警察局田中分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、
編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃譯照警詢及偵查中之供述。 坦承持刀及持安全帽，於上開地點毀損告訴人蕭宥宬上開車輛等事實，惟辯稱：伊沒有恐嚇告訴人蕭宥宬，伊是拿刀告知蕭宥宬說：「你再不還錢，我就要自殘了」等語。然觀諸現場監視器照片，被告並無持刀自殘之行為，其所辯顯與事實不符。 2 告訴人蕭宥宬警詢中之指訴、彰化縣警察局田中分局朝興派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表與受(處)理案件明細表。 佐證全部之犯罪事實。 3 證人黃銀龍警詢中之證述。 佐證被告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車前往蕭宥宬住家之事實。 4 現場監視器錄影翻拍照片。 佐證被告持安全帽毀損告訴人蕭宥宬上開車輛後、持水果刀騎乘機車離去等事實。 二、按刑法第305條之目的，在於保護個人免受不當外力施加恐 懼的意思自由法益；倘以使人畏怖為目的，為惡害之通知， 受通知人因心生畏懼而有不安全感，即該當於本罪，不以客 觀上發生實際的危害為必要；又惡害之通知方式並無限制， 凡一切之言語、舉動，不論直接或間接，足以使他人生畏懼 心者，均包含在內，被害人是否心生畏懼，應以各被害人主 觀上之感受，綜合社會通念判斷之，最高法院107年度台上1 864號判決可供參照。本案被告持水果刀與安全帽，於夜間 毀損告訴人停放於住家門前之汽車，則其於施暴過程中之持 刀行為，客觀上已足以使告訴人心生畏懼。故核被告黃譯照 所為，係犯刑法第刑法第305條恐嚇、第354條毀損等罪嫌， 所犯2罪名，為想像競合，請從重論處。被告前因違反毒品 危害防制條例案件，經法院定應執行有期徒刑3年2月，於11 0年7月19日假釋付保護管束期滿執行完畢，有刑案資料查註 紀錄表在卷足稽，其於前案執行完畢再犯本罪，請審酌釋字 第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定論以累犯並加重 其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 113 年 11 月 14 日 檢 察 官 陳 顗 安本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 12 月 11 日 書 記 官 陳 俐