臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第855號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 朱益弘
選任辯護人 林世祿律師
上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第3
615號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經
通常審判程序（原案號：114年度易字第449號），逕以簡易判決
處刑如下：
主 文
朱益弘犯毀損他人物品罪，累犯，處有期徒刑5月，如易科罰金
，以新臺幣1,000元折算1日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一第3至4行「分別為下行
為」應更正為「接續為下列行為」，並補充證據「被告朱益
弘於本院準備程序中之自白」外，均引用檢察官起訴書之記
載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。被告於密
接時間，在同一地點，出於同一目的，對同一台機車為所之
毀損行為，各次行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，
在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個
舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，
應論以包括一罪之接續犯。公訴意旨雖認應論以數罪，惟此
部分業經公訴檢察官當庭更正為接續犯（見本院卷第76頁）
，併予指明。
㈡被告前因毀棄損壞案件，經本院判處應執行有期徒刑4月，於
民國112年8月15日執行完畢，有法院前案紀錄表在卷足憑，
其受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上
之罪，為累犯。本院審酌被告於上開前案刑期執行完畢後，
又故意犯本件，而本案與前案罪質相同，且侵害同一被害人
，可認被告主觀上仍欠缺對法律之尊重及自我約束能力，可
認其對刑罰反應力薄弱，依本案之犯罪情節，認適用累犯加
重之規定並無造成刑罰過重，罪刑不相當之情況，爰依刑法
第47條第1項之規定，加重其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意毀損告訴人之機車
，致告訴人受有財產上之損害，所為應予非難；考量被告犯
後於警、偵均否認犯行，於本院準備程序中終能坦認犯行之
犯後態度，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受侵
害之程度，暨被告自陳為高職畢業之智識程度、從事殯葬業
、月收入新臺幣3萬至5萬元，已婚，有2名子女，子女1名尚
未成年，與子女及母親同住等一切情狀（見本院卷第78至79
頁），且檢察官具體求處判決被告有期徒刑5月，而被告對
於檢察官主張其因上揭前科構成累犯，應依累犯加重，並具
體求處有期徒刑5月表示沒有意見，同意就本案判處有期徒
刑5月等語（見本院卷第78、79頁），認檢察官經被告同意
之具體求刑為適當，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準。
三、被告為本案犯行所使用之機車，原存在正當用途，不具何危 險性，衡情再次被投入犯罪用途之可能性較低，實欠缺刑法 上沒收之重要性，且上開機具復具相當財產價值，依比例原 則，斟酌被告本案犯行情節及宣告沒收所受財產權干預程度 ，如予宣告沒收，亦有過苛之虞，爰裁量不予宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。
五、本件係依檢察官及被告均同意之具體求刑範圍內所為之科刑 判決，揆諸刑事訴訟法第451條之1、第455條之1第2項規定 ，不得上訴。
本案經檢察官邱呂凱提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 8 日 刑事第七庭 法 官 陳建文以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 114 年 5 月 8 日 書記官 林明俊附錄本案論罪科刑法條：
刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第3615號 被 告 朱益弘
上列被告因毀棄損壞案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、朱益弘前因毀損案件，經臺灣彰化地方法院判處應執行有期
徒刑4月確定，於民國112年8月15日易科罰金執行完畢。仍 不知悔改，因與王晨恩素有嫌隙，竟基於毀損之犯意，分別 為下行為：㈠於113年10月16日19時7分許，在彰化縣○○市○○ 路000號之員榮醫院員生院區病歷櫃旁，騎乘機車碰撞王晨 恩所有車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車） ；將系爭機車牽起後，再予以推倒。㈡於113年10月18日19時 22分許，在彰化縣○○市○○路000號之員榮醫院員生院區病歷 櫃旁，騎乘機車碰撞王晨恩所有之系爭機車，致系爭機車燈 罩、大燈、左下右下側條、左右後側條、左側蓋、腳踏板、 左右手把、坐墊、右把平衡、排氣管護套、安全帽皆毀損喪 失效用，足以生損害於王晨恩。
二、案經王晨恩訴由彰化縣警察局員林分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單
編號 證據名稱 待證事實 1 被告朱益弘於警詢時及偵查中之陳述 被告固不否認有騎乘機車碰撞系爭機車之事實，然矢口否認有何毀損犯行。 2 告訴人王晨恩於警詢時之指述 系爭機車遭毀損之事實。 3 監視錄影翻拍照片及現場照片、車輛詳細資料報表、日豐事業公司保養服務單 全部犯罪事實。 二、核被告朱益弘所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。被告所 犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被 告曾受有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表可稽，其 於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯。衡 以被告屢經故意犯毀損罪遭判刑確定後再犯本案，顯見被告 前罪之徒刑執行無成效，忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱 ，又本案並無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處 最低法定刑，亦無法適用刑法第59條規定減輕其刑，故均請 依刑法第47條第1項規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 114 年 3 月 26 日 檢 察 官 邱呂凱本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 4 月 11 日 書 記 官 陳彥碩