臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1125號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 卓吳來富
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵字第3357號），本院逕以簡易判決如下：
主 文
卓吳來富犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。未扣案之犯罪所得沙拉油壹罐、豆類貳包、白米參
包均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價
額；又犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折
算壹日。未扣案之犯罪所得白米壹包沒收，於全部或一部不能沒
收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行拘役貳拾貳日，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、卓吳來富意圖為自己不法之所有，分別基於竊盜之犯意，
㈠於民國113年7月28日上午7時40分許，在黃聖詠經營之位於彰
化縣○○鎮○○路0號附近之販賣東南亞南北貨商店內，竊取黃
聖詠所管領之沙拉油1罐、豆類2包、白米3包（價值共新臺
幣【下同】460元），得手後即藏放在手提袋內，未結帳逕
自步出店外。
㈡於113年8月11日上午7時17分許，在上開商店內，竊取黃聖詠
所管領之白米1包（價值100元），得手後即藏放在手提袋內
，未結帳逕自步出店外。
二、證據名稱：
㈠被告卓吳來富於警詢時之供述(偵卷第31-33頁)。
㈡告訴人黃聖詠於警詢時之指述(偵卷第35-37頁)。
㈢監視器畫面擷圖照片6張(偵卷第39-41頁)。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告先前已有多次因竊盜案
件，經法院判處罪刑之前科紀錄，有法院前案紀錄表在卷可
稽，素行不佳，竟再任意竊取告訴人管領之商品，未尊重他
人財產權且危害社會治安，所為誠屬不該；惟念及被告坦認
犯行之犯後態度，兼衡被告犯罪動機、目的、手段、情節、
所竊物品之價值，暨被告自陳國小肄業之智識程度、目前為
家管、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，分別量處如主文所示
之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。復審酌被告所犯2罪 ，均為侵害財產法益，手段、態樣相似，行為時間尚非相去 甚遠，地點相同，侵害對象法益不同，於併合處罰時責任非 難重複之程度高低等一切情狀，在外部性界限範圍內，定應 執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：
被告於犯罪事實㈠犯行所竊得之沙拉油1罐、豆類2包、白米3 包；於犯罪事實㈡犯行所竊得之白米1包，均屬被告於各該犯 行之犯罪所得，且皆未據扣案，亦未合法發還告訴人，均應 依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於上揭各該犯行 項下分別宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，均追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條 第1項，逕以簡易判決處刑如主文所示。
六、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院 提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官余建國聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 刑事第八庭 法 官 李怡昕以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 書記官 陳亭竹附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。