臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1113號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 黃葦婷
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
3年度偵字第5133號），本院於民國113年12月17日第一審判決（
113年度易字第1385號）後，經檢察官提起上訴，經臺灣高等法
院臺中分院以114年度上易字第203號判決發回更審，本院認宜以
簡易判決處刑，爰改以簡易判決程序，判決如下：
主 文
黃葦婷犯持有第二級毒品罪，處拘役十日，如易科罰金，以新臺
幣一千元折算一日。
如附表所示之毒品，均沒收銷燬之。
犯罪事實及理由
一、本案根據被告之自白、如附表所示之扣案物、衛生福利部草
屯療養院民國111年8月11日草療鑑字第1110800089號鑑驗書
、濫用藥物尿液檢驗報告，認定以下犯罪事實：
黃葦婷明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規
定之第二級毒品，非經許可，不得持有，於111年7月22日前
某日，在彰化縣伸港鄉水尾村某處，以不詳方式，取得如附
表所示含有大麻成分之香菸1支、菸草1罐、菸草2包而持有
之，嗣於111年7月22日下午1時34分許，為警持搜索票，在
嘉義市○區○○街00號前查獲，當場扣得被告持有之上開毒品
。
二、被告於本院審理時經合法傳喚並未到庭，惟其於偵查中坦承
犯行，本院根據卷內證據資料，已經產生有罪的確信心證，
若予以拘提、通緝，將損及被告的程序利益，亦耗費司法資
源，不利於整體司法利益，檢察官同意改依簡易判決處刑，
而被告選擇不到庭，表示她放棄接受本院公開審判的權利，
綜合考量上開情狀，認為本案宜以簡易判決處刑。
三、被告於113年2月6日檢察事務官詢問時，表示：扣案的大麻
是我撿到的，我還沒有施用過等語，而被告在遭查獲當時，
經員警採集之尿液送驗，呈現「大麻代謝物陰性反應」，可
見被告上開任意性自白與事實相符。
四、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二
級毒品罪。
㈡本院審酌卷內全部量刑事實，量處如主文所示之刑，且諭知
易科罰金之折算標準，主要量刑理由如下：
⒈被告持有之第二級毒品數量不高，持有時間不久，基於行為 罪責，構成本案刑罰框架的上限。
⒉被告於犯罪後坦承全部犯行，犯後態度良好。 ⒊被告並非中低收入戶，二、三專科畢業之教育程度、離婚。五、關於沒收：扣案如附表所示之物，經送衛生福利部草屯療養 院鑑驗，均檢出含有第二級毒品大麻成分，均為違禁物，爰 併同難以完全析離之外包裝袋、容器，均依毒品危害防制條 例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。六、附記事項：如果被告施用本案扣案的大麻，依據目前實務見 解，施用行為之高度行為吸收低度之持有行為，因被告施用 毒品行為經觀察、勒戒，故本案持有大麻行為不再論罪，於 此，將造成非常不合理的結果：施用反而沒事，而立法者既 然對於符合觀察、勒戒者給予治療的保安處分，除非有即為 正當的理由（例如：意圖販賣而持有毒品或持有超過一定數 量毒品【毒品危害防制條例第11條第3項、第4項】），沒有 道理再處罰持有行為。但本院如果再為不受理判決，被告很 有可能會再次接受刑事審判，這樣的結論，不利於被告，基 於整體司法利益考量，本院直接予以審結，法律的生命，不 在於單純的邏輯推演，任何的可能後果，適用法律者都應該 具體考量。
七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
八、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起20日內，向本院提 出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
九、本案經檢察官高如應聲請以簡易判決處刑，檢察官張嘉宏到 庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 刑事第四庭 法 官 陳德池 以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 書記官 陳孟君附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第11條第2項
持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬元以下罰金。
附表：
編號 扣案物名稱暨數量 鑑定結果 1 香菸1支 含有第二級毒品第24項毒品大麻(Cannabis、Marijuana、Marihuana)成分，淨重0.4866公克，驗餘淨重0.4205公克 2 透明塑膠瓶罐1罐(內含煙草) 含有第二級毒品第24項毒品大麻(Cannabis、Marijuana、Marihuana)成分，淨重0.9698公克，驗餘淨重0.9046公克 3 煙草2包 抽驗1包，含有第二級毒品第24項毒品大麻(Cannabis、Marijuana、Marihuana)成分，淨重0.6071公克，驗餘淨重0.4941公克