臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1075號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 黄義銘
李家邦
上列被告等因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年
度偵字第4457號），本院判決如下：
主 文
黄義銘共同犯竊盜罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。未扣案之農用鐵架貳個均沒收，於全部或一部
不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
李家邦共同犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除下列補充外外，其餘
均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載如附件（另本件經
引用後，即本院亦認定被告2人均構成累犯並應加重其所犯
之罪之最低本刑，然基於精簡裁判之要求，即使法院論以累
犯，無論有無加重其刑，判決主文均無庸為累犯之諭知，最 高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照，附此敘明） ：
㈠犯罪事實欄一第5列 「有期徒刑8月確定」之記載，補充為「 應執行有期徒刑8月確定」、第10列「2月，合併應執行有期 徒刑3月」之記載，補充為「2月確定，經臺灣彰化地方法院 以112年度聲字第348號裁定應執行有期徒刑3月確定」。 ㈡證據部分，另補充：指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵卷第89至9 4頁）、彰化縣警察局芳苑分局萬興派出所受理各類案件紀 錄表、受（處）理案件證明單（見偵卷第99、101頁）。二、科刑審酌
爰以被告等之行為責任為基礎，審酌其等： ㈠除附件聲請簡易判決處刑書所載之累犯前案外，被告2人均有 因毒品、竊盜等案件，經法院判處罪刑確定執行完畢，有被 告2人之法院前案紀錄表在卷可參，素行難認良好。 ㈡竟不知悔改，共同任意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人
財產權之觀念，被告2人所為均屬不當。
㈢犯後均坦承犯行，態度尚可。
㈣由被告黃義銘負責開車、事後變賣贓物，被告李家邦負責下 手行竊之分工情形。
㈤所竊得之農用鐵架2個由被告黃義銘賣得新臺幣（下同）3、4 千元，且由被告黃義銘花用殆盡，被告李家邦並未分得變賣 款之贓款分配情形，亦經被告2人於偵訊中陳述明確（見偵 卷第184頁）。
㈥兼衡被告黃義銘於警詢中自陳為國中畢業，職業為工，勉持 之家庭經濟狀況（見偵卷第83頁）；被告李家邦為國中肄業 、未婚之智識及家庭狀況（見偵卷第119頁被告李家邦之個 人戶籍資料），及被告2人現均因各自先前所犯侵占、竊盜 等案件在監執行（見本院卷被告2人之法院在監在押簡列表 ）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰 金之折算標準。
三、沒收
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1 項、第3項定有明文。而刑法第38條之1第4項雖規定犯罪所 得包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。 又刑法第38條之1第1項前段對於犯罪所得沒收之規定，以「 屬於犯罪行為人者」，為沒收要件。則於數人共同犯罪時， 因共同正犯皆為犯罪行為人，所得屬全體共同正犯，應對各 共同正犯諭知沒收。然因犯罪所得之沒收，在於避免被告因 犯罪而坐享利得，基於有所得始有沒收之公平原則，如犯罪 所得已經分配，自應僅就各共同正犯分得部分，即各人對犯 罪所得有事實上之處分權限部分，各別諭知沒收；反之，若 共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事 實上之共同處分權限者，自不得予以諭知沒收（最高法院10 7年度台上字第2542號、111年度台上字第2988號判決意旨參 照）。再刑法第38條之1第4項雖規定犯罪所得包括違法行為 所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。然犯罪所得之沒 收，目的係著重於徹底剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得。而 犯罪所得之認定，係以「犯罪前後行為人整體財產水準的增 減」為標準，應沒收犯罪行為人「取得時」所得之利益，其 後該利益之減損或滅失，並不影響應沒收之範圍（臺灣高等 法院暨所屬法院110年法律座談會刑事類提案第3號法律問題 研討結果意旨參照）。是倘被告將違法行為所得之物變價為 其他財物，如變價所得超過原利得，則逾原利得之變價額部 分，自屬變得之財物；如變價所得低於原利得（如賤價出售
），犯罪行為人因犯罪而獲有原利得之既存利益，並不因其 已取得之原利得為低價變價之自損行為而受有影響，仍應以 原利得為其應沒收之不法利得，以防僥倖、保留或另有不法 利得。
㈡被告2人於本案所竊得之農用鐵架2個，價值約為2萬元，此經 被害人林惠萍於警詢中陳述明確（見偵卷第96頁），然被告 黃義銘已將該2個農用鐵架變賣得款3、4千元，且被其花用 殆盡，而被告李家邦並未分得變賣款，業如前述，可認被告 黃義銘事後處分原物所變得之價值顯低於原物價值，依上開 說明，自仍應對原物即被告2人於本案所竊得之農用鐵架2個 予以宣告沒收。又依被告2人前開供述可知，被告2人竊得農 用鐵架2個後，由被告黃義銘變賣，且獨享變賣後之價款， 被告李家邦對該些物品並無處分權或共同處分權限，亦未分 得變賣款項。是以，該些物品既未扣案，亦未發還予被害人 ，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定於被告黃義銘 所犯罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條 第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官楊閔傑聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 5 月 28 日 刑事第二庭 法 官 廖健男以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中 華 民 國 114 年 5 月 28 日 書記官 林盛輝【附錄論罪科刑法條】
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。