臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1043號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 鄭國雄
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵字第6017號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審
理（114年度易字第466號）後，因被告於本院審理中自白犯罪，
認為宜以簡易判決處刑，改依簡易判決處刑如下：
主 文
鄭國雄犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑。應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實
鄭國雄意圖為自己不法之所有，基於竊盜之故意，分別於附 表所示之時間，在彰化縣北斗鎮五權路觀光夜市停車場及周 遭路段，竊取附表所示之人所有、置放於附表所示之各該機 車上之安全帽，得手後離去。嗣經員警於民國113年10月25 日晚上8時33分許，在彰化縣○○鎮地○路000號扣得鄭國雄所 竊得之安全帽9頂；再於同日晚上9時25分許，在彰化縣○○鎮 ○○路000號北斗派出所扣得鄭國雄所竊得之安全帽1頂（上開 安全帽10頂均已發還），始循線查悉上情。
二、證據
㈠被告鄭國雄（下稱被告）於警詢、偵訊及本院審理中之自白 （見偵卷第17至33、155至156頁，本院卷第54、55頁）。 ㈡證人即告訴人陳依樺（見偵卷第73至75頁）、陳聖琪（見偵 卷第35至37頁）、尤俊捷（見偵卷第39至41頁）、張凱綺（ 見偵卷第43至46頁）、吳雨宸（見偵卷第51至53頁）、彭煒 倫（見偵卷第55至57頁）、王彬丞（見偵卷第61至63頁）、 余欣潔（見偵卷第65至67頁）、詹巧琳（見偵卷第69至72頁 ）、證人即被害人楊承恩（見偵卷第47至50頁）等人於警詢 中之供述。
㈢彰化縣警察局北斗分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物 品收據（見偵卷第83至97頁）。
㈣監視器翻拍照片（見偵卷第129至139頁)、車輛詳細資料報表 （見偵卷第141頁）。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪。被告所犯如
附表所示各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。至聲 請簡易判決處刑書意旨雖認被告如附表編號2至10所為於同 一密接時間在同一地點所為，應為接續犯，請論以一罪等語 ，然被告為如附表編號2至10所示之犯行時，應可知所竊之 安全帽分屬為不同人所有，此由被告於本院中表示：竊取安 全帽的各次地點都在10公尺以內，除聲請簡易判決處刑書附 表編號8、9是同一台機車，其餘是不同台。知道各該機車是 不同人所有的車輛等語（見本院卷第54至55頁）陳述明確。 參以如附表所示之告訴人及被害人亦均證稱前往夜市時失竊 ，被告於夜市附近先後竊得安全帽時，並無誤認由同一人戴 往失竊地點之可能，是可認被告所為如附表編號2至10所示 之犯行，已侵害不同告訴人、被害人之法益，自應分論併罰 。聲請簡易判決處刑書意旨就此部分尚有誤會，併予說明。 ㈡爰以被告之行為責任為基礎，審酌被告前未有因犯罪經法院 判刑執行之紀錄，素行尚非不佳，有其法院前案紀錄表（見 本院卷第11頁）在卷可稽。其於犯罪事實欄所載地點，於附 表各編號所載時間任意竊取他人所有物品，顯然欠缺尊重他 人財產權之觀念，其犯罪之動機、目的及手段實屬可責；惟 考量被告犯後坦承犯行，態度尚可；所竊得之安全帽10頂， 已由警方發還予告訴人及被害人等，此經告訴人陳聖琪、尤 俊捷、張凱綺、吳雨宸、彭煒倫、王彬丞、余欣潔、詹巧琳 、陳依樺、被害人楊承恩於警詢中陳述明確（見偵卷第36、 40、46、50、52、56、62、66、71至72、74頁），並有贓物 認領保管單與贓物領據共10紙（見偵卷第59、77、109至123 頁）附卷可憑。且被告復於本院審理中與告訴人陳聖琪、尤 俊捷、王彬丞（含余欣潔部分）、詹巧琳、被害人楊承恩達 成和解，並當場賠償予各該告訴人及被害人，有和解書5張 （見本院卷第59、61、63、65、67頁）在卷可證，可認被告 已盡力彌過；兼衡其於警詢中陳述為高職畢業之教育程度、 職業為送貨、勉持之家庭經濟狀況（見偵卷第17頁）等一切 情狀，分別量處如附表各編號主文欄所示之刑。復參酌被告 所犯本案各罪時間間隔不長、犯罪情節及手段雷同、罪名之 同質性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度 隨刑期而遞增、被告復歸社會之可能性等整體情狀，定其應 執行刑如主文所示，並均諭知易科罰金之折算標準。 ㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告法 院前案紀錄表（見本院卷第11頁）在卷可考，其因一時失慮 而為本案各次犯行，行為雖屬可責，惟其犯後均坦承犯行， 所竊得之安全帽皆已返還於告訴人及被害人等，且於本院審 理中與告訴人陳聖琪、尤俊捷、王彬丞、詹巧琳、被害人楊
承恩等人達成和解，業如前述，足認被告犯罪後態度尚非不 佳，其經此偵審程序及科刑之宣告，應能知所警惕，本院認 其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項 第1款規定，對被告宣告緩刑2年，以勵自新。四、不予沒收之考量
按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵 ，刑法第38條之1第5項定有明文。查被告本案所竊得之安全 帽10頂，固為其之犯罪所得，惟均已實際合法發還告訴人及 被害人等，業如前述，爰依前揭規定不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，刑法第320條 第1項、第51條第6款、第41條第1項前段、第74條第1項第1 款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文 。
六、本案經檢察官陳振義聲請簡易判決處刑，檢察官李秀玲到庭 執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 27 日 刑事第一庭 法 官 邱鼎文以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 114 年 5 月 27 日 書記官 蔡雲璽附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表：（民國/新臺幣）
編號 告訴人/ 被害人 竊取時間及物品 主 文 1 告訴人 陳依樺 113年10月17日晚上9時許前某時許，放置於車牌號碼不詳之普通重型機車上之安全帽1頂（R牌、粉紅色、3/4安全帽，價值2千元） 鄭國雄犯竊盜罪，處拘役貳日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 告訴人 陳聖琪 113年10月24日21時前某時許，放置於電動自行車之安全帽1頂（SMK牌、紅藍黑白色相間「東大騎士」全罩式安全帽，價值4千元） 鄭國雄犯竊盜罪，處拘役肆日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 告訴人 尤俊捷 113年10月24日21時前某時許，放置於電動自行車之安全帽1頂（WRF牌、藍粉色、附藍芽耳機、3/4安全帽，價值4千元） 鄭國雄犯竊盜罪，處拘役肆日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 告訴人 張凱綺 113年10月24日22時30分前某時許，放置於車牌號碼000-0000號普通重型機車上之安全帽1頂（黑紅色全罩式安全帽，價值4200元） 鄭國雄犯竊盜罪，處拘役肆日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 被害人 楊承恩 113年10月24日22時25分前某時許，放置於車牌號碼000-0000號普通重型機車上之安全帽1頂（價值4千元） 鄭國雄犯竊盜罪，處拘役肆日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 告訴人 吳雨宸 113年10月24日21時25分前某時許，放置於車牌號碼000-0000號普通重型機車上之安全帽1頂（ONZA牌、灰色、附藍芽耳機、3/4安全帽，價值4500元） 鄭國雄犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 告訴人 彭煒倫 113年10月24日21時25分前某時許，放置於車牌號碼000-0000號普通重型機車上之安全帽1頂（ONZA牌、白色、附藍芽耳機、3/4安全帽，價值3900元） 鄭國雄犯竊盜罪，處拘役肆日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 告訴人 王彬丞 113年10月24日21時45分前某時許，放置於車牌號碼000-0000號普通重型機車上之安全帽2頂（均為SOL牌浮世繪鶴及鯉魚圖安全帽，價值合計約9千元） 鄭國雄犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 告訴人 余欣潔 鄭國雄犯竊盜罪，處拘役肆日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 告訴人 詹巧琳 113年10月24日22時55分前某時許，放置於車牌號碼000-0000號普通重型機車上之SOL牌安全帽1頂（價值3500元） 鄭國雄犯竊盜罪，處拘役肆日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。