臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度易字第464號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 周偉翔
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第5586
號），本院判決如下：
主 文
本件管轄錯誤，移送於臺灣臺中地方法院。
理 由
一、公訴意旨略以：被告周偉翔明知一般人自行申辦行動電話門
號並無困難，倘無故取得他人門號使用，常與財產犯罪密切
相關，得預見提供門號予他人使用，有遭他人持以為詐欺取
財犯罪工具之虞，仍不違其本意，基於幫助詐欺取財之未必
故意，於民國113年1月間，詢問黃培智（所涉幫助詐欺取財
罪嫌部分，另行移送併辦)是否欲申辦門號出售予真實姓名
年籍不詳通訊軟體LINE暱稱「哈哈哈」之人以牟利，黃培智
應允後，介紹黃培智認識「哈哈哈」，黃培智因此與「哈哈
哈」約定其於113年1月至3月間陸續申辦門號出售予「哈哈
哈」，黃培智遂於113年2月13日，在「哈哈哈」陪同下，前
往臺中市○區○○路000號台灣大哥大股份有限公司台中學士直
營服務中心，申辦門號0000-000000號（下稱本案門號）後
，旋以新臺幣(下同）1，000元之價格，將本案門號出售予
「哈哈哈」。嗣「哈哈哈」取得本案門號後，即與所屬詐欺
集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共
同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由前開詐欺集團真實姓名
年籍不詳成員於113年7月15日16時6分許，以本案門號撥打
電話向告訴人吳啓銘佯稱：其係告訴人吳啓銘之姪子吳錦勝
云云，告訴人吳啓銘依其指示將其加入通訊軟體LINE好友後
，於113年7月18日9時10分許，撥打LINE語音通話向告訴人
吳啓銘佯稱：因週轉工程款，需臨時借款云云，致告訴人吳
啓銘陷於錯誤，於同日10時39分許，匯款38萬8,000元至指
定之黃璽文（另由警偵辦）所申設渣打國際商業銀行帳號00
0-00000000000000號帳戶，又於同日13時12分許，匯款28萬
元至指定之吳秫瑜（業經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以113
年度偵字第21892號提起公訴）所申設第一商業銀行帳號000
-00000000000號(起訴書誤載為000000000000000)帳戶。因
認被告係涉犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之
幫助詐欺取財罪嫌等語。
二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；
無管轄權之案件，法院應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知
移送於管轄法院，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5
條第1項、第304條、第307條分別定有明文。所謂犯罪地，
參照刑法第4條之規定，解釋上應包括行為地與結果地。而
被告之住所、居所或所在地，係以起訴時為標準（最高法院
48年台上字第837號判決意旨可資參照）。次按「有左列情
形之一者，為相牽連案件：二、數人共犯一罪或數罪者」及
「數同級法院管轄之案件相牽連者，得合併由其中一法院管
轄」，刑事訴訟法第7條第2款及第6條第l項分別定有明文。
所謂「數人共犯一罪或數罪」情形，並不以判決結果認定為
共犯者為限，祇須從偵查結果，形式上認係具有廣義共犯關
係，亦即具有「共同正犯」、「教唆與被教唆」及「正犯與
幫助」之犯罪關係者，均屬相牽連之案件（最高法院100年
度台上字第5679號判決意旨參照），惟刑法第28條之共同正
犯係指二人以上共同實施犯罪之行為而言，幫助他人犯罪，
並非實施正犯，在事實上雖有二人以上共同幫助，要應各負
幫助責任，仍無適用該條之餘地（最高法院33年上字第793
號、95年度台非字第238號、第248號判決意旨參照），是倘
2名以上不同之被告，分別為幫助正犯實行犯罪之行為，因
均成立幫助犯，相互間並無從屬關係，僅各負幫助罪責，其
等間並非前揭所述「共同正犯」、「教唆與被教唆」及「正
犯與幫助」之犯罪關係，而非刑事訴訟法第7條第2款之相牽
連案件。
三、經查：
㈠本案經臺灣彰化地方檢察署檢察官於114年4月15日提起公訴
，於同月18日繫屬於本院，有本院收狀章戳（本院卷第5頁
）可憑。被告之住所地係位於臺中市○區○○街，有個人基本
資料查詢結果（本院卷第15頁）可稽，偵查中自承居所地在
臺中市○○區○○路(偵卷第103頁)，且被告未因案在本院轄內
之看守所、監獄執行，有法院前案紀錄表可考（本院卷第11
至13頁），是被告於起訴時之住所、居所及所在地，均非在
本院轄區。
㈡依起訴書所載，被告係介紹黃培智販賣行動電話門號給「哈
哈哈」(未載明介紹地點)，而黃培智遂在臺中交付行動電話
門號給「哈哈哈」，嗣詐騙集團取得行動電話門號對告訴人
吳啓銘詐騙(未載明詐騙地點)，告訴人吳啓銘住居所均在臺
中，告訴人吳啓銘係在臺中接獲詐騙電話後進行轉帳匯款，
分別匯款2筆帳款進入黃璽文（另由警偵辦）所申設渣打國
際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(帳戶設立地點
桃園市)，及吳秫瑜所申設第一商業銀行帳號000-000000000
00號帳戶(帳戶設立地點高雄市)，故觀諸起訴意旨及卷內證
據所載，被告犯罪地、結果地均查無屬本院所轄範圍。
㈢至黃培智固設籍於彰化縣，惟起訴書之犯罪事實欄及論罪法
條欄認被告係涉犯幫助詐欺取財罪，揆諸前開說明，被告與
黃培智應就各自之幫助行為負責，相互間並無從屬關係，不
具有「共同正犯」、「教唆與被教唆」及「正犯與幫助」之
犯罪關係，自不因本院對黃培智有管轄權，即認對被告亦有
管轄權。
四、綜上所述，被告犯罪地或其住所、居所或所在地，均非在本
院管轄範圍，且與黃培智之幫助詐欺犯行，非屬相牽連案件
，本院並無管轄權，爰不經言詞辯論逕行諭知管轄錯誤之判
決，並顧及被告之就審利益，移送至被告住所地所屬之臺灣
臺中地方法院。
據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 14 日 刑事第九庭 法 官 高郁茹以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 114 年 5 月 14 日 書記官 鍾宜津
, 台灣公司情報網