臺灣彰化地方法院刑事判決 114年度易字第454號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 黃兆永
指定辯護人 本院公設辯護人陳志忠
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第1078
號），本院判決如下：
主 文
黃兆永犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑7月。
未扣案犯罪所得新臺幣2千元，沒收之，於全部或一部不能沒收
或不宜執行沒收時，追徵之。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
黃兆永意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113
年3月7日上午6時50分至52分，在彰化縣○○鎮○○里○○巷00號
黃正華住處，見該處大門未鎖，未經黃正華同意，即徒手開
啟大門侵入該處，並竊得黃正華所有放置在紙袋內之現金新
臺幣（下同）2千元後離去。
二、上揭犯罪事實，業據被告黃兆永於警詢、檢察官偵訊及本院
審理中坦承不諱，核與告訴人黃正華於警詢中陳述情節相符
，復有監視器畫面截圖、現場照片在卷可稽，足認被告之自
白與事實相符，本件事證明確，被告犯行堪以認定。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪
。被告前因竊盜案件，經本院以108年度易字第1174號判決
判處有期徒刑5月、5月，應執行有期徒刑8月確定，於110年
3月11日易服社會勞動執行完畢，有法院前案紀錄表在卷可
參，其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯
。法官審酌被告前已有多次竊盜前科，顯見品行不佳，對刑
罰之反應力薄弱，欠缺法治觀念，惡習積重難改，如不加重
其刑，難認具有矯治效果，爰依刑法第47條第1項及司法院
大法官釋字第775號解釋意旨，加重其刑。
㈡辯護人雖主張被告於本院113年度易字第584號審理中，曾囑
託彰化基督教醫院精神科對被告進行鑑定，結果為中度智能
不足，且依鑑定報告及鑑定醫師之證詞，主張被告在竊盜犯
行上自我控制有相當困難，故請求依刑法第19條第2項減輕
其刑等語。惟被告於警詢中自承犯案動機係缺錢花用，行為
前有先勘查目標環境，待查知被害人日常生活動向後，等候
屋內無人之際再動手偷竊等語，堪認被告於行為時對於辨別
行為違法之能力尚無障礙。再者，被告於本院審理時，就是
否與檢察官協商，均能明白判斷，與常人無明顯差異，況行
為人於行為時因精神疾病致其辨識行為違法或依其辨識而行
為之能力顯著減低之情形，僅為得減事由，為法院之裁量權
，法官已列為後述量刑時之審酌事項，爰不依刑法第19條第
2項減輕其刑。
㈢法官審酌被告正值青年，卻不循正途賺取生活所需，恣意竊
取他人財物，所為實不足取，理應責難。惟考量被告始終坦
承犯行之態度，自陳高中畢業之教育程度，未婚、無子女，
之前在親戚處做掃地等零工，日薪約幾十至幾百元，與父母
、爺爺、叔叔、哥哥同住之家庭經濟狀況，中度智能不足之
身心狀況，及犯罪所生危害、未與告訴人和解等一切情狀，
爰量處如主文所示之刑。
四、被告之犯罪所得為2千元，並未扣案，亦未實際合法發還被 害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收，並 諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。
五、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳皓偉偵查起訴，檢察官李秀玲到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 7 日 刑事第七庭 法 官 梁義順 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 114 年 5 月 7 日 書記官 陳文俊附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。刑法第321條第1項第1款
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。