臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度易字第361號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 黃則銘
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
4年度毒偵字第202號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為
有罪之陳述，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
黃則銘施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、黃則銘基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於民國113年8月
28日12時許，在彰化縣二林鎮之長青公園廁所內，以針筒注
射之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於113年8月31日1
4時28分許，為警持臺灣彰化地方檢察署檢察官核發之強制
採驗尿液許可書採集其尿液送驗後，結果呈可待因、嗎啡陽
性反應。
二、案經彰化縣警察局芳苑分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
被告黃則銘所犯者為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上
有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有罪
之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告
之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁
定進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2、同法第
159條第2項之規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制
證據能力之相關規定，合先敘明。
貳、實體事項
一、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱
（本院卷第46頁、第50頁），並有強制採驗尿液許可書(偵
卷第17頁)、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表(檢體編
號：000000000000)(偵卷第19頁)、安鉑寧企業有限公司濫
用藥物尿液檢驗報告(偵卷第21頁)可考，足認被告之自白與
事實相符，被告犯行堪以認定。
二、按毒品危害防制條例第23條第2項規定：「觀察、勒戒或強
制戒治執行完畢釋放後，三年內再犯第10條之罪者，檢察官
或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審
理」。被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼
續施用毒品之傾向，於112年1月5日執行完畢釋放，並由臺
灣彰化地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第1487號、111年
度毒偵字第1679號為不起訴處分確定，揆諸前開說明，檢察
官就被告本次犯行提起公訴，自屬合法，自應依法論科。
三、論罪科刑
（一）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用
第一級毒品罪，其施用前持有海洛因之低度行為，應為其
施用之高度行為所吸收，不另論罪。
（二）刑之加重減輕
被告前因竊盜案件，經法院判處應執行有期徒刑8月、7月
確定，經接續執行，於113年4月25日縮短刑期執行完畢等
情，經檢察官於起訴書載明及提出刑案資料查註紀錄表為
佐證，並有法院前案紀錄表在卷可佐，顯見被告確有構成
累犯事實之前案，又檢察官於起訴書亦敘明被告為累犯，
本案與前案均屬故意犯罪，彰顯其法遵意識不足，請依刑
法第47條第1項規定加重其刑等語，本院審酌被告所犯前
案為竊盜案件，與本案所犯毒品案件，犯罪手段目的不同
，難以此認被告有主觀特別惡性，爰不依刑法第47條第1
項規定加重其刑。
（三）爰審酌被告曾經觀察、勒戒當知悉毒品殘害自身健康甚鉅
，仍未能深切記取教訓，足認其自制力薄弱、戒毒決心不
強，自有使其接受相當刑罰處遇以教化性情之必要；然念
其犯後坦承犯行，態度良好，且所為僅屬戕害自身之行為
，反社會性較低；兼衡被告自述高職畢業之智識程度，目
前在二林中科做工，日薪約新臺幣一千六百元，半個月給
一次薪水，家中有母親需要扶養之生活狀況（本院卷第53
頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 折算標準，以資懲儆。
四、被告施用海洛因所用之針筒未扣案，無證據證明係專供施用 毒品之器具或與毒品無法析離而屬違禁物，亦無證據證明係 被告所有或他人無正當理由提供，且上開物品之材料取得與 組裝均易，因認欠缺刑法上之重要性，本院認無宣告沒收之 必要，併此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官林芬芳提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 13 日 刑事第九庭 法 官 高郁茹以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 5 月 13 日 書記官 鍾宜津附錄本案論罪科刑法條
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網