臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度交簡上字第5號
上 訴 人
即 被 告 張金吉
上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院民國113年度交簡
字第1641號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113
年度偵字第16119號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判
決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，又
對於簡易判決提起之上訴，亦準用前開規定，刑事訴訟法第
348條第3項、第455條之1第3項定有明文。查上訴人即被告
張金吉不服第一審判決(下稱原審判決)全部提起上訴，於本
院審理時已明示只對原審判決之量刑提起上訴，其他部分則
撤回上訴，不在上訴範圍（交簡上卷第133、137頁），是本
院自僅就原審判決量刑部分審理，並以原審法院所認定之犯
罪事實、所犯法條及罪名等內容，作為論認原審量刑妥適與
否之判斷基礎。
二、上訴人之上訴意旨略以：原審量刑過重，本案我雖然有毒駕
行為，但我沒有撞到任何人，我是在被查獲的前兩天施用毒
品，尿液檢測出的毒品值沒有很高，且我在警局有做單腳站
立、畫圓圈、走直線等測試，都有通過，希望法院判輕一點
等語。
三、上訴駁回之理由
㈠按刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審
法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應
就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評
斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條
各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違
反公平、比例原則及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明
顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當（最高法院11
1年度台上字第4370號判決要旨參照）。
㈡經查，原審判決認上訴人係犯刑法第185條之3第1項第3款之
駕駛動力交通工具而尿液所含毒品及代謝物達行政院公告之
品項及濃度值以上之罪，並審酌上訴人前因違反毒品危害防
制條例案件，經本院以107年度訴字第1348號判決，判處有
期徒刑9月確定，於111年4月25日執行完畢，5年以內故意再
犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項累犯規定
，應依累犯規定加重其刑，並斟酌上訴人除前開構成累犯之
前科外，其於101年間即有因施用第二級毒品、安眠藥後，
騎乘機車上路，而經本院以102年度簡字第1179號、102年度
交簡字第1381號判決，分別判處有期徒刑3月、3月，應執行
有期徒刑5月確定，上訴人明知毒品成分對人之意識能力具
有不良影響，施用毒品後，會導致對周遭事物之辨識及反應
能力較平常狀況薄弱，於施用第一、二級毒品後，已達法定
不能安全駕駛標準之情形下，仍騎乘機車上路，對一般往來
之公眾及駕駛人自身皆有高度危險性，既置己於危險中，又
枉顧公眾安全，所為實可非議，惟考量其犯後坦承犯行，態
度尚可，以及上訴人施用毒品後所檢驗出其尿液中所含毒品
之濃度值逾成罪門檻甚高，兼衡其於警詢中自陳為國中畢業
之教育程度、職業為工、小康之家庭經濟狀況等一切情狀，
量處有期徒刑4月，並諭知如易科罰金以新臺幣1000元折算1
日之標準。本院認原審判決就量刑輕重之準據，已充分說明
，並依刑法第57條各款所列情狀審酌，並無量刑輕重失衡、
裁量濫用之情形，依上開說明，本院自應予尊重。
㈢至上訴人於本院辯稱：我沒有撞到任何人，是在前兩天施用
毒品，尿液檢測出的毒品值沒有很高，且我在警局做單腳站
立、畫圓圈、走直線等測試，都有通過等語，請求本院改判
較輕之刑度，然查，上訴人非首次毒駕，其於102年間因施
用毒品騎乘機車，經本院判處有期徒刑3月確定，已如前述
，本案又為相似行為，並於113年7月5日8時20分許為警採集
其尿液送驗，其尿液之嗎啡、甲基安非他命、安非他命濃度
依次為4138ng/mL、2345ng/mL、345ng/mL，已超出法定成罪
之濃度值甚多，影響用路人之用路安全甚明，是上訴人所為
已造成他人危險，屬於法律欲處罰之行為，縱上訴人遭警方
查獲後測試單腳站立、畫圓圈、走直線，其測試結果與本案
成罪與否無關，亦難影響本案量刑之輕重。從而上訴人提起
上訴，請求撤銷原判決之量刑並從輕量刑，為無理由，應駁
回其上訴。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第348條第3
項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官林芬芳提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 6 日 刑事第三庭 審判長法 官 紀佳良 法 官 林慧欣
法 官 熊霈淳以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 5 月 6 日 書記官 楊蕎甄