臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度交簡上字第29號
上 訴 人
即 被 告 許志成
輔 佐 人 許淑子
上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院中華民國113年12
月31日113年度交簡字第1540號第一審簡易判決（聲請簡易判決
處刑案號：113年度偵字第14669號），提起上訴，本院管轄之第
二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本院審理範圍：
㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文。復按上訴人之上訴範圍，
如已經明示僅就刑之量定部分提起上訴，則其上訴效力自不
及於第一審所認定之犯罪事實，此乃屬固有之上訴覆審制之
例外規定。故上訴人若就判決刑之一部提起上訴，該案件雖
尚未確定，但因此時被告之犯罪事實已非第二審法院之審理
範圍，縱使被告尚有其他實質上或裁判上一罪關係之犯罪事
實未經審判，經檢察官於上訴後始移送併辦，第二審法院就
該部分移送併辦之犯罪事實，自不得併予審理。
㈡本案經被告許志成不服原判決而提起上訴，檢察官並無上訴
，且依上訴書所載內容及被告明示僅就原判決之量刑部分提
起上訴，本院自僅就原判決關於刑之部分審理，至於未表明
上訴之其餘部分，非本院審判範圍。
二、本院據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實，及所
犯法條、罪名等項，均如原審判決書所載。
三、上訴意旨略以：我因酒駕自撞受傷，已花費上萬元醫療費用
，經濟甚為困難，無力再易科罰金，請求判輕一點等語。
四、上訴理由之論斷：
㈠刑法第57條規定，科刑時應以行為人之「責任」為基礎，即
在表明行為罪責乃刑罰之上限（應報理論），併應綜合行為
人人格之個別危險性（特別預防理論），而為刑之量定。但
行為罪責（罪責嚴重程度）與特別預防（行為人再社會化可
能性），可能會有內在的緊張關係（例如：判太重雖符合罪
責，但可能不利於再社會化；判太輕不符合罪責，但利於再
社會化），尤其上級審在審查原審判決之量刑是否妥當時，
可能也會欠缺一個明確的基準。因而，「刑罰裁量空間理論
」認為，罪責評價並非透過點狀大小的方式決定，而是允許
法官有一個裁量空間，只要在此一區間內決定刑罰，均屬符
合罪責的刑罰（罪責框架）。對此，最高法院72年度台上字
第6696號判決已明確指出：「量刑輕重，係屬事實審法院得
依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀
而未逾越法定刑度，不得遽指為違法」、75年度台上字第70
33號判決則認為：「關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法
上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定
之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，以為第三
審上訴之理由」，即採取「刑罰裁量空間理論」（罪責框架
）之觀點。
㈡原審判決以被告酒後駕車，血液中酒精濃度達百分之0.2596
，危險性甚高，其甚且於行駛途中自摔而發生交通事故，已
對交通安全產生實害，幸未傷及他人，並考量其犯罪之動機
、目的、手段、素行、犯後坦承犯行，及其學歷、家庭經濟
狀況等一切情狀，判決被告有期徒刑3月，如易科罰金，以
新臺幣1,000元折算1日，可認原審判決已就刑法第57條各款
所列科刑事項在適法範圍內加以裁量。本院審酌上揭各情，
認原審量刑並無踰越罪責框架，亦無濫用裁量權限之情形，
被告認為原審量刑過重，請求撤銷原判決，為無理由，應予
駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，
判決如主文。
本案經檢察官李秀玲聲請簡易判決處刑，檢察官林清安到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 23 日 刑事第八庭 審判長法 官 王素珍 法 官 李怡昕 法 官 陳怡潔以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 5 月 23 日 書記官 許雅涵