臺灣彰化地方法院刑事判決
113年度重訴字第15號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 許良瑞
指定辯護人 簡敬軒律師
被 告 陳金城
選任辯護人 陳銘傑律師(法扶律師)
輔 佐 人 李欣
被 告 莊竣富
指定辯護人 呂仲祐律師
被 告 粘文輝
指定辯護人 葉憲森律師
上列被告因加重強盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字
第19398號、113年度偵字第3199號），本院判決如下：
主 文
許良瑞犯攜帶兇器強盜未遂罪，累犯，處有期徒刑伍年。
陳金城共同犯三人以上攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，處有期徒
刑貳年貳月。
莊竣富共同犯三人以上攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，處有期徒
刑壹年拾月。扣案之麻繩壹條沒收。
粘文輝共同犯三人以上攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，處有期徒
刑壹年陸月。
事 實
一、許良瑞前因上網簽賭積欠賭債，而林昊儀受綽號「阿新」之
男子委託收取上開賭債，林昊儀先於民國112年6月24日中午
前往許良瑞位於彰化縣○○鄉○○村○○○路000號住處討債，許良
瑞為躲避，即透過不知情之陳思語（LINE暱稱「盒子」，所
為犯行另經臺灣彰化地方檢察署【下稱彰化地檢署】檢察官
為不起訴處分確定）與林昊儀交涉互留聯絡方式後，後許良
瑞再於同年月29日下午請陳思語聯繫林昊儀至其上開住處收
錢，林昊儀依約定於同日下午7時許，駕駛車牌號碼000-000
0號自用小客車前往許良瑞上開住處收取賭債，詎許良瑞明
知此情，竟意圖為自己不法所有，基於攜帶兇器強盜之犯意
，找來友人陳金城、莊竣富、粘文輝（所為擄人勒贖犯行，
另經本院不另為無罪之諭知，詳如下述）以為要向林昊儀索
討遭詐騙之款項，均不知林昊儀係向許良瑞收取積欠之賭債
，而共同基於3人以上、攜帶兇器而剝奪他人行動自由之犯
意聯絡，由許良瑞、莊竣富、陳金城接續以徒手及持客觀上
足供兇器使用之鐵條、棍棒、狼牙棒等毆打林昊儀成傷（受
有頭皮撕裂傷約6公分、左側前胸壁、左側手肘、左側前臂
及左側手部擦挫傷、頭皮鈍傷、頸部挫傷、雙側後胸壁挫傷
、右側膝部挫傷、右側耳鈍傷、雙側大腿擦挫傷、腦震盪、
右側耳鼓膜中央穿孔、左側耳鼓膜鼓室隱窩部穿孔、雙側傳
音性聽障等傷害），而粘文輝則係至許良瑞住處鐵門處把風
不讓林昊儀離去，其後許良瑞、陳金城、莊竣富再以麻繩綑
綁林昊儀手腳，至使林昊儀不能抗拒後，許良瑞即要求林昊
儀交付款項，林昊儀不得不從而應允可至台中市太平區弟弟
住處拿取新臺幣（下同）200萬元交付，其後許良瑞、陳金
城、莊竣富並強押林昊儀至其所駕駛之上開車輛後座，由許
良瑞駕駛該車輛，陳金城坐在林昊儀右側，莊竣富坐在林昊
儀左側，粘文輝則駕駛陳金城所使用之車牌號碼000-0000號
自用小客車（車主為不知情之李欣，所涉犯行另經彰化地檢
署檢察官為不起訴處分確定）跟隨在後，而於112年6月29日
晚上10時30分許，到達台中市○○區○○○○街00號附近時，因莊
竣富與許良瑞、陳金城發生爭執，莊竣富遂下車坐上後方粘
文輝駕駛之車輛，林昊儀則趁隙脫逃報警處理，許良瑞因未
取得財物而未遂。
二、案經林昊儀訴由彰化縣警察局芳苑分局報請臺灣彰化地方檢
察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
㈠按被告以外之人，於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規
定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文
，而所謂法律有規定者，即包括同法第 159條之1至之5所規
定傳聞證據具有證據能力之例外情形。故如欲採被告以外之
人於審判外之言詞，即如警詢之言詞為證據時，必須符合法
律所規定之例外情形，方得認其審判外之陳述有證據能力（
最高法院94年度台上字第948 號判決可資參照）。被告4人
之辯護人於本院爭執證人陳思語警詢筆錄之證據能力，被告
許良瑞之辯護人爭執證人即共同被告陳金城、莊竣富、粘文
輝警詢筆錄之證據能力，被告陳金城之辯護人爭執證人即共
同被告許良瑞、莊竣富、粘文輝警詢筆錄之證據能力，證人
莊竣富之辯護人爭執證人即共同被告許良瑞、陳金城、粘文
輝警詢筆錄之證據能力，證人粘文輝之辯護人爭執證人即共
同被告許良瑞、陳金城、莊竣富警詢筆錄之證據能力。經查
：證人陳思語、證人即共同被告許良瑞、陳金城、莊竣富、
粘文輝（相對於其他被告而言）之警詢筆錄，均屬審判外之
陳述，與刑事訴訟法得例外取得證據能力之規定不符，依刑
事訴訟法第159 條第1 項規定，該項證據方法應予排除，不
得作為本案證明被告有罪之證據，是證人陳思語、證人即共
同被告許良瑞、陳金城、莊竣富及粘文輝於警詢中之陳述自
不具有證據能力。
㈡按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查
中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信
之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，
刑事訴訟法第159條之2定有明文；所謂「與審判中不符」者
，係指該陳述之主要待證事實部分，自身前後之供述有所不
符，導致應為相異之認定，此並包括先前之陳述詳盡，於後
簡略，甚至改稱忘記、不知道或有正當理由而拒絕陳述（如
經許可之拒絕證言）等實質內容已有不符者在內；而所謂「
較可信之特別情況」之情形，亦應就前後陳述時之各種外部
情況進行比較，以資決定何者外部情況具有可信性。經查，
被告4人之辯護人主張證人即告訴人林昊儀於警詢之證述無
證據能力，然告訴人於警詢之陳述，就本案案發經過之陳述
，顯較其於本院審理時證述情節完整，且關於被告等人有無
及如何為上開犯行、有何種分工，有於本院審理中表示已經
忘記了，警詢時記憶較清楚之情，足認警詢供述與其於本院
之供述不符。又觀之告訴人之警詢筆錄，全程採取一問一答
方式，未見有不正訊問情形存在，而告訴人之回答清楚明白
，該警詢筆錄之作成，係本於個人知覺體驗，出於告訴人清
楚之自由意志所為，並無違法不當或其他程序上瑕疵，所為
供述係出於任意性，可以認定。衡以告訴人警詢指述時，距
案發時間接近，記憶較為深刻清晰，可立即回想親身見聞體
驗之事，不致因時隔日久而遺忘案情細節，亦不致因被告等
人在庭引發情緒干擾或心理壓力。是告訴人就犯罪之人、事
、時、地之警詢陳述無明顯瑕疵，且為證明被告4人犯罪事
實存否所必要，依刑事訴訟法第159條之2規定，告訴人於警
詢之證述，得作為證據。
㈢以下本案其他所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳
述，而不符合刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規
定者，均經本院於審理時當庭直接提示而為合法之調查，檢
察官、被告及辯護人均不爭執其證據能力，本院審酌前開證
據作成或取得之情況，並無非法或不當取證之情事，亦無顯
不可信之狀況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據，
依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，皆具有證據能力，先予
敘明。
二、被告之辯解及辯護人之辯護：
㈠被告許良瑞矢口否認有何公訴人所指之犯行，辯稱：係告訴
人逃跑，自己撞到馬達受傷，伊沒有毆打告訴人，將他捉回
來之後，莊竣富將告訴人腳綁起來要送到警察局，是告訴人
請求不要送警察局，還說要把伊之前賭輸的錢返還，才將他
載送到太平的地址；隔天伊將線上賭博網址通報165反詐騙
專線，因為網址已經被警政署通報無法點入云云。辯護人則
以告訴人林昊儀之證述前後多有矛盾、供述不一之情形，又
無其他積極證據以資補強，基於罪疑惟輕，請為被告許良瑞
無罪之諭知等語為被告許良瑞辯護。
㈡被告陳金城固供承有出車、一起載告訴人到台中等情，惟矢
口否認有何公訴人所指之犯行，辯稱：伊係被騙到現場，什
麼都沒有參與云云。辯護人則以被告陳金城之認知係被告許
良瑞與告訴人間有金錢糾紛，前去台中係認為告訴人欲賠償
同案被告許良瑞，難認被告陳金城有擄人勒贖之犯意，且被
告陳金城罹患重聽，對於旁人與其言談，均需音量很大方能
聽清楚，故被告許良瑞與告訴人林昊儀間談論之細節，無法
知悉到鉅細靡遺；另外告訴人雖稱被告陳金城有拿狼牙棒，
但卷內監視器畫面，被告陳金城手上並無拿任何物品，被告
陳金城並無傷害之犯行等語為被告陳金城辯護。
㈢被告莊竣富固坦承有妨害自由犯行，惟辯稱：沒有攜帶兇器
，伊在車上還有幫被害人止血，並幫被害人解開繩索云云。
辯護人則以被告莊竣富對於妨害自由部分坦承，但被告莊竣
富係基於信賴被告許良瑞之說法，主觀上並無不法所有之意
圖，請從輕量刑等語為被告莊竣富辯護。
㈣被告粘文輝坦承有妨害自由犯行。辯護人則以被告粘文輝於
案發時之認知為其餘共同被告押送告訴人時，他僅係擔任回
程接送的角色，且無不法所有之意圖，亦無毆打告訴人，所
為應係幫助剝奪他人行動自由等語為被告粘文輝辯護。
三、經查：
㈠三人以上攜帶兇器剝奪行動自由部分：
⒈告訴人林昊儀於112年6月29日下午7時許，駕駛車牌號碼00
0-0000號自用小客車至被告許良瑞位在彰化縣○○鄉○○村○○
○路000號住處，被告許良瑞即與被告陳金城、莊竣富接續
以徒手、持客觀上足供兇器使用之鐵條、棍棒、狼牙棒等
毆打告訴人林昊儀成傷（受有頭皮撕裂傷約6公分、左側
前胸壁、左側手肘、左側前臂及左側手部擦挫傷、頭皮鈍
傷、頸部挫傷、雙側後胸壁挫傷、右側膝部挫傷、右側耳
鈍傷、雙側大腿擦挫傷、腦震盪、右側耳鼓膜中央穿孔、
左側耳鼓膜鼓室隱窩部穿孔、雙側傳音性聽障等傷害），
而被告粘文輝則係在被告許良瑞住處鐵門處把風不讓告訴
人林昊儀離去，其後被告許良瑞、陳金城、莊竣富再以麻
繩綑綁告訴人林昊儀手腳，並強押告訴人林昊儀至其所駕
駛之上開車輛後座，由被告許良瑞駕駛該車輛，被告陳金
城坐在告訴人林昊儀右側，被告莊竣富坐在告訴人林昊儀
左側，被告粘文輝則駕駛被告陳金城所使用之車牌號碼00
0-0000號自用小客車跟隨在後，而於112年6月29日晚上10
時30分許，到達台中市○○區○○○○街00號附近時，因被告莊
竣富與被告許良瑞、陳金城發生爭執，被告莊竣富遂下車
坐上後方被告粘文輝駕駛之車輛，告訴人林昊儀則趁隙脫
逃報警處理等情，除被告莊竣富、粘文輝對於妨害自由犯
行坦承在卷外，並據證人即告訴人林昊儀於警詢、偵訊及
本院審理中證述明確（見偵字第19398號卷㈠第439至445頁
，偵字第3199號卷㈠第75至85頁，本院卷㈡第235至280頁）
，復有告訴人林昊儀上開車輛之GPS紀錄及停靠報表、告
訴人林昊儀之診斷證明書、台中市太平派出所110報案紀
錄單、車輛詳細資料報表、彰化縣警察局車行紀錄匯出文
字資料、彰化縣警察局芳苑分局搜索扣押筆錄、扣押物品
目錄表、扣押物品收據及扣案物照片、台中市政府警察局
太平分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據、內
政部警政署刑事警察局112年11月27日刑生字第112605652
8號鑑定書、證人林昊儀當庭在檢察官提出之地圖上標示
遭毆打之地點、監視器翻拍照片、現場照片及現場綑綁用
麻繩照片等（見偵字第19398號卷㈠第165至171、181至182
頁、卷㈡第15至21、67至75、79至95頁，偵字第3199號卷㈠
第89至93頁背面、101至103、323至329、333頁、卷㈡第49
、59至67頁背面，本院卷㈡第371頁）附卷可參，是此部分
之事實，堪以認定。
⒉被告許良瑞、陳金城、莊竣富確實有以徒手及持足供兇器
使用之鐵條、棍棒、狼牙棒毆打告訴人林昊儀，以及被告
陳金城有持狼牙棒上車部分：
⑴證人即告訴人林昊儀於警詢中證稱：其於112年6月29日
下午7時許，依與自稱許良瑞表哥之人即陳思語約定，
至許良瑞住處收債，其駕駛車牌號碼000-0000號自小客
車至許良瑞住處，許良瑞跟其談賭債，旁邊還有4-5人
，當時許良瑞說其是詐騙，其表示不是，只是來收錢，
之後許良瑞火氣上來，就動手打其，旁邊的人一起跟著
打其，第一次毆打都是徒手，打完之後，其的一隻鞋子
掉了，他們叫其坐在椅子上，說要將其埋掉，洞都已經
挖好了，其的包包、手機、皮夾都被他們拿走，還詢問
提款卡裡面有沒有錢，密碼多少，其有告知密碼，但說
裡面沒有錢，趁他們不注意，其要從圍牆爬出去，又被
他們抓回來，這次他們從許良瑞住處拿出鐵條、棒球棍
、狼牙棒毆打其，其被打到頭破血流，接著又從許良瑞
住處拿出麻繩將其綑綁，之後詢問有沒有辦法叫人送24
0萬元過來，才能放其離開，其想辦法騙他們到台中找
弟弟拿錢脫困；由許良瑞駕駛其上開車輛，其被麻繩綁
住手腳坐在後座，左右各坐一個人控制其，同行還有一
輛自小客車，在其車輛遺留的麻繩就是綑綁其的；在車
上時，許良瑞、陳金城與莊竣富起衝突，許良瑞、陳金
城堅持要240萬元，莊竣富說50萬元就好，不要太超過
，之後莊竣富就將其手鬆綁，從副駕駛座拿其的包包到
後座，接著莊竣富下車，陳金城說錢不要了，回漢寶挖
洞埋起來，許良瑞要開車，其趁速度沒有很快時，跳車
跑進社區喊救命並報警等語（見偵字第3199號卷㈠第75
至85頁）；及於偵訊中證稱：其於112年6月29日晚上，
與自稱許良瑞表哥之人即陳思語約定，至許良瑞住處收
債，到現場時，有看到一台消防車，過約5分鐘，消防
車要離開，請其移車，其移走後再進去，與許良瑞講5
至10分鐘後，他們說其係來騙錢的，還說賭博網站被列
為詐欺帳戶，但沒有給其看，許良瑞不還錢，其就走就
好了，但許良瑞與其不認識之人就開始毆打其，最少有
4個人打其，這4個人都有一起去台中，一開始係用拳頭
，後來拿鐵條、棍子、椅子打其，其有試圖逃跑，又被
抓回來，後來拿狼牙棒打其頭部，導致其頭部縫了6、7
針，耳膜也破裂，之後將其綑綁，還有搜刮其包包，問
提款卡有沒有錢，其表示沒有錢；後來到目的地後，其
表示要打電話，他們還包包給其，當時許良瑞說要給他
200萬元，其才可以離開，不然要將其埋起來，其就騙
他去台中朋友住處附近，陳金城坐在其右手邊，還有拿
武器，莊竣富坐在其左手邊，該人向許良瑞表示50萬元
就好，他們就起口角，莊竣富將其鬆綁，然後跑到後面
那台賓士車，當下許良瑞說錢不要了，要將其載回他家
埋起來，其趁機開車門跳車跑進社區喊救命，他們就開
另外一台車離開，而另外一台車的駕駛在芳苑的時候有
打其，後來係開車跟在後面等語（見偵字第19398號卷㈠
第439至445頁）；繼於本院審理中證稱：陳思語以LINE
與其約定於112年6月29日晚上6、7時許至許良瑞住處收
錢，到現場時，一開始是開車進去他家鐵門內，後來有
消防車要出來，就叫其先將車子移開，移到圍牆外面，
其才走進去，裡面已經有2、3人在裡面，進去講沒10分
鐘就被毆打，因為許良瑞說債務協商為何沒有委託書，
其表示在車上，許良瑞還說其是詐騙，之後他就開始動
手打其，偵卷第3199號卷㈠第167頁編號1之人為許良瑞
，編號8之人（陳金城）當天在現場，還有拿狼牙棒毆
打其頭部，偵字第3199號卷㈡第83頁之人（莊竣富）有
在場，該3人都有毆打其，第一次毆打時，該3人沒有拿
武器，而偵字第3199號卷㈡第91頁之人（粘文輝），一
開始到現場時沒有看到他，是後面才進來的，在許良瑞
他們第二次毆打其時，有跟著一起打其，許良瑞是第一
個毆打其，他動手之後，旁邊的人就開始狂打其，其被
打趴，躺的位置係在許良瑞住家的遮雨棚（見本院卷㈡
第371頁街景圖），沒有進去許良瑞住家，之後要逃跑
跑到遮雨棚外面，想要爬圍牆出去，結果被他們抓回來
，再毆打其，他們有拿武器，印象中有拿狼牙棒及鐵鍬
還是什麼鐵製品，其已經被打趴在地上並保護頭，無法
清楚看到他們怎麼打的，警詢中提到有人拿鐵條、棒球
棍是憑印象，而記得陳金城拿狼牙棒是因為警察提示監
視器畫面讓其確認，有看到陳金城上車拿武器，而經警
察提示才知道是狼牙棒，之後綑綁其手腳，就是兩手手
腕在身體前面綁在一起，兩腳腳踝被綁在一起，許良瑞
說如果想要活命就拿250萬元（經提示證人之前之警詢
、偵訊筆錄後，改稱具體金額已經記憶不清，就是要20
0多萬元，而被毆打的情節有些也忘記了，以警詢說的
最正確），還說他家後院很多土，可以挖個洞將其埋起
來，許良瑞講這些話時，其他3人都在場，其就想辦法
脫逃，便騙他們可以到台中拿錢，印象中其他3人在現
場也有跟其要錢，過程中其忘記許良瑞有無提到詐欺集
團，但其有表示不可能是詐騙集團；因為手腳被綑綁，
所以是跳著上車，上車的時候，陳金城坐在其右手邊，
莊竣富坐在其左手邊，由許良瑞開其的車輛，而粘文輝
是開車跟在後面；其在車上時，頭部流血，是莊竣富拿
煙草幫其止血，當下其被控制行動，包包也被他們拿走
，到台中之後，其表示手腳被綑綁如何打電話，所以坐
在其左邊之人（莊竣富）即將其鬆綁，忘記是誰拿包包
給其，要其打電話叫弟弟拿錢過來，當天在車上許良瑞
要求250萬元，莊竣富表示有點過份還說50萬元就好，
他們2人起爭執，後來莊竣富就下車跟後面那台車的人
講話，許良瑞說他錢不要了，要將其帶回家埋起來，他
車子慢慢起步，其趁機打開門跳車逃跑並報警；在車上
許良瑞還一直恐嚇其，提到其騙他錢，陳金城也有恐嚇
其，有提到如果不拿錢就載回去漢寶；偵字第19398號
卷㈡第79至93頁GPS資料，2023年6月29日19時30分到同
日20時43分24秒，係其在許良瑞住處的時間，同日20時
43分24秒往台中出發，一直到23時16分在台中市派出所
附近，他們有停留幾個地方找人，不知道找誰，其都在
車上等語（見本院卷㈡第235至280頁）。是證人即告訴
人林昊儀就遭被告許良瑞、莊竣富、陳金城等人以徒手
及持鐵條、棍棒、狼牙棒毆打等情節，於警詢、偵訊及
本院審理中均證述明確且就主要情節互核一致，而於本
院審理中更具體證稱被告陳金城持狼牙棒毆打其，並攜
帶至車上等情，參以告訴人林昊儀之診斷證明書（見偵
字第19398號卷㈡第67至75頁），其於112年6月29日晚上
11時18分許至長安醫院急診治療，足見告訴人於受傷後
之就醫歷程，係於密接之時間為之；又依上開診斷證明
書，載明告訴人當天就診之上開傷勢，傷口共縫6針，
且聽力受損等傷勢，核與上開證人即告訴人證稱遭被告
等人以徒手及持上開兇器攻擊可能所受傷害之情節相符
。益徵證人即告訴人前開證述應非虛妄。
⑵據證人陳思語於偵訊中證稱：112年6月間某日，其去找
許良瑞，他表示有人要堵他，要其佯裝是許良瑞的堂哥
跟他們接觸，他們說是網路賭博來跟許良瑞討債，其騙
他們許良瑞不在，就與他們加LINE，跟他們說如果遇到
許良瑞，會叫他還錢，他們就離開；6月29日許良瑞叫
其打電話給林昊儀過來拿錢，隔天許良瑞向其表示有打
林昊儀，後來林昊儀跑了，其才與許良瑞翻臉，罵他間
接害到其；其係事後才知道許良瑞打人，還要去台中人
家家裡拿錢，許良瑞說當時打了林昊儀，林昊儀嚇到，
說要回家拿錢給許良瑞，其質疑許良瑞這樣怎麼會拿錢
給你，還有質疑他是恐嚇，而許良瑞沒有反駁；林昊儀
有給其看許良瑞簽賭的LINE對話截圖等語（見偵字第19
398號卷㈠第123至125頁）；及於本院審理中證稱：其係
因為工作認識許良瑞，偵字第19398號卷㈡第55頁以下對
話紀錄係其與林昊儀之對話，因為林昊儀常跑去許良瑞
家要錢，其回彰化的時候，許良瑞要其去他家幫他，到
許良瑞住處時，他突然開車門上來躲著，要其先離開，
離開後，許良瑞向其表示他玩線上百家樂輸錢，現在有
人要來他家要錢，要其出面幫他處理；112年6月間遇到
林昊儀，許良瑞要其自稱是他的表哥，其跟林昊儀說許
良瑞現在沒有錢，逼死他也沒有用，不要去人家家裡亂
，等有錢再通知他來拿錢，當時還有留LINE及私人電話
給林昊儀，向他表示如果有錢會馬上通知他過來拿，因
為其有跟許良瑞說這筆錢要還，許良瑞也答應，其才將
電話留給林昊儀，許良瑞積欠賭債15萬元；而其與林昊
儀之對話紀錄，語音通話主要就是他問許良瑞是否有錢
，林昊儀說公司在逼這筆錢，林昊儀當時也是說許良瑞
積欠15萬元；112年6月29日許良瑞先打電話給其，表示
錢已經準備好了，叫其通知林昊儀去他家拿，其即打電
話給林昊儀，跟他說許良瑞已經準備好錢；許良瑞曾經
跟其提過對方可能是詐騙集團，其第一次遇到林昊儀時
，有詢問可否看欠款或收據之類的，林昊儀表示信用版
遊戲本來就是輸多少額度要付款多少，林昊儀即傳送LI
NE上面的資料（即偵字第19398號卷㈡第55頁）給其看，
其即相信林昊儀，因為之前有玩過，這個資料就是玩遊
樂城要傳送的資料，後來其就跟許良瑞說輸錢，該付給
人家就要付給人家，他答應會把錢付給林昊儀；6月30
日許良瑞以LINE聯絡其，表示他有與林昊儀碰面，還提
到有打林昊儀，其詢問許良瑞為何要打他，許良瑞又堅
持對方是詐騙集團，許良瑞有提到拿鋤頭柄打林昊儀，
其覺得許良瑞陷其不義，所以就把許良瑞的LINE刪除等
語（見本院卷㈢第104至124頁）。是證人陳思語就被告
許良瑞委由其與告訴人林昊儀聯繫至被告許良瑞住處收
錢等情，迭於偵訊及本院審理中證述明確，核與證人即
告訴人林昊儀之證述情節相符；復參以證人陳思語與告
訴人林昊儀之LINE對話紀錄（見偵字第19398號卷㈡第55
至63頁），雙方確實有於112年6月29日聯繫，足證上開
2人之證述應屬實在，足認確實係由被告許良瑞委由證
人陳思語聯繫告訴人林昊儀於112年6月29日下午7時許
至被告許良瑞住處乙情為真。再者，本案事前既係被告
許良瑞透過證人陳思語聯繫告訴人林昊儀，則事後被告
許良瑞告以證人陳思語當天發生情形為何，即屬可能，
是證人陳思語前開就被告許良瑞表示拿鋤頭柄毆打告訴
人等證述情節，即非無據。故依證人陳思語上開證述情
節，雖係證稱被告許良瑞係持鋤頭柄毆打告訴人林昊儀
，然而參以鋤頭柄本身亦係棍狀物，核與告訴人前開證
稱被告許良瑞、陳金城、莊竣富等人持棍棒毆打乙情大
致相符，益徵告訴人前開證述情節之真實可採。
⑶據證人即共同被告莊竣富於本院審理中證稱：112年6月2
9日許良瑞打電話給其，表示他父親之前遭網路詐騙3、
4百萬元，而詐騙車手又要過去跟他拿錢，要其過去幫
忙把人抓起來去警察局，其過去的時候，他家剛好失火
，其先幫忙滅火，到一半的時候，他們前面就有人在爭
執，其先到現場，陳金城才出現，而粘文輝是最後才到
的，該2人是其當天才見到面，之前沒有見過，而林昊
儀是最後才到的；林昊儀到現場時，其聽到許良瑞說有
沒有借據還是委託書等證明，林昊儀拿不出來，許良瑞
開了網站後，發現被165封鎖，過了一下子，林昊儀要
逃跑，許良瑞抓回來，結果他跌倒撞到鐵門的馬達，後
來其與許良瑞、陳金城要壓制他、抓他，地點是在許良
瑞住處的遮雨棚，他就這樣受傷了，而抓回來的時候，
其與許良瑞、陳金城都有打林昊儀，後來講一講，林昊
儀又要跑，其與許良瑞、陳金城再度將他抓回來，接著
由許良瑞、陳金城將林昊儀壓著，其從自己貨車上拿麻
繩將他綑綁，綑綁時林昊儀已經受傷了；這兩次抓回來
及綑綁的過程，都沒有看到粘文輝，他當時係在許良瑞
住家鐵門外面，是後來要送林昊儀去派出所，由許良瑞
開林昊儀的車，林昊儀坐在後座中間，其坐在他左邊，
陳金城坐在他右邊，陳金城叫粘文輝開車跟在後面，之
後載其等回來；其在車上時，覺得將林昊儀綁起來拿錢
是犯法的，所以在後面聽到錢的時候就有罵許良瑞為何
要這樣，所以將林昊儀鬆綁，之後就下車去找粘文輝，
跟粘文輝說這樣可能犯法，事情可能會很嚴重，粘文輝
一開始也不知道是要去拿錢，是其下車告訴他的時候他
才知道等語（見本院卷㈡第284至315頁）。清楚證稱其
與被告許良瑞、陳金城有毆打、壓制告訴人林昊儀及限
制其行動自由乙情。
⑷再參以監視器翻拍照片（偵字第3199號卷㈡第63頁下方照
片），清楚可見被告陳金城身體左側有一尖物突出，所
在位置要與手持物品之位置相符，是證人即告訴人林昊
儀前開證稱被告陳金城有持狼牙棒上車乙情，應屬可採
。
⑸綜合上開證據資料，足認被告許良瑞、陳金城、莊竣富
確實有以徒手及持足供兇器使用之鐵條、棍棒、狼牙棒
毆打告訴人林昊儀，以及被告陳金城有攜帶狼牙棒上車
乙情，應可認定。至公訴人雖認被告粘文輝亦有共同毆
打告訴人林昊儀部分，然而，此部分僅有告訴人林昊儀
之指訴，尚乏其他補強證據可佐，難認被告粘文輝有為
此部分犯行之分工，附此敘明。
⒊被告粘文輝所為，應係共同正犯，而非幫助犯：
⑴按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自
分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯
罪之目的者，即為共同正犯；次按關於犯意聯絡，不限
於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以
共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且
數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即
有間接之聯絡者，亦包括在內。從而除共謀共同正犯，
因其並未參與犯罪構成要件之實行而無行為之分擔，僅
以其參與犯罪之謀議為其犯罪構成要件之要素，故須以
積極之證據證明其參與謀議外，其餘已參與分擔犯罪構
成要件行為之共同正犯，既已共同實行犯罪行為，則該
行為人，無論係先參與謀議，再共同實行犯罪，或於行
為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與，均
成立共同正犯（最高法院102 年度台上字第1347號判決
可資參照）。又按共同正犯之行為人已形成一個犯罪共
同體，彼此相互利用，並以其行為互為補充，以完成共
同之犯罪目的。故其所實行之行為，非僅就自己實行之
行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正
犯所實行之行為，亦應共同負責。此即所謂「一部行為
全部責任」之法理（最高法院100 年度台上字第5925號
判決意旨參照）。
⑵辯護人雖主張被告粘文輝所為應係幫助犯等語。然而，
被告粘文輝到場時，已見聞告訴人林昊儀受傷流血，而
仍繼續停留在被告許良瑞住處鐵門處，其後更聽從指示
駕車跟隨在後，以利事後搭載被告許良瑞、陳金城、莊
竣富返回等情，已據其於本院程序中供承在卷（見本院
卷㈡第318至331頁）。衡諸常情，被告粘文輝與告訴人
互不認識且無利害關係，被告許良瑞指示被告粘文輝到
場，本即係希冀以挾眾人之勢，增加告訴人林昊儀心理
畏懼之壓力，又被告粘文輝依其現場狀況，已可得知告
訴人林昊儀遭傷害、拘束行動自由乙情，而仍繼續在被
告許良瑞住處鐵門處；其後被告粘文輝依指示駕車跟隨
在後，遇有突發狀況時，仍需馬上駕車搭載被告許良瑞
、陳金城、莊竣富離開現場，若非其等特別信任之人，
何會要求被告粘文輝駕車跟隨在後，實難想像被告粘文
輝主觀上對於上開妨害自由之情諉為不知。顯見其主觀
上與被告許良瑞、陳金城、莊竣富共同基於剝奪他人行
動自由之犯意聯絡，且客觀上業已參與此犯罪行為之分
擔甚明。是辯護人此部分主張，洵屬無據，不足採信。
⑶從而，被告粘文輝雖未實際動手，但此等眾人為遂行同
一目的而為之各該舉措，揆諸前開說明，被告粘文輝仍
應於此加重妨害自由犯意聯絡之範圍內共負全部責任。
㈡被告許良瑞所為加重強盜未遂部分：
⒈告訴人林昊儀已達至使不能抗拒之程度：
按強盜罪之強制行為，包括強暴、脅迫、藥劑、催眠術或
他法，施用此等手段之程度，以客觀上足以壓抑告訴人之
抗拒，或使只須抑壓告訴人之抗拒，或使告訴人身體上、
精神上，處於不能抗拒之狀態為已足，其暴力縱未與告訴
人身體接觸，仍不能不謂有強暴、脅迫行為。又所謂「至
使不能抗拒」，指其強制行為，就當時之具體事實予以客
觀之判斷，足使告訴人身體上或精神上達於不能或顯難抗
拒之程度，不以告訴人之主觀意思為準；所謂就當時之具
體事實予以客觀之判斷，應以通常人之心理狀態為標準，
綜合考量告訴人（如年齡、性別、體能等）、行為人（如
行為人體魄、人數、穿著與儀態、有無使用兇器、使用兇
器種類等）以及行為情況（如犯行之時間、場所等）等各
種具體事實之情況，倘行為人所施之強制行為依一般人在
同一情況下，其意思自由因此受到壓抑，即應論以強盜罪
，至告訴人實際上有無抗拒行為，與本罪成立不生影響（
最高法院107年度台上字第586號、105年度台上字第2714
號判決意旨參照）。經查，被告許良瑞憑藉人數、交通工
具、器具之優勢，毆打告訴人林昊儀致其受傷，並令告訴
人林昊儀坐上前揭車輛，使告訴人林昊儀陷於人單勢薄、
無法自行決定行動自由之不利情況，衡諸上開經過，社會
上一般人如身處此等行動自由遭受限制、求援不易、遭毆
打成傷等情，必然極度驚恐、害怕、不敢貿然反抗，且為
求性命、身體之保全，避免繼續受傷或陷入更不利之境地
，自無自由決定不以金錢解消他方怒氣之可能，足認被告
許良瑞前揭強暴、脅迫手段，已足壓制告訴人林昊儀之自
由意志，達到客觀上至使不能抗拒之程度。
⒉被告許良瑞主觀上具有不法所有之意圖：
⑴告訴人林昊儀係應綽號「阿新」之人委託，前至被告許
良瑞住處收取積欠之賭債等情，已據證人即告訴人林昊
儀於警詢中證稱：綽號「阿科」之男子約於112年6月20
日委託其處理一筆賭債（球版）143,800元，其可以收
到債務1成當佣金；總共去許良瑞住處4次，第1、2次是
6月22、23日下午，第3次就是112年6月24日，其和林柏
宇至許良瑞住處，在外面遇到自稱是許良瑞表哥的男子
，與其互留電話跟LINE，他LINE的暱稱就是「盒子」；
第四次是「盒子」以LINE與其約定於112年6月29日下午
7時許，至許良瑞住處，許良瑞要歸還143,800元賭債，
他說許良瑞拿貨車貸款，錢已經下來了，叫其去收款項
等語（見偵字第3199號卷㈠第75至85頁）；及於偵訊中
證稱：受託向許良瑞收取積欠他人之賭債，他躲起來不
出面，叫陳思語出來，陳思語說他是許良瑞的表哥，並
與其加LINE；112年6月29日晚上陳思語沒有在場，但是
是他約其過去的等語（見偵字第19398號卷㈠第439至445
頁）；繼於本院審理中證稱：許良瑞積欠「阿新」賭債
10幾萬元，其於112年6月間受該人委託前去許良瑞住處
幾次都找不到人，有一次下午到他家遇到一位自稱許良