臺灣彰化地方法院刑事判決
113年度訴字第574號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 劉世昌
選任辯護人 陳照先律師(法扶律師)
被 告 黃柏凱
選任辯護人 王彥律師(法扶律師)
被 告 楊柏崙
選任辯護人 翁晨貿律師(法扶律師)
上列被告等因加重強盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵
字第8199、8302、8329、10483號），本院判決如下：
主 文
劉世昌犯強盜罪，處有期徒刑柒年陸月。沒收如附表四編號1所
示。
黃柏凱犯強盜罪，處有期徒刑柒年。沒收如附表四編號2所示。
楊柏崙犯幫助強盜罪，處有期徒刑肆年。沒收如附表四編號3所
示。
犯罪事實
劉世昌、黃柏凱2人共同意圖為自己不法之所有，基於強盜、僭
行公務員職權、行使偽造公文書、使人行無義務之事等犯意聯絡
，由劉世昌於民國113年5月16日22時許以其持用之門號00000000
00號iPhone 12 pro手機撥打通訊軟體FaceTime電話予楊柏崙持
用之門號0000000000號iPhone 11手機，再於同日（即16日）23
時許撥打黃柏凱持用之門號0000000000號iPhone手機，聯繫2人
前往劉世昌當時位於臺中市○○區○○○街00號之租屋處附近會合。
嗣於翌日即113年5月17日0時許，由楊柏崙基於幫助上揭行為之
犯意，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車）在臺中
市西屯區安和東路與安和一街口搭載劉世昌、黃柏凱前往南投縣
草屯鎮、彰化縣芬園鄉等處繞行找尋莊易誠。113年5月17日5時2
4分許，莊易誠駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）
搭載其女友程子瑄至彰化縣○○鄉○○路00號旁空地（下稱本案空地
）停車後，劉世昌乃叫楊柏崙駕駛A車橫停在B車後方，復由劉世
昌自其所有之黑色手提袋內拿出在蝦皮購物網站購買之刑警背心
2件，分別由劉世昌與黃柏凱在車內穿上後，再交付由劉世昌偽
造之自願受搜索同意書1紙與黃柏凱，並自上開黑色手提袋內拿
出在蝦皮購物網站購買之道具槍1把（未扣案，無證據證明具有
殺傷力或符合兇器要件），與黃柏凱一同下車，由劉世昌持上開
道具槍1把指向莊易誠，喝令莊易誠趴下、程子瑄與莊易誠蹲在
一起，且向莊易誠佯稱：「伊係南投縣的警察，有人檢舉你販賣
毒品，這是檢察官開的搜索票，你看一下，檢察官要搜索你的車
輛及住家，你自己將毒品拿出來，不配合的話，就要將你與程子
瑄帶走」等語，並出示其所偽造載有莊易誠姓名及車牌號碼000-
0000號之搜索票1紙，黃柏凱則出示其所有手銬1副及上開偽造自
願受搜索同意書1紙，足以生損害於莊易誠、程子瑄及公務機關
執行公務之正確性，莊易誠因一時無法分辨劉世昌、黃柏凱之身
分及道具槍之真假，恐遭劉世昌開槍而至使不能抗拒，遂主動交
付重量不詳之愷他命1包、重量及成分均不詳之毒品咖啡包4包與
劉世昌，劉世昌再轉交與黃柏凱，並任由黃柏凱搜索B車，黃柏
凱因而自莊易誠放在B車後座包包內取出現金新臺幣（下同）26
萬8,000元，且由劉世昌向莊易誠佯稱：「這些錢及毒品都要查
扣」等語，並由黃柏凱將上開愷他命1包、毒品咖啡包4包、現金
26萬8,000元放在A車內。期間，楊柏崙並未下車乃將A車車頭回
正橫停在B車後方以利離開現場。後由劉世昌命令莊易誠及程子
瑄先坐上B車，劉世昌再與黃柏凱坐上A車，由楊柏崙駕駛A車搭
載劉世昌及黃柏凱離開現場，上開毒品咖啡包4包由劉世昌取得
，愷他命1包由劉世昌及黃柏凱朋分各一半，現金26萬8,000元則
由劉世昌取得22萬8,500元、黃柏凱取得3萬8,000元、楊柏崙取
得1,500元。嗣因莊易誠報警處理，經警執行拘提、搜索扣得楊
柏崙、黃柏凱、劉世昌如附表一、二所示之物，而查悉上情。
理 由
一、證據能力：
本案檢察官、被告及辯護人對於本判決所引用之下列各項供
述證據（含書面陳述）之證據能力，於本院準備程序時，均
表示無意見，且於本院言詞辯論終結前，亦均未聲明異議，
本院斟酌下列供述證據作成時之情況，並無違法不當情事，
且認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之
規定，得作為證據。至以下所引用之非供述證據，均非人對
現場情形之言詞描述本身，自無傳聞法則之適用，且經本院
依法踐行調查證據程序，亦查無依法應予排除證據能力之情
形，故亦得作為證據。
二、訊據被告劉世昌、黃柏凱2人雖坦承對於前揭強盜、僭行公
務員職權、行使偽造公文書、强制罪等犯行，惟矢口否認有
何結夥三人以上之加重強盜要件。而被告楊柏崙亦否認與被
告劉世昌、黃柏凱2人就加重強盜等犯行有何犯意聯絡及行
為分擔，並辯稱：劉世昌租車時只有跟我說要去找朋友要錢
，伊係開車，僅成立幫助犯等語。其等辯護人亦同被告所述
之辯護。
三、經查：
㈠證人即共同被告劉世昌於警詢時證稱：小胖是白牌司機，我
請他來臺中市○○區○○○街00號載我，另外我用FACETIME打給
綽號小凱之男子，我跟他說要出去處理一個人，小凱答 應
我後，我們於113年5月17日0時許，由小胖駕駛一台白色國
瑞ATIS載同我跟小凱（我坐駕駛座後方、小凱坐副駕駛座後
方）一同前往草屯統一便利超商向日葵門市，到超市後我叫
他們在現場等，並開車在附近繞，由我報路，大約於113年5
月17日5至6時許，我叫小胖開車前往彰化縣芬園鄉成功路附
近的空地等莊易誠，看到莊易誠開車回來一進空地，我就叫
小胖說把車擋住他後面，小胖跟我說「哥，你要幹嘛」？我
就跟小胖說：我要處理了，小胖回答說「為什麼沒有提早跟
我說」，小胖就把車擋住他車後；我只有支付楊柏崙車資50
0元及油資1,000元，合計1,500元 ，我是於113年5月17日作
案完，回到我安和路住處，下車時才將1,500元交給楊柏崙
；作案前只有跟小凱說要處理藥頭等語（詳見113偵8320卷
第18-22頁），及於偵訊時證稱：楊柏崙是白牌車司機，我
跟楊柏崙說我要去草屯找人家，我請楊柏崙來臺中市○○區○○
○街00號載我，我跟楊柏崙說今天我要包你的車子，楊柏崙
來了之後，我問楊柏崙「包車要多少」，楊柏崙說「沒關係
，就按照叫車的錢給他就好了」；看到莊易誠開車停在成功
路50號旁的空地，我就跟黃柏凱說「人下來了，要處理了（
台語），我就叫楊柏崙開車開到莊易誠車輛後方把莊易誠車
輛擋著，楊柏崙看我把刑警背心拿出來，楊柏崙嚇一跳，楊
柏崙說「哥，你要幹嘛？」，我跟楊柏崙說：「我要處理了
，不要問」，楊柏崙說「你要做這件事怎麼沒有先跟我說」
，我跟楊柏崙說「不要問，車子開去把他擋住就好了，不要
讓他跑了」，楊柏崙就把車開去莊易誠車輛後方擋住；楊柏
崙事先不知情，是看到莊易誠下車之後，我將刑警背心拿出
來那時楊柏崙看到了問我，我才跟楊柏崙說「我要處理人」
，楊柏崙才知道這件事；我如果叫不熟的白牌車司機去了，
我們去了做這件事的話，白牌車司機可能會把我們丟著，但
如果叫楊柏崙，因為之前我有幫過楊柏崙，跟楊柏崙也有點
交情，所以想說叫楊柏崙去，楊柏崙會不妤意思把我們丟著
等語（詳見113偵8329號卷第228-233、240頁）。復佐以本
案被害人遭取走26萬8,000元，而被告楊柏崙僅於載劉世昌
回到居所下車之際方取得1,500元現金，相較共同被告黃柏
凱就現金部分係分得3萬8,000元，其贓款分潤差距甚大，由
此足知劉世昌前揭所述係僱請楊柏崙擔任司機及未告知要穿
著刑警背心為犯行等情，應屬實情。被告楊柏崙與被告劉世
昌就本案強盜等犯行，難認有何犯意聯絡。
㈡證人即被告楊柏崙於警詢時證稱：本案車輛是跟暱稱「原來
」之男子承租的，承租每小時2,500元，跟「原來」之男子
利用視訊驗車，確定無誤後，我就將該自小客車開走，去載
一名綽號「阿昌」之男子及其朋友（我不知道他叫什麼），
我們就一同往南投縣草屯鎮一帶，整晚開開停停沒有特別做
什麼事情，直到113年5月17日5至6時許天剛亮時，在一個我
不知道地方的空地上，綽號阿昌之男子說他朋友在前面，要
過去跟他拿錢，阿昌就叫我開到白色NISSAN自小客車旁邊，
隨即看到綽號阿昌之男子及他朋友穿著刑警背心（CID字樣
），我嚇到見狀不對，準備駕車離開，阿昌的朋友就喝止我
將其車輛停好，我怕他身上也有槍，所以我就將車輛停好等
語（113偵8199號卷第7-8頁），及於偵訊時證稱：我們就一
同往南投縣草屯鎮一帶，整晚都是依照劉世昌幫我指路，直
到劉世昌指示我開車開上開空地對面的路邊停靠，劉世昌就
對我說，他朋友在上開空地叫我過去，劉世昌跟我租車時有
跟我說他要去找朋友拿錢，劉世昌跟不詳友人同時下車，我
沒有下車，我就隨即看到劉世昌及他不詳友人都穿著刑警背
心（有CID字樣），之後白色NISSAN駕駛人就拿出一包結晶
物品看起來像毒品，劉世昌就把該結晶物放進自己的口袋，
我之前有施用過K他命，一看就是毒品，我就趕快想要倒退
離開，不詳友人就問我要去哪裡，叫我把車子停好，因為我
怕不詳友人身上也有槍，所以我照他的指示就將車輛停好等
語（見113偵8199號卷第132頁），暨於本院審理時結證稱：
我看到像槍的東西，我就想走，我又怕，想說不行，先停下
來好了，因為車子也是跟人家租的，如果怎樣的話，我賠不
起等語（見本院卷第413頁）。再參以證人彭宥溢於警詢時
證稱：是我是白牌車司機，微信暱稱為「原來 」，000-000
0號自小客車是我所有，有一名暱稱「阿三」之男性友人，
預約向我租車，後來暱稱阿三之男子於113年5月17日7時20(
經警方提示時間），駕駛我所有之自小客車前往臺中市○○區
○○路0段00號統一便利超商昌平門市，當面交還給我及將1,5
00元交付給我等語（見113偵8199號卷第69頁）。復佐以上
揭同案被告劉世昌之證述，及證人即被害人莊易誠證稱：楊
柏崙未下車，都在車上，車輛廻轉時車窗有拉下一點等語，
（見本院卷第435-437、442頁），證人程子瑄亦證稱楊柏崙
未下車，都在車上，也未說話等語（見本院452頁），由此
可知被告楊柏崙雖開車搭載劉世昌、黃柏凱2人同往，其所
為難認係與被告劉世昌、黃柏凱就實施強盜等犯行有何行為
分擔。至於被告楊柏崙原係因劉世昌告知要去「找朋友要錢
」而搭載劉世昌，且在發現劉世昌在現場實施強盜、僭行公
務員等行為時，並未逕而離去，然仍無從認定楊柏崙所為有
參與構成要件行為。
㈢至於被告劉世昌、黃柏凱2人假冒警察、著刑警背心，並拿出
手銬，且以道具槍指著被害人（當時被害人無法分辨該道具
槍之真假又有疑拉滑套的聲音，見本院卷第434頁），顯有
致被害人無法抗拒之情，被告劉世昌、黃柏凱2人此部分所
為確與強盜罪之構成要件相符，併予敘明。
㈣綜上，被告楊柏崙辯稱：劉世昌租車時只有跟我說要去找朋
友要錢，伊係開車，僅成立幫助犯，與被告劉世昌、黃柏凱
2人就前揭犯行並無犯意聯絡及行為分擔等語，堪認可採。
被告劉世昌、黃柏凱2人所辯並無結夥三人以上之強盜加重
要件，亦屬有據。被告劉世昌、黃柏凱2人涉犯強盜、僭行
公務員職權、行使偽造公文書、强制等罪之自白；被告楊柏
崙自白幫助被告劉世昌、黃柏凱2人前揭犯行等，均認與事
實相符，且有如後列所示之證據足佐，本件事證明確，均應
依法論科。
編號 證據名稱 1 證人即被害人莊易誠於警、偵及本院審理時之證述 2 證人即被害人程子瑄於警詢及偵查中、本院審理時之證述 3 證人彭宥溢於警詢時之證述 4 證人楊沐蓁（即被告黃柏凱之友人）於警詢時之證述 5 被告楊柏崙與證人彭宥溢間之通訊軟體微信軟體對話紀錄截圖1份 6 被告劉世昌與被告黃柏凱間之通話紀錄截圖1份 7 車輛詳細資料報表1份 8 監視器錄影畫面截圖1份 9 被告劉世昌之自白，及以證人身分之證述 10 被告黃柏凱之自白，及以證人身分之證述 11 被告楊柏崙之供述，及以證人身分之證述
五、論罪科刑：
㈠核被告劉世昌、黃柏凱2人所為，均係犯刑法第328條第1項之
強盜、同法第158條第1項之僭行公務員職權、同法第216條
、第211條之行使偽造公文書，及同法第304條之強制等罪；
被告楊柏崙所為係犯刑法第30條第1項前段、第328條第1項
之幫助強盜、同法第158條第1項之幫助僭行公務員職權、同
法第216條、第211條之幫助行使偽造公文書，及同法第304
條之幫助強制罪。公訴意旨認被告劉世昌、黃柏凱2人所為
就強盜部分係犯刑法第330條第1項之結夥三人以上強盜罪，
及被告楊柏崙是起訴罪名共同正犯云云，均有未洽，惟起訴
加重強盜之犯罪事實與本院認普通強盜之犯罪事實，兩者之
社會基本事實相同，本院自得變更起訴法條逕予審判（正犯
、幫助犯部分無變更法條）。又就被告劉世昌喝令程子瑄蹲
在一起之部分係犯使人行使無義務之事罪，此犯罪事實既已
敘及，僅漏引適用法條，本院並已於審理期間諭知當事人，
供檢察官及被告、辯護人辯論，無礙當事人的訴訟權。
㈡被告劉世昌、黃柏凱2人偽造公文書後復持以行使，偽造公文
書之低度行為應為行使偽造公文書之高度行為所吸收、偽造
公印文為偽造公文書之階段行為，均不另論罪。其2人以一
行為觸犯上揭強盜、僭行公務員職權、行使偽造公文書、強
制（被害人程子瑄）係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，
應依刑法第55條前段規定，從一重之強盜罪論處。
㈢被告劉世昌、黃柏凱2人就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，
應論以共同正犯。
㈣被告楊柏崙係出於幫助意思提供助力，而為構成要件以外之
行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑
減輕。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告劉世昌、黃柏凱2人竟假
冒警察、僭行公務員職權，並持道具槍出示及予以上膛聲音
，致被害人無法抗拒，而強取被害人現金、毒品，造成被害
人莊易誠、程子瑄2人所受之損害非輕，並兼衡①被告劉世昌
自承其為國中畢業，有汽車美容的技術、已婚、無小孩，入
所前與太太、祖母同住於租屋處，入所前從事洗車廠員工，
月收入為45,000元，除生活開銷外，每月尚需負擔祖母的看
護費；②被告黃柏凱自承其為國中肄業，沒有其他專門技術
或證照、未婚、無小孩、入所前與媽媽、姐姐、妹妹同住自
有房屋，入所前從事磁磚填縫工作，月收入為4至5萬元，除
生活開銷外，每月尚需給媽媽家用及阿嬤洗腎療養院的費用
；③被告楊柏崙自承其為高中肄業，有汽車美容協會的證照
、離婚、有2個小孩，目前與媽媽、弟弟同住於自有房屋，
目前從事保全工作，月收入為4萬元起，除生活開銷外，每
月要給家用3萬元，及於113年11月30日發生重大車禍，導致
身體二、三度燒燙傷、 迄今仍坐輪椅（見本院卷第307頁之
診斷證明書、第402頁之陳述），暨被告3人之犯罪動機、目
的、手段、犯後態度，並於審理時分別與被害人達成調解【
黃柏凱願給付3萬8,000元，自114年7月起每月底按月給付1
萬9,000元；劉世昌願給付23萬元，自114年9月起每月底按
月給付11萬元、12萬元；楊柏崙願給付3,600元，於113年11
月30日前給付完畢；見本院卷第281-286頁】，惟尚未完成
給付（見本院卷第398頁，被害人表示希望被告可以按照調
解約定還錢）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。六、沒收：
㈠按二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，應各按 其利得數額負責，並非須負連帶責任，亦即應就各人實際分 受所得之財物為沒收（最高法院105 年度台上字第197 號判
決意旨參照）。次按刑法諭知沒收之標的，不論係犯罪所用 、犯罪所生、犯罪預備之物或犯罪所得，於其客體之原物、 原形仍存在時，自是直接沒收該「原客體」，惟於「原客體 」不存在時，將發生全部或一部不能沒收之情形，此時即有 施以替代手段，對被沒收人之其他財產，執行沒收其替代價 額，以實現沒收目的之必要。又按行為人因犯罪所得之報酬 若為毒品，倘該毒品尚未滅失而仍存在，自應優先依毒品危 害防制條例第18條第1項之規定諭知沒收銷燬之（第三級毒 品應依刑法第38條第1項之違禁物沒收）；然若該毒品已滅 失不存在，因已無從適用此特別規定宣告沒收銷燬（或違禁 物沒收），即應依刑法第38條之1第1、3 項之一般規定，逕 向行為人追徵該毒品之價額，而不生毒品危害防制條例關於 沒收為刑法沒收之特別法規定，應優先適用之問題（最高法 院107年度台上字第3715號判決意旨參照）。查： ①被告劉世昌、黃柏凱2人強盜所得之財物為愷他命1包、毒品 咖啡包4包部分，此犯罪所得，係毒品危害防制條例所列管 之毒品，且屬違禁物，雖法律禁止流通，依被告2人之供述 ，係由黃柏凱取得愷他命半包，餘愷他命半包及毒品咖啡包 4包均由劉世昌取得，且據證人莊易誠於本院審時證稱：愷 他命1包價值大約3,000多元、毒品咖啡包4包價價值約1、20 0元（見本院卷第445-446頁），依罪疑有利被告原則之最低 價即愷他命1包3,000元、毒品咖啡包4包100元計算。又毒品 中之毒品咖啡包部分，據被告劉世昌表示已倒掉了等語（見 113偵8320號卷第23頁之被告劉世昌警詢筆錄），而就愷他 命部分依被告2人均為毒品人口，該等毒品衡情應已滅失而 不存在，上開毒品咖啡包及愷他命既為被告劉世昌、黃柏凱 2人犯本案強盜罪之犯罪所得，又已無從就原始犯罪所得為 沒收，自應依同法第38條之1第1項前段、第3項規定逕行追 徵其價額，最高法院113年度台上字第1351號及臺灣高等法 院111年度上訴字第2905號判決亦同此見解。從而，就被告 劉世昌取得愷他命半包價值1,500元、毒品咖啡包4包價值10 0元、黃柏凱取得愷他命半包價值1,500元，均應依前開規定 在其2人所犯罪刑項下分別追徵其價額。
②現金之犯罪所得26萬8,000元，由黃柏凱取得3萬8,000元、楊 柏崙取得1,500元，餘款22萬8,500元由劉世昌取得，應依刑 法第38條之1第1項前段、第3項規定，就各人實際分受所得 之財物於各被告主文項下沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡扣案如附表一編號1、2所示之門號0000000000號iPhone 12 p ro手機1支及黑色手提袋1只，係被告劉世昌所有供本案犯罪
所用之物；扣案如附表一編號3、4所示之扣案門號00000000 00號iPhone手機1支、手銬2副、灰色手提袋1只，係被告黃 柏凱所有供本案犯罪所用之物；扣案如附表一編號5之門號0 000000000號iPhone 11手機1支係被告楊柏崙所有供本案犯 罪所用之物，均應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。 ㈢如附表三編號1之偽造自願受搜索同意書及偽造搜索票各1紙 ，被告劉世昌表示業已丟棄而未扣案，惟無從證明業已不存 在且避免再度供他人使用，爰依刑法第38條第2項前段、第4 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。至於其上之公印文，原應依刑法第219條之 規定，不問屬於犯人與否沒收，惟偽造自願受搜索同意書及 偽造搜索票各1紙既已諭知沒收，其上公印文自無庸重復宣 告沒收，附此敘明。
㈣另未扣案之附表三編號2所示之刑警背心2件、道具槍1把雖係 被告劉世昌所有，且係供本案犯罪所用之物，雖該物經被告 劉世昌表示業已丟棄，惟無證據證明業已滅失，爰依刑法第 38條第2項前段、第4項規定，於被告劉世昌主文項下沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈤至於如附表二各編號所示之物，均非供本案使用之物，且與 之無關，如該附表各編號所載，爰不予宣告沒收，附此敘明 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官陳姵伊提起公訴，檢察官鍾孟杰到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 8 日 刑事第四庭 審判長法官 余仕明 法 官 陳德池 法 官 李淑惠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 5 月 8 日 書 記 官 黃國源附錄論罪科刑法條全文：
【中華民國刑法第328條第1項】
意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處5年以上有期徒刑。
【中華民國刑法第158條】
冒充公務員而行使其職權者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
冒充外國公務員而行使其職權者，亦同。
【中華民國刑法第216條】
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
【中華民國刑法第211條】
（偽造變造公文書罪）
偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。
【中華民國刑法第304條】
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 名稱及數量 扣押地點 用途 沒收與否 1 門號0000000000號iPhone 12 pro手機1支 劉世昌/臺南市○區○○○路0段000巷00號000號房 用來聯絡共犯所用 沒收 2 黑色手提袋1只 劉世昌/同上 裝刑警背心 沒收 3 門號0000000000號iPhone手機1支 黃柏凱/車牌號碼000-0000號自用小客車 用來聯絡共犯所用 沒收 4 手銬2副、灰色手提袋1只 黃柏凱/位於臺中市○○區○路00街00號居所 袋子是裝手銬所用 沒收 5 門號0000000000號iPhone 11手機1支 楊柏崙/位於臺中市○○區○○○路000號00樓之0居所 當天與劉世昌聯絡所用 沒收 附表二：
編號 名稱及數量 扣押地點 用途 沒收與否 1 黑色外套1件 劉世昌/臺南市○區○○○路0段000巷00號000號房 當天所穿的 無庸沒收 2 現金2萬2,600元 劉世昌/同上 上班領的薪水 無庸沒收 3 黑色運動外套、灰色短袖上衣、黑色運動長褲各1件 黃柏凱/位於臺中市○○區○路00街00號居所 當天所穿的 無庸沒收 4 iPhone SE手機1支（無門號） 楊柏崙/位於臺中市○○區○○○路000號00樓之0居所 無帶出門 無庸沒收 5 白色T恤、黑色外套、黑色長褲各1件 楊柏崙/同上 當天所穿 無庸沒收 6 現金4,300元 楊柏崙/同上 生活費 無庸沒收 附表三：
編號 名稱及數量 沒收與否 1 偽造自願受搜索同意書及偽造搜索票（含其上之公印文）各1紙 沒收 2 刑警背心2件、道具槍1把 沒收 3 毒品咖啡包4包 追徵其價值100元 4 愷他命1包 追徵其價值3,000元 附表四：
編號 被告 沒收之諭知 1 劉世昌 扣案如附表一編號1、2所示之門號0000000000號iPhone 12 pro手機1支及黑色手提袋1只，均沒收。 未扣案之犯罪所得愷他命半包追徵其價值新臺幣1,500元、毒品咖啡包4包追徵其價額新臺100元。未扣案之犯罪所得新臺幣22萬8,500元、未扣案如附表三編號1之偽造自願受搜索同意書及偽造搜索票（含其上公印文）各1紙，及未扣案之刑警背心2件、道具槍1把，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 黃柏凱 扣案如附表一編號3、4所示之扣案門號0000000000號iPhone手機1支、手銬2副、灰色手提袋1只沒收。 未扣案之犯罪所得愷他命半包追徵其價額新臺幣1,500元。未扣案犯罪所得新臺幣3萬8,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 楊柏崙 扣案如附表一編號5之門號0000000000號iPhone 11手機1支沒收。 未扣案犯罪所得新臺幣1,500元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。