臺灣彰化地方法院刑事判決
113年度訴字第292號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 陳柏佑
選任辯護人 楊曜宇律師
歐陽徵律師
鄭志彬律師
上列被告因妨害電腦使用等案件，經檢察官提起公訴（112年度
偵字第6340號），本院判決如下：
主 文
陳柏佑犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法蒐集及處
理個人資料罪，處有期徒刑捌月。
犯罪事實
一、 陳柏佑與乙○○間原有○○關係（嗣於民國111年9月間○○），
丙○○則為乙○○之○○，是 陳柏佑與丙○○間具有家庭暴力防治
法第3條第6款所定之家庭成員關係。
二、緣丙○○之手機（下稱本案手機）於108年間之某日不詳時間
，遭乙○○誤拿返回至其與 陳柏佑位於彰化縣○○鄉之住處（
地址詳卷），適本案手機鈴響， 陳柏佑竟利用乙○○請其代
為查看該手機來電狀況而告以本案手機圖形鎖密碼（下稱本
案密碼）之機會，意圖損害他人之利益，基於無故蒐集、處
理個人特徵等個人資料、無故取得他人電腦相關設備電磁紀
錄及無故以電磁紀錄複製方式竊錄他人身體隱私部位之犯意
，於輸入本案密碼開啟本案手機後，即在未經丙○○同意檢視
本案手機存放之檔案內容下，瀏覽丙○○存放於本案手機內、
顯露胸部及乳暈等身體隱私部位之哺乳照片18張（下稱本案
照片），再將本案照片傳送複製至自己持有之手機並儲存在
行動硬碟，以此方式無故取得丙○○電腦相關設備之電磁紀錄
，致生損害於丙○○，同時藉此非法蒐集、處理丙○○臉部、胸
部特徵之個人資料。
三、案經丙○○訴由臺中市政府警察局大雅分局報請臺灣彰化地方
檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、程序部分：
壹、關於是否遮隱告訴人身分：
本案屬於一般刑事訴訟案件，並非法定限制裁判書公開之事
件類型，本案判決書依法自無從遮隱告訴人丙○○之身分資料
，是檢察官起訴書就告訴人及證人乙○○之姓名等事項均為遮
隱，此部分處理恐有誤會，先予敘明。
貳、關於被告被訴刑法第315條之1第2款、第358條及第359條等
罪，其告訴是否合法：
一、按刑法第315條之1第2款之竊錄他人身體隱私部位罪、同法
第358條之無故入侵他人電腦相關設備罪、以及同法第359條
無故取得他人電腦相關設備之電磁紀錄罪，均屬告訴乃論之
罪，刑法第319條、第363條分別定有明文。又按告訴乃論之
罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於6個月內
為之，刑事訴訟法第237條第1項定有明文。告訴乃論之罪，
其犯罪行為有連續或繼續之狀態者，其6個月之告訴期間，
應自得為告訴之人，知悉犯人最後一次行為或行為終了之時
起算。
二、經查，告訴人於111年12月22日製作警詢筆錄時，已對被告
提出刑法第315條之1第2款、第358條及第359條等罪之告訴
乙情，有警詢筆錄附卷可參（見偵字卷第19頁），堪認告訴
人係於111年12月22日對被告提出告訴甚明。又證人乙○○於
本院審理時證稱略以：我於111年7月間發現被告將本案照片
存在隨身硬碟，然我並未立即向告訴人告以此事，而是以通
訊軟體LINE要求被告自行向告訴人說明，嗣後因被告一直未
向告訴人提出解釋，我才向告訴人說明此事，告訴人知悉此
事已在111年8月1日以後，具體日期已忘記等語（見本院卷
第188-191頁），復參酌告訴人於本院審理時亦證以：我○○
即證人乙○○向我告知被告有存放本案照片，並稱被告要向我
道歉，事先我不知道此事，我知悉此事的時間是在111年7月
30日左右（見本院卷第201-202、208頁），經核就告訴人何
時知悉被告所為上開行為乙事，告訴人及證人乙○○所述時點
甚為相近一致，應屬可信；又依告訴人所提出被告與證人乙
○○間之通訊軟體對話紀錄內容（如附件所示，見偵字卷第35
頁及本院卷證物袋，其中置於本院卷證物袋之對話紀錄已載
明對話日期為2022.8.1），其上顯示證人乙○○於111年8月1
日質問被告有關本案犯行時，被告係以：「刪了」、「我會
想辦法聯絡他（按：即告訴人）」等語予以回應，觀諸該2
人之談話過程均未見被告以告訴人已知悉此事一詞為己開脫
，甚至仍表達日後將就此事聯繫告訴人之意，可見被告於斯
時尚未將其傳送本案照片乙事令告訴人知悉甚明，是告訴人
上揭所述關於就其知悉被告所為犯行之時點，應屬可採。準
此，如依告訴人所稱知悉被告為本案犯行之時點加以計算，
距告訴人於111年12月22日提出本案告訴，尚未逾6個月之告
訴期間，故本件告訴自屬合法。
三、至被告之辯護人雖辯稱告訴人至少於110年10月以前即知悉
被告傳送本案照片之情形，卻遲至111年12月間始提起告訴
，已逾告訴期間等語，並援引告訴人所提出其與被告間之通
訊軟體對話紀錄為憑（見偵字卷第33頁），惟觀諸該對話紀
錄固顯示該2人於110年10月間互有聯繫之情，但究其對話內
容均僅涉及生活瑣事，全然未見有何與被告取得本案照片有
關之訊息文字，是辯護人上開所辯，尚乏依據，自無可採。
乙、有罪部分：
壹、證據能力之說明：
一、被告及辯護人雖爭執卷附本案照片之證據能力，辯稱該照片
係由告訴人提供，並非出自於被告之行動硬碟，無從認定是
否即為被告所竊錄之照片等語（見本院卷第121頁）。惟查
：
（一）按關於非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於
當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，
均應無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法
取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂無證據能力（最
高法院97年度台上字第1401號、第3854號、第6153號判決
意旨參照）。
（二）經查，卷附之本案照片均係以電子科技設備拍攝所留存之
影像記錄，並非人類意思表達之言詞或書面陳述，性質上
屬於非供述證據，並無傳聞法則之適用，且本案照片亦非
實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得，並經
本院於審理期日提示予被告辨認而為合法調查，自得為證
據。至被告及辯護人雖執前詞爭執本案照片之證據能力，
但核其所持理由無非為實體上之答辯，要屬證據證明力之
層次範圍，與非供述證據是否應排除證據能力乙事無關，
自無可採。
二、本判決所引用之其他供述證據及非供述證據，檢察官、被告
及辯護人於本院審理時，均未爭執證據能力，且本院審酌各
該證據均非屬違背法定程序取得或其他不得作為證據之情形
，認均有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、訊據被告雖坦認其於上開地點輸入本案密碼而開啟本案手機
，並瀏覽告訴人存放於本案手機內之本案照片，再將之傳送
至自己手機等情，惟矢口否認有何犯行，辯稱：我於翌日將
本案手機交還給告訴人時，已向其告知曾不慎觀看存放於手
機之照片等語。其辯護人為被告提出辯護意旨略以：被告係
以複製照片檔案之電磁紀錄之方式取得本案照片，非以翻拍
方式為之，不符合刑法第315條之1第2款之「竊錄」要件，
且社會致力於打造哺乳友善環境，網路上亦常見婦女分享哺
乳照片，因此哺乳所露出之身體部位並非上開罪名所規範之
身體隱私部位；又被告在傳送照片之翌日即自行刪除照片，
且其行動硬碟經勘驗後亦無任何檔案存放，故告訴人未因此
受有任何損害，本案並無致生損害於公眾或他人之結果，被
告行為亦不該當於刑法第359條之構成要件；另被告先前與○
○○乙○○間如附件所示之通訊軟體對話紀錄，其中雖有被告向
乙○○表達已刪除儲存於行動硬碟之本案照片等文字，但被告
實則未將本案照片儲存於行動硬碟，上開對話只是為避免雙
方關係繼續失和而迎合乙○○所為，請求對被告為無罪諭知等
語。
二、經查：
（一）被告為告訴人○○乙○○之○○○，復於犯罪事實欄所載時間、
地點，見本案手機鈴響震動，利用乙○○請其代為查看該手
機來電狀況而告以本案密碼之機會，因而開啟本案手機，
再瀏覽告訴人存放於本案手機內之本案照片，並將本案照
片傳送至自己手機等情，業據被告於警詢、偵訊及本院準
備程序時均坦認在卷（見偵字卷第10-11、65-66頁、本院
卷第120頁），復經證人乙○○於本院審理時證述明確（見
本院卷第192頁），且有個人戶籍資料及本案照片附卷可
參（見本院卷第15頁、偵字卷第23-31頁），此部分事實
堪以認定。
（二）被告於警詢、偵訊及本院準備程序時均一致供稱其確有將
存放於告訴人本案手機內之哺乳照片傳送給自己並複製於
硬碟內等情（見偵字卷第10-11、72頁、本院卷第90頁）
，且該硬碟事後因乙○○誤拿而發現其內存有本案照片，並
在被告取回硬碟前先行翻拍存證乙節，亦據證人乙○○於本
院審理時證述明確（見本院卷第186-187、196頁）；再依
告訴人於偵訊時指稱其係依乙○○就被告行動硬碟之翻拍內
容，自行找出本案手機內所存放之相同照片即本案照片再
予以提供警方等語（見偵字卷第93頁），堪認被告將本案
照片傳送至自己手機後，確有將該等照片另行儲存於行動
硬碟之事實，亦可認定。
（三）被告上開所為，確已構成無故取得他人無故取得他人電腦
相關設備之電磁紀錄、無故竊錄他人身體隱私部位等不法
行為：
⒈依證人乙○○於本院審理時證稱略以：我先前誤將告訴人之
本案手機帶回家，其後於洗澡時因聽見手機鈴響，不方便
接電話，被告則表示要接手機，我才將本案密碼告訴被告
等語（見本院卷第192頁），此部分核與被告警詢時供述
何以由證人乙○○之轉告而取得本案密碼並開啟本案手機之
情節大致相符（見偵字卷第10頁），應可採信。據此可知
，證人乙○○於誤拿告訴人之本案手機返家後，因無暇關閉
本案手機之鈴聲，遂請求被告代為查看該手機來電狀況而
向其告以本案密碼，顯然被告取得本案密碼之原因僅係協
助供暫時接聽電話或關閉鈴響之特定操作用途，未包含觀
看瀏覽該手機內所存放之任何資料在內，應屬明確。
⒉又被告於偵訊時已供稱其未經告訴人同意而瀏覽及複製本
案照片等語（見偵字卷第65-66頁），並參以告訴人事後
自乙○○處得知被告有瀏覽本案照片之情形後，當下即有摔
物品之情緒激動反應，並質疑被告為何未表達任何歉意等
情，亦據證人即告訴人於本院審理時證述在卷（見本院卷
第209-210頁），足以推認告訴人始終未曾同意被告可瀏
覽觀看或另行儲存本案照片之事實甚明。
⒊再觀之卷附本案照片攝得影像雖為告訴人為其子女之哺乳照片，但其內容已顯露胸部及乳暈等部位（見偵字卷第23-31頁），衡以我國社會常情，此處尚非國人可任意令外人見聞之身體部位，因此本案照片顯露之影像，自屬其個人之身體隱私部位內容。
⒋基此，綜合上開各項事證，堪以認定被告在未經告訴人同
意得以檢視或另行儲存本案照片之情形下，於輸入本案密
碼方式開啟告訴人之本案手機後，即逕自瀏覽告訴人存放
其內之本案照片，復將本案照片傳送至自己手機後，另以
行動硬碟加以儲存等事實，此部分自屬無故取得他人電腦
相關設備之電磁紀錄及無故竊錄他人身體隱私部位等罪所
規範之不法行為甚明。
⒌被告及其辯護人雖以前詞置辯，惟查：
①被告雖辯稱其事後交還本案手機時，已向告訴人告知上
情等語，惟此部分抗辯情節與本院就告訴人知悉被告為
本案犯行時點之前揭認定所依據事證不符，即不足採。
②被告雖於本院審理時供稱其不清楚其是否將本案照片儲
存於行動硬碟內等情（見本院卷第167頁），惟此部分
供述與其先前於警詢、偵訊及本院準備程序之說詞相異
，且與本院認定被告另將本案照片儲存於行動硬碟乙節
所憑事證不符，是其事後空言否認上情，並不可採。另
被告用以儲存本案照片之行動硬碟經另案扣押後（即本
院112年度訴字第908號、113年度易字第220號，下稱另
案判決），現已無任何資料儲存其中乙節，業經本院於
準備程序時勘驗無誤，此部分固有勘驗筆錄及畫面截圖
附卷可參（見本院卷第122、125頁）；惟無故取得他人
電腦相關設備之電磁紀錄及無故竊錄他人身體隱私部位
等罪，性質上均屬即成犯，一旦被告將本案照片存入自
己硬碟內，即成立犯罪，不因該等檔案事後遭刪除而影
響被告罪責之成立，併予敘明。
③辯護人雖以被告實則未將本案照片儲存於行動硬碟，其
與○○○乙○○間所為如附件所示之通訊軟體對話紀錄內容
，雖有表達已刪除本案照片之情，但此為避免雙方關係
繼續失和而迎合乙○○所為等語置辯。惟觀諸被告與乙○○
間之通訊軟體對話紀錄內容（如附件所示），乙○○最初
僅有向被告傳送：「你還沒解釋」等語，其後被告始陸
續傳送「之前手機拿錯」、「你手機拿錯我看到存了」
等文字，是由該2人上開對話脈絡可知，被告在面對乙○
○質問時，係主動說明其有另行儲存本案照片之事，自
難認有何對乙○○所言加以附和之情；況且，若被告當時
僅為附和乙○○而故為不實陳述，豈會在事後於112年1月
7日製作警詢筆錄時，仍向警方供稱其確有將本案照片
另行儲存於電腦等語（見偵字卷第11頁），故使自己在
面臨司法追訴時陷於不利之地位，此舉亦有違常情，是
辯護人此部分所辯，即非可採。
④辯護人另以上揭理由抗辯被告不構成上開罪名之要件，
然查：
⑴刑法第315條之1第2款之竊錄他人身體隱私部位罪，法
條文義就竊錄之行為態樣，並未限於以手機或照相機
直接攝影或翻拍之情形，再參以該條於88年3月30日
增訂時之立法理由略以：「目前社會使用照相、錄音
、錄影、望遠鏡及各種電子、光學設備者，已甚普遍
。惟以之為工具，用以窺視、竊聽、竊錄他人隱私活
動、言論或談話者，已危害社會善良風氣及個人隱私
，實有處罰之必要，爰增列本條，明文處罰之」，可
見本條處罰之重點在於使用工具竊錄他人前揭隱私活
動或身體隱私部位，至於竊錄方式係以直接攝影、翻
拍或以其他與電子或光學設備相關方式加以複製均非
所問，解釋上自及於將含有他人隱私活動或身體隱私
部位之照片、影像等電磁紀錄予以複製在內。又婦女
於哺乳時難免有袒露胸部之情，衡諸我國社會常情仍
與個人身體隱私相關，因此在公共場所多有設置可隔
絕外人之哺乳室供民眾使用，以確保不欲人知之該等
身體隱私，並參酌證人即告訴人於本院審理時已證稱
本案照片拍攝地點均在自己工作室或房間之不公開場
所等語（見本院卷第208頁），益徵告訴人於拍攝本
案照片時本有不欲他人觀看之意思，其所拍攝之本案
照片內容即涉及其非公開之胸部身體隱私部位，自屬
刑法第315條之1第2款所定之保護客體。是辯護人辯
稱被告係以複製照片檔案方式取得本案照片，並非本
罪所規範之竊錄行為，且本案照片所揭露之影像非屬
身體隱私部位，被告不構成刑法第315條之1第2款之
竊錄他人身體隱私部位罪等語，均非可採。
⑵按刑法第359條之規定，係基於電腦及網路系統之使用
，已全面介入人民生活，電腦及網路系統之正常、安
全運作已為民眾所依賴，為保護個人法益及資訊使用
安全之社會信賴，乃就侵害電腦或其相關設備之電磁
紀錄之行為，以刑罰手段規制；加以持有電磁紀錄本
身即屬擁有一定之無形資產，且電磁紀錄常具可複製
、可再現之特性，或已有備份。故無權取得或刪除他
人之電磁紀錄（如醫院之病歷，人民之納稅資料），
或不致剝奪或使處分權人喪失電磁紀錄之持有，而受
現實之損害，然其得單獨持有、支配電磁紀錄之權益
，難謂無礙。因此，上開規定所謂之「致生損害」，
不以已經造成公眾或他人財產或經濟上利益之實質損
失為限，若已破壞電磁紀錄處分權人對電磁紀錄獨有
之支配、控制或完整使用，致有害於電磁紀錄所有人
、處分權人或公眾之利益，即已該當（最高法院112
年度台上字第1029號刑事判決意旨參照）。本案被告
擅自以複製方式無故取得本案照片之電磁紀錄，縱令
被告儲存本案照片之行動硬碟內其後已查無相關電磁
紀錄存在，但上開行為已對告訴人單獨就涉及個人身
體隱私照片之電磁紀錄掌控情況形成破壞，依前揭說
明，此舉即有損害於告訴人甚明。是辯護人另辯以被
告之行動硬碟經勘驗後已無檔案存放，本案並無致生
損害於公眾或他人之結果，被告所為不成立刑法第35
9條之構成要件等語，尚屬無據，亦非可採。
（四）被告上開行為，亦屬於個人資料保護法所規範之非公務機
關非法蒐集、處理個人資料之不法行為：
⒈按個人資料保護法所稱個人資料，指自然人之姓名、出生
年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、
婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、
健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及
其他得以直接或間接方式識別該個人之資料；所稱之蒐集
，指以任何方式取得個人資料；所稱之處理，指為建立或
利用個人資料檔案所為資料之記錄、輸入、儲存、編輯、
更正、複製、檢索、刪除、輸出、連結或內部傳送，個人
資料保護法第2條第1款、第3款及第4款分別定有明文。又
個人資料保護法第41條所稱「意圖為自己或第三人不法之
利益」，應限於財產上之利益；至所稱「損害他人之利益
」，則不限於財產上之利益（最高法院109年度台上字第1
869號判決意旨參照）。另非公務機關對個人資料之蒐集
或處理，除第6條第1項所規定資料外，應有特定目的，並
符合法定之要件，個人資料保護法第19條第1項亦有明文
。
⒉經查，被告於輸入本案密碼開啟解鎖本案手機後，即在未
經告訴人同意下瀏覽本案照片，再傳送複製至自己持有之
手機並儲存在行動硬碟等情，業如上述；又本案照片經審
視後可清楚辨識告訴人之臉部及胸部特徵，核屬得以直接
或間接識別告訴人之個人資料；且被告對於本案照片所為
前述「瀏覽」及「複製、儲存」之行為，依上開規定，分
別屬於個人資料保護法所稱之「蒐集」及「處理」行為。
另被告在未得告訴人同意，復無個人資料保護法第19條第
1項所定事由下，瀏覽並傳送複製、儲存顯現告訴人臉部
及胸部特徵之本案照片，其用意僅係為滿足個人私慾，已
逾越蒐集告訴人上開個人資料之特定目的之必要範圍，足
以生損害於告訴人之隱私，應屬明確。準此，被告上開所
為，即屬個人資料保護法所規範之非公務機關非法蒐集、
處理個人資料之不法行為，此部分犯行已堪認定。
（五）此外，關於被告為本案犯行時點之認定，被告於112年1月
7日警詢時稱係在7、8年前發生（見偵字卷第10頁），復
於偵訊時稱約為10、11年前（見偵字卷第72頁），其後於
本院準備程序及審理時供稱其已忘記具體時點（見本院卷
第119、218頁）；又告訴人於本院審理時證稱本案手機遭
乙○○誤取之時點大約為108年間，但其亦說明自己不清楚
正確時間，其在警詢時所稱手機誤拿時間為108年間，此
部分僅為大概時間等語（見本院卷第203頁）。準此，被
告及告訴人因時間經過致記憶模糊不清，無法敘明本案手
機遭乙○○誤取之具體時點為何，惟綜合被告及告訴人所述
情節，並考量告訴人證稱其子女為000年生之人（見本院
卷第202頁），應無可能在被告偵訊時所稱其瀏覽本案手
機之時間點（即約10、11年前）出現於本案照片內等情，
爰認定本案犯行之時間係於108年間之某日不詳時間，附
此敘明。
三、綜上所述，本案事證明確，被告之辯解為卸責之詞，不足採
信。被告犯行堪以認定，應依法論科。
參、論罪科刑：
一、被告行為後，家庭暴力防治法第3條規定已於112年12月6日
修正公布施行，並自同年月8日生效，其中第3條第4款原規
定「四、現為或曾為四親等以內之旁系血親或旁系姻親。」
修正為同法第3條第4款至第7款「四、現為或曾為四親等以
內之旁系血親。五、現為或曾為四親等以內血親之配偶。六
、現為或曾為配偶之四親等以內血親。七、現為或曾為配偶
之四親等以內血親之配偶。」，前開修正對被告所涉犯行不
生有利、不利之影響，無新舊法比較問題，應依一般法律適
用之原則，逕行適用現行家庭暴力防治法之規定。
二、核被告所為，係犯刑法第315條之1第2款竊錄他人身體隱私
部位罪、同法第359條無故取得他人電腦相關設備之電磁紀
錄罪、以及個人資料保護法第19條第1項、第41條之非公務
機關非法蒐集、處理個人資料罪。又被告及告訴人間為家庭
暴力防治法第3條第6款所定之家庭成員關係，此部分被告所
為同時屬於對家庭成員間實施精神上不法侵害行為，自該當
家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪；惟因家庭暴力防治法對
於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，是以僅依上開罪名予以
論罪科刑。
三、公訴意旨雖未論及上開非公務機關非法蒐集、處理個人資料
罪，惟由卷附之本案照片已可明顯看出告訴人臉部及胸部特
徵並足以辨識該人，是此部分事實及罪名應為起訴效力所及
，況且本院於審理時已告知上開罪名（見本院卷第274頁)，
給予被告陳述之機會，無礙其防禦權，本院自應併予審理。
另本案照片固亦可辨識出告訴人未成年子女之臉部特徵，惟
審酌被告供稱其將本案照片儲存於硬碟時，係以告訴人之姓
名作為資料夾檔名等語（見本院卷第120頁），可見被告主
觀上係以取得顯現告訴人臉部及胸部特徵之本案照片為目的
，而非出於蒐集、處理未成年人個人資料之意思，即不構成
對兒童或少年故意犯非公務機關非法蒐集、處理個人資料之
罪名，附此敘明。
四、被告輸入本案密碼後，再無故竊錄並傳送儲存本案照片，上
開行為局部重疊而有同一性，得認係一行為觸犯上開各罪名
，為想像競合犯，應以較重之非公務機關非法蒐集、處理個
人資料罪處斷。
五、爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知其無任何正當理由可
瀏覽他人手機以窺探隱私，僅為滿足個人私慾，竟乘其○○○
乙○○誤取本案手機之機會，以上開方式瀏覽告訴人存放於本
案手機內之本案照片，並將該等照片之電磁紀錄另行儲存，
嚴重侵害告訴人之隱私及個人資料自主權等犯罪動機、目的
、手段及所生損害，復考量犯後始終否認犯行之犯後態度，
並審酌被告於本案發生前無任何前科，有臺灣高等法院被告
前案紀錄表在卷可憑，兼衡被告於本院審理中自陳之智識程
度與家庭生活狀況（因涉及個人隱私，爰不予揭露，見本院
卷第220、282頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。肆、關於是否沒收：
一、被告用以儲存本案照片之行動硬碟已無任何資料儲存其內， 業如上述，復無其他證據證明本案照片之電磁紀錄尚屬存在 ，即無從依刑法第315條之3規定予以宣告沒收。二、又被告係先將本案照片傳送至自己手機後，再儲存於行動硬 碟內，因此上開手機及硬碟固均屬供犯罪所用之物，惟被告 供稱上開物品均遭另案扣押（見本院卷第214頁），復經本 院以另案判決宣告沒收後，嗣經執行沒收完畢，有法院前案 紀錄表在卷可查（見本院卷第270頁），自無再於本案宣告 沒收之實益，爰均不予宣告沒收。
丙、不另為無罪諭知部分：
壹、公訴意旨另以：被告基於無故入侵電腦之犯意，於前述犯罪 事實欄所載時間、地點，無故輸入本案密碼開啟本案手機， 以此方式無故入侵告訴人之電腦相關設備，因認被告涉犯刑 法第358條之無故入侵他人電腦相關設備罪嫌等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。再檢察官對於起訴 之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所 提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之 方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推 定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。
參、公訴意旨認被告涉犯上開犯行，無非係以被告之供述、告訴 人及證人乙○○之證述、被告與乙○○所為如附件所示之通訊軟 體對話紀錄擷圖及本案照片等件，為其主要論據。肆、訊據被告堅決否認有何無故入侵他人電腦相關設備之犯行， 辯稱：我雖有輸入本案密碼而解鎖開啟本案手機，但本案密 碼是我的前妻即乙○○告訴我等語。被告之辯護人則提出辯護 意旨略以：被告因本案手機鈴響，為協助乙○○確認該手機之 來電狀況，始依乙○○之指示而以本案密碼開啟本案手機，自 有正當理由，不符合刑法第358條無故入侵他人電腦相關設 備罪之構成要件等語。
伍、經查：
一、按刑法第36章妨害電腦使用罪，多以「無故」，作為犯罪構 成行為態樣之一項。此所謂「無故」，係指欠缺法律上正當 理由者而言；至於理由正當與否，則須綜合考量行為的目的 、行為當時的人、事、時、地、物等情況、他方受干擾、侵 害的程度等因素，合理判斷其行為所構成的妨害，是否逾越 社會通念所能容忍的範圍，並非其行為目的或動機單純，即
得謂有正當理由（最高法院107年度台上字第1096號刑事判 決意旨參照）。
二、經查，乙○○於誤拿告訴人之本案手機返家後，因無暇關閉本 案手機之鈴聲，遂請求被告代為查看該手機來電狀況而向其 告以本案密碼等情，既經本院認定如前；是被告既係基於協 助乙○○查看本案手機來電狀況之目的，並由乙○○之告知後， 輸入本案密碼以解鎖本案手機，此舉經核並無違反一般社會 生活常態，難謂已逾越社會通念所能容忍之範圍，可認具有 法律上之正當理由，自不該當於刑法第358條所定「無故」 之構成要件。至公訴意旨所提其他證據，經核均與被告是否 涉有無故入侵他人電腦相關設備之犯行無關，無法作為認定 其構成起訴書所指上揭犯行之依據。
三、綜上所述，本案依檢察官所提證據，尚難使本院就被告涉嫌 公訴意旨所指之無故入侵他人電腦相關設備犯行，達於通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為有罪之心證程度， 依上開說明，無從遽認被告涉有此部分犯行。另因公訴意旨 認定被告就上開犯嫌部分若屬有罪，與前揭經本院認定被告 構成之非公務機關非法蒐集、處理個人資料等犯行，具想像 競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官賴志盛提起公訴，檢察官林士富、黃智炫到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 7 日 刑事第九庭 審判長法 官 吳芙如 法 官 簡鈺昕 法 官 黃英豪以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 114 年 5 月 7 日 書記官 鄭蕉杏附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第315條之1
有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金：
一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、
談話或身體隱私部位者。
二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動 、言論、談話或身體隱私部位者。
中華民國刑法第359條
無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科60萬元以下罰金。
個人資料保護法第19條
非公務機關對個人資料之蒐集或處理，除第6條第1項所規定資料外，應有特定目的，並符合下列情形之一者：
一、法律明文規定。
二、與當事人有契約或類似契約之關係，且已採取適當之安全措 施。
三、當事人自行公開或其他已合法公開之個人資料。四、學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且 資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特 定之當事人。
五、經當事人同意。
六、為增進公共利益所必要。
七、個人資料取自於一般可得之來源。但當事人對該資料之禁止 處理或利用，顯有更值得保護之重大利益者，不在此限。八、對當事人權益無侵害。
蒐集或處理者知悉或經當事人通知依前項第7款但書規定禁止對該資料之處理或利用時，應主動或依當事人之請求，刪除、停止處理或利用該個人資料。
個人資料保護法第41條
意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
【附件】（左方對話者為被告，右方對話者為證人乙○○）