臺灣彰化地方法院刑事判決
113年度訴字第1143號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 宜永福
(現於法務部○○○○○○○○○○○執行中)
賴清柳
(現於法務部○○○○○○○○○○○執行中)
蔡裕芳
籍設臺北市○○區○○路0段000號0樓(臺北市○○區○○○○○0
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第1566
0號、第16320號)，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述
，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，由
本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
一、宜永福犯如附表三各編號「所犯罪名及宣告刑」欄所示之罪
，各處如附表三各編號「所犯罪名及宣告刑」欄所示之刑。
應執行有期徒刑貳年陸月。
未扣案如附表三編號2至13「犯罪所得」欄所示之犯罪所得
均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其
價額。
二、賴清柳犯如附表四各編號「所犯罪名及宣告刑」欄所示之罪
，各處如附表四各編號「所犯罪名及宣告刑」欄所示之刑。
應執行有期徒刑貳年捌月。
未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒
收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、蔡裕芳犯如附表五各編號「所犯罪名及宣告刑」欄所示之罪
，各處如附表五各編號「所犯罪名及宣告刑」欄所示之刑。
應執行有期徒刑貳年捌月。
未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒
收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實
(一)宜永福、賴清柳、蔡裕芳均為身分不詳、通訊軟體Telegram暱稱「瑞克」、「鐵蛋」(下稱「瑞克」、「鐵蛋」)等人所屬詐欺集團之一員(下稱本案詐欺集團，宜永福、賴清柳、蔡裕芳所涉組織犯罪防制條例罪嫌部分，業經檢察官於起訴書載明不在本案起訴範圍)，其等與本案詐欺集團其他身分不詳成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，由本案詐欺集團身分不詳成員於民國112年12月13日20時許，透過社群軟體Facebook使用暱稱「陳勝吉」結識黃若熙(原名黃莉雯)後，向黃若熙佯稱：可供借貸，但須寄交提款卡(含密碼)云云。致黃若熙陷於錯誤，依指示將其先生范成濠申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱本案中國信託甲帳戶)、新屋區農會帳號000000000000號帳戶(下稱新屋農會帳戶)之提款卡及提款卡密碼寄出給本案詐欺集團身分不詳成員。本案詐欺集團身分不詳成員再將本案中國信託甲帳戶之提款卡(含密碼)交給蔡裕芳，蔡裕芳將之轉交給賴清柳，賴清柳再交付與宜永福。由宜永福用以提領附表一編號3至5所示之詐欺犯罪贓款之用。
(二)宜永福、賴清柳、蔡裕芳與本案詐欺集團其他身分不詳成員
間，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取
財及一般洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團身分不詳成員於
附表一所示之時間，以附表一所示之詐欺方法，向附表一所
示之范貴玉、彭笙維、荊澔恩、潘明鈺、陳凱莉、嚴秦和、
鍾子涵、翁祥祐、詹信夫、賴建良、徐玉嬌、林明敏、王瑞
宏施用詐術，致范貴玉、彭笙維、荊澔恩、潘明鈺、陳凱莉
、嚴秦和、鍾子涵、翁祥祐、詹信夫、賴建良、徐玉嬌、林
明敏、王瑞宏陷於錯誤，分別依指示匯款如附表一所示之金
額至附表一所示之人頭帳戶。再由本案詐欺集團身分不詳成
員將附表一「人頭帳戶」欄所示人頭帳戶之提款卡(含密碼)
交給蔡裕芳，經蔡裕芳轉交給賴清柳，賴清柳再交付與宜永
福。由宜永福駕駛自用小客車搭載賴清柳至附表一所示提領
地點設置之自動櫃員機，於附表一所示之提領時間，提領附
表一所示之金額後，隨即將提領之詐欺犯罪贓款於車上交與
賴清柳，賴清柳則將該等詐欺犯罪贓款轉交與蔡裕芳繳回給
本案詐欺集團身分不詳成員，以此方式製造金流斷點，而掩
飾、隱匿詐欺犯罪所得。宜永福並獲取提領款項百分之3之
報酬；賴清柳則獲取每日新臺幣(下同)2000元之報酬；蔡裕
芳獲取每日1500元之報酬(宜永福就被訴涉犯附表一編號12
之加重詐欺取財、一般洗錢罪嫌部分，由本院另為不受理判
決)。
二、被告宜永福、賴清柳、蔡裕芳所犯均非死刑、無期徒刑、最
輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之
案件。被告3人於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述。
經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人與被告3人之
意見後，本院認適宜進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第
273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。且依刑事訴
訟法第273條之2及第159條第2項之規定，本案不適用同法第
159條第1項傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，亦不受
同法第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第1
70條規定之限制，合先敘明。
三、證據名稱
(一)被告宜永福於警詢、本院準備程序及審理時之自白。
(二)被告賴清柳於警詢、偵查、本院準備程序及審理時之自白。
(三)被告蔡裕芳於偵查、本院準備程序及審理時之自白。
(四)附表二「告訴人/ 被害人受害之證據」欄所示之證據。
(五)監視器錄影畫面翻拍照片。
(六)如附表一「人頭帳戶」欄所示帳戶之交易明細。
四、論罪科刑
(一)新舊法比較
1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律
有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條
第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定
加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，
綜其全部罪刑之結果而為比較。
2.關於被告3人所犯一般洗錢犯行部分
(1)被告3人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文3
1條，除第6條、第11條之施行日期自113年11月30日施行，
其餘條文均於同年8月2日生效。
(2)修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行
為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪
所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條規定：「有
第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，
併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未
達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺
幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」。
(3)修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵
查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法
第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中
均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑
；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物
或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑
。」。
(4)經綜合全部罪刑而為比較結果，修正後之洗錢防制法第19條
第1項後段規定較修正前洗錢防制法第14條第1項規定，有利
於被告3人，依刑法第2條第1項但書規定，應適用最有利於
被告3人之修正後洗錢防制法規定。
(二)所犯罪名
1.核被告3人就犯罪事實欄(一)所為，均係犯刑法第339條之4
第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪。
2.核被告宜永福就犯罪事實欄(二)之附表一編號1至11、13；
被告賴清柳、蔡裕芳就犯罪事實欄(二)之附表一編號1至13
所為，均係犯1.修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般
洗錢罪、2.刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺
取財罪。
(三)被告3人與「瑞克」、「鐵蛋」及本案詐欺集團其他身分不
詳成員間，就其等所為本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，
應論以共同正犯。
(四)罪數部分
1.被告宜永福就犯罪事實欄(二)之附表一編號1至11、13所為
；被告賴清柳、蔡裕芳就犯罪事實欄(二)之附表一編號1至1
3所為，各均係以一行為而觸犯一般洗錢罪及3人以上共同詐
欺取財罪等數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，各
應從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。
2.被告宜永福所為13次之3人以上共同詐欺取財罪；被告賴清柳、蔡裕芳所為14次之3人以上共同詐欺取財罪，均係犯意各別，行為互殊，且侵害不同被害人、告訴人之法益，各應予分論併罰。
(五)有無刑之減輕事由說明
1.詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定之「詐欺犯罪
」包括犯刑法第339條之4之罪。而詐欺犯罪危害防制條例第
47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白
，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」該
條規定係被告3人行為後，所新增而有利於其等之規定，依
刑法第2條第1項但書規定，自應予以適用。
2.被告宜永福於警詢、本院審判時、被告賴清柳於警詢、偵查
、本院審判時、被告蔡裕芳於偵查、本院審判時均自白所為
犯罪事實欄(一)所示之3人以上共同詐欺取財罪。且依卷內
現有事證，尚缺乏積極證據足認被告3人此部分已實際獲取
犯罪所得，自無繳交犯罪所得之問題。故被告3人所犯此部
分3人以上共同詐欺取財罪，各應依詐欺犯罪危害防制條例
第47條前段規定減輕其刑。
3.被告宜永福就犯罪事實欄(二)之附表一編號1至11、13所為
之報酬為提領詐欺犯罪贓款數額之百分之3；被告賴清柳就
犯罪事實欄(二)之附表一編號1至13所為之報酬係以日薪計
算，每日薪水為2000元；被告蔡裕芳就犯罪事實欄(二)之附
表一編號1至13所為之報酬，係以日薪計算，每日薪水為150
0元等節，業據被告3人供承在卷(見本院卷第318、319頁)。
被告宜永福雖於警詢、本院審判時自白犯罪事實欄(二)之附
表一編號1至11、13所為之3人以上共同詐欺取財罪、一般洗
錢罪；被告賴清柳固於警詢、偵查、本院審判時、被告蔡裕
芳於偵查、本院審判時均自白犯罪事實欄(二)之附表一編號
1至13所為之3人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪。惟被告
3人皆未繳交犯罪所得，則就被告宜永福所為犯罪事實欄(二
)之附表一編號1至11、13所示之3人以上共同詐欺取財罪、
一般洗錢罪；被告賴清柳、蔡裕芳所為犯罪事實欄(二)之附
表一編號1至13所示之3人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪
，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、修正後洗錢防制
法第23條第3項減輕其刑等規定之適用。
(六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人不思循正當途徑獲
取財物，竟加入本案詐欺集團，與本案詐欺集團其他身分不
詳成員彼此分工合作，而為加重詐欺、洗錢行為，造成告訴
人黃若熙受騙交付金融帳戶提款卡(含密碼)、如附表一所示
之各該告訴人、被害人受騙交付財物【被告宜永福就犯罪事
實欄(二)之附表一編號12所為，由本院另為不受理判決】，
且製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得，增加執法機關
查緝犯罪之困難；其等所為危害社會治安，影響財產交易安
全及人際間之信賴，實不足取。併斟酌被告3人各自犯罪之
動機、目的、手段、參與犯罪之程度及角色分工。被告3人
於犯罪後均坦承全部犯行，被告3人均未能與告訴人黃若熙
、附表一編號1至11、13所示之告訴人、被害人達成和解，
被告賴清柳、蔡裕芳未能與附表一編號12所示之告訴人達成
和解，本案各該告訴人、被害人所受財產損害程度。兼考量
被告宜永福、賴清柳及蔡裕芳各自所述之智識程度、工作情
形、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文內所 提附表三至五所示之刑。又本院就被告宜永福所為犯罪事實 欄(二)之附表一編號1至11、13所示犯行、被告賴清柳、蔡 裕芳所為犯罪事實欄(二)之附表一編號1至13所示犯行，經 依想像競合犯之重罪諭知上開有期徒刑，並未較輕罪之「法 定最輕徒刑及併科罰金」為低，已足評價其等此部分犯行之 不法及罪責內涵，而無再依想像競合犯之輕罪罪名規定併諭 知罰金刑之必要，併此敘明(最高法院111年度台上字第977 號判決意旨參照)。另斟酌被告3人於本案詐欺集團中擔任之 角色、分工及參與情形等犯罪情節、行為次數、危害法益情 形，犯罪手法雷同、犯罪時間相近等情狀，經整體評價後， 分別定其等應執行之刑如主文所示。
五、沒收部分
(一)沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，則本案 自應適用修正後洗錢防制法第25條規定。而修正後洗錢防制 法第25條規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用 ，然若係上開特別沒收規定所未規範之部分(諸如追徵價額 、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形)，洗錢防制法既 無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。(二)被告宜永福業已供稱其參與本案犯行，報酬為所提領詐欺犯 罪贓款金額之百分之3等語。則被告宜永福之犯罪所得，應 依如附表一編號1至11、13所示告訴人、被害人遭詐欺所匯 之金額，遭被告宜永福提領金額，按百分之3計算(被告宜永 福提領金額若不足告訴人或被害人匯款金額，應依實際提領 金額計算；提領金額倘超過告訴人或被害人匯款金額，則按 告訴人或被害人匯款金額計算，元以下四捨五入)，其金額
詳如附表三編號2至13「犯罪所得」欄所示。該等犯罪所得 雖未扣案，然並未實際合法發還如附表一編號1至11、13所 示之告訴人、被害人，且沒收或追徵該等犯罪所得亦無任何 過苛之虞，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。(三)被告賴清柳業已供稱其為本案犯行之報酬，為日薪2000元等 語。而被告賴清柳本案犯罪時間為112年12月14日、112年12 月15日，共計2日，則其本案犯罪所得合計為4000元，並未 扣案，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至本 案判決後，被告賴清柳如於另案已繳回相同犯罪日期之日薪 犯罪所得，或相同犯罪日期之日薪犯罪所得，已因另案宣告 沒收確定，並經檢察官執行完畢，則於檢察官執行本案沒收 時，得提出資料請求檢察官扣除之。
(四)被告蔡裕芳於偵查時供稱渠為本案犯行之報酬，為日薪1500 元至3000元不等等語，於本院審理時則稱渠報酬為日薪1500 元。則依罪疑有利被告原則，本院認應以被告蔡裕芳所陳述 之最低金額即日薪1500元為渠本案犯罪之報酬。而被告蔡裕 芳本案犯罪時間為112年12月14日、112年12月15日，共計2 日，則渠本案犯罪所得合計為3000元，並未扣案，爰依刑法 第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至本案判決後，被告 蔡裕芳倘於另案已繳回相同犯罪日期之日薪犯罪所得，或相 同犯罪日期之日薪犯罪所得，已因另案宣告沒收確定，並經 檢察官執行完畢，則於檢察官執行本案沒收時，得提出資料 請求檢察官扣除之。
(五)被告宜永福為犯罪事實欄(二)之附表一編號1至11、13所示 犯行；被告賴清柳、蔡裕芳為犯罪事實欄(二)之附表一編號 1至13所示犯行而洗錢之財物，即如附表一編號1至13所示之 告訴人、被害人依指示匯款至附表一編號1至13所示人頭帳 戶內之金錢，均已由被告宜永福提領後交給被告賴清柳轉交 與被告蔡裕芳繳回本案詐欺集團身分不詳成員。本院考量被 告3人均非居於犯罪主導地位，且該等款項亦非在其等實際 掌控中，若對被告3人沒收其等洗錢之財物，尚屬過苛，爰 依刑法第38條之2第2項規定，不予依修正後洗錢防制法第25 條第1項規定宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官廖偉志提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 22 日
刑事第三庭 法 官 林慧欣以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 114 年 5 月 22 日 書記官 曾靖雯 附錄本案論罪科刑法條：
修正後洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。