臺灣彰化地方法院刑事判決
113年度訴字第1099號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 羅子亮
選任辯護人 周復興律師
被 告 徐舶元
選任辯護人 葉憲森律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
3年度偵字第4983、16573號），本院判決如下：
主 文
一、羅子亮共同製造第三級毒品，未遂，處有期徒刑貳年。
二、徐舶元共同製造第三級毒品，未遂，處有期徒刑貳年。
三、扣案如附件一編號1至13、15至41、附件二、三所示之物，
對羅子亮、徐舶元共同沒收。
四、扣案如附件一編號42所示之物，對羅子亮沒收。
五、扣案如附件一編號43所示之物，對徐舶元沒收。
犯罪事實
羅子亮、徐舶元為清償賭債，與綽號「小隻」、「王承威」（音
譯）等姓名年籍不詳男子，基於製造第三級毒品4-甲基甲基卡西
酮（4-MMC；俗稱「喵喵」）之犯意聯絡，由「小隻」及「王承
威」提供原料、器具、現金給羅子亮、徐舶元。羅子亮、徐舶元
於民國113年3月14日，先在彰化縣二水鄉拔仔坑產業道路之林間
小徑，製出毒品先驅物2-溴-4-甲基苯丙酮，再載到羅子亮老家
之廢棄房屋(彰化縣○○鄉○○路000巷0弄0號旁)；於同年月18日將
混合之2-溴-4-甲基苯丙酮靜置在盤子上，待其結晶。警察獲報
上述廢棄房屋飄散出異味，旋即於同年月18日凌晨前往查看，發
現羅子亮、徐舶元於深夜行跡鬼祟，循線發現兩人在彰化縣二水
鄉拔仔坑產業道路之林間小徑之製毒地點，並在現場地上的殘渣
中，檢驗出製造第三級毒品4-甲基甲基卡西酮的先驅原料反應。
嗣於同年月20日晚間9時許，兩人在上述廢棄房屋內收取結晶之
毒品先驅物時，為警察當場查獲上情，兩人製造第三級毒品4-甲
基甲基卡西酮因而不遂，並為警扣得含有大量先驅原料即第四級
毒品2-溴-4甲基苯丙酮、1-甲基苯基-1-丙酮等製程中間產物、
溴液（此部分之扣案物因保存不便，費用過鉅，且有危險性，均
由檢察官先行銷燬）及其他製造毒品所用之如附件一編號6至13
、15至44所示之物。員警另在渠等所使用之車牌號碼000-0000號
租賃小貨車(停放在彰化縣員林市車奴自助洗車員林大道六段店)
內，再扣得製造毒品所用之如附件一編號1至5所示之物。
理 由
壹、證據能力之說明：以下所引用被告以外之人於審判外之言詞
或書面陳述，而不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4
之規定者，檢察官、被告羅子亮、徐舶元及其等辯護人均同
意有證據能力，且經本院於審理時提示而為合法之調查，審
酌這些證據作成或取得之情況，並無非法或不當取證之情事
，亦無顯不可信之狀況，故認為適當而均得作為證據，依刑
事訴訟法第159條之5規定，皆有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
上揭犯罪事實，業據被告羅子亮、徐舶元於偵查及審判中均
自白不諱，彼此結證情節相符，且有下列證據可資佐證，足
認其等自自與事實相符而堪憑採：
一、有蒐證照片、監視器錄影擷圖、車牌號碼000-0000號租賃小
貨車、0000-00自用小客車、000-0000號自用客車（改掛000
-0000車牌）之車行紀錄、車輛詳細資料報表、彰化縣二水
鄉拔仔坑產業道路之林間小徑現場採證拉曼檢驗結果擷圖（
他字卷第19-45、65、69-73頁）在卷可憑，足知被告兩人在
二水鄉、埔心鄉等地從事製造第三級毒品4-甲基甲基卡西酮
，為警獲報埋伏蒐證從而鎖定身分。
二、有現場蒐索照片（偵4983號卷第91-98頁）、本院搜索票、
搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據（偵4983號卷第99-1
55頁）附卷足稽，及扣案如附件一編號6至13、15至44所示
之物可佐；扣案原物料（此部分先行銷燬，故不包含在附件
一、二、三之列）經檢驗含有2-溴-4-甲基苯丙酮（推估純
質淨重266987.90公克）、1-甲基苯基-1-丙酮（推估純質淨
重13174.90公克），均屬第四級毒品且為先驅原料，另驗出
非屬毒品成分之二氯甲烷、溴等物質，雖非毒品，但均為4-
甲基甲基卡西酮合成途逕所需材料（合成途徑解說圖可參偵
4983號卷第19頁），此有內政部警政署刑事警察局113年10
月1日刑理字第1136120593號、114年2月13日刑理字第11460
17415號鑑定書（偵4983號卷第263-269頁、本院卷第97頁）
、現場勘察報告（本院獨立編卷）、彰化縣警察局溪湖分局
刑事實驗室紀錄（本院卷第103-108頁），惟檢驗結果未發
現第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，故尚無證據顯示被告
兩人著手製造後已成功合成4-甲基甲基卡西酮。
三、附件一編號39之其中1個防毒面具（現場編號14-1）經採樣
檢驗，其DNA-STR型別為混合型，研判混有2人DNA，比對
後不排除混有被告羅子亮、徐舶元之DNA；附件一編號39
其中1個防毒面具（現場編號14-2）、編號2其中另1個防
毒面具（現場編號C2-1）、編號37（現場編號10F-2）其
中1只橡膠手套內側經採樣檢驗，檢出同一男性DNA-STR型
別（共比對21組），與被告羅子亮相符，該21組型別在臺
灣地區中國人口分布之機率為1.6810-28，換言之，存在
剛好和這21組型DNA-STR別相符但又不是被告羅子亮的男
性，機率極端低微，足認定就是被告羅子亮所遺無誤。此
有內政部警政署刑事警察局113年6月25日刑生字第113605
8925號鑑定書存卷可考（偵16573號卷第23-28頁）。顯見
現場扣案之該等物品，確為被告兩人所使用之製毒工具無
誤。
四、基上所述，被告兩人製造第三級毒品4-甲基甲基卡西酮未遂
之犯行，事證明確，可以認定，應依法論科。
參、論罪科刑
一、核被告羅子亮、徐舶元所為，均係犯毒品危害防制條例第4
條第3項、第6項之製造第三級毒品未遂罪。被告兩人基於製
造第三級毒品4-甲基甲基卡西酮，著手加工原物料，於製造
之過程中，已至提煉出之先驅原料即第四級毒品2-溴-4-甲
基苯丙酮（推估純質淨重266987.90公克）、1-甲基苯基-1-
丙酮（推估純質淨重13174.90公克）之階段，但在完成製造
前即被查獲，其等固係以一個毒品製造之行為同時該當於毒
品危害防制條例之「製造第四級毒品既遂」、「製造第三級
毒品既未遂」二罪之構成要件。然因上開各罪所保護者，均
為國民健康及社會安全之同一社會法益，且製造4-甲基甲基
卡西酮，既會伴隨實現製造2-溴-4-甲基苯丙酮、1-甲基苯
基-1-丙酮之構成要件，則上開二個競合之處罰條文即處於
全部法排除部分法之關係，於構成要件之評價上，僅論以罪
責較重之製造第三級毒品未遂罪，即足以完全評價該行為之
不法內涵，至於罪責較輕之「製造第四級毒品」之構成要件
，即當然被吸收而不再論罪（最高法院101年度台上字第558
7號判決意旨可參），持有第四級毒品純質淨重5公克以上之
行為，亦為製造第三級毒品未遂罪所吸收，不另論罪。被告
羅子亮、徐舶元，和「小隻」、「王承威」，有犯意聯絡和
行為分擔，為共同正犯。
二、減刑事由
㈠被告羅子亮、徐舶元就本案製造第三級毒品未遂之犯行，於
偵查及本院審理時均自白犯罪，各應依毒品危害防制條例第
17條第2項規定，減輕其刑。
㈡被告羅子亮、徐舶元已著手製造第三級毒品4-甲基甲基卡西
酮，惟未不及製成即遭查獲，僅止於未遂階段，爰依刑法第
25條第2項規定，按既遂犯之刑度，遞減輕之。
㈢本案並未因被告羅子亮、徐舶元之供述而查獲其他共犯或正
犯，有臺灣彰化地方檢察署、彰化縣警察局溪湖分局函在卷
可查考（本院卷第119-121頁），無從依毒品危害防制條例
第17條第1項規定減免其刑。
㈣按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原
因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告
法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低
度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者
，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而
言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減
輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後
之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕
其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨可參）。查
毒品戕害國民健康甚鉅，本應予相當非難，歷來毒品危害防
制條例修正向有重刑化趨勢，更顯見立法意志不樂見量刑濫
輕，本院應當尊重。被告徐舶元是智識程度健全之成年人，
應知毒品害人不淺，更不應投入製毒，創造毒害源頭，而且
本案所犯製造第三級毒品未遂罪，既經毒品危害防制條例第
17條第2項、刑法第25條第2項規定，享兩次減刑如前（處斷
刑下限為有期徒刑1年9月），很難說即使科以減刑後的最低
刑度，仍有情輕法重之憾。其辯護意旨請求再依刑法第59條
規定遞酌減其刑，礙難憑採。
三、爰以行為人之責任基礎，審酌被告徐舶元、羅子亮陳稱其等
為國中同學，因一起去地下賭場賭博，積欠鉅額賭債，才著
手製毒等情甚明，其等犯罪動機及目的，並無特別值得憫恕
之處，且從扣案之原物料及工具觀之，製造規模並非少量、
零星，而且已提煉出之先驅原料即第四級毒品2-溴-4-甲基
苯丙酮（推估純質淨重266987.90公克）、1-甲基苯基-1-丙
酮（推估純質淨重13174.90公克），只差一點就可以成功合
成第三級毒品4-甲基甲基卡西酮，製程進展相當末端，更親
手實行製造的構成要件行為，犯罪參與程度甚深，彼此分工
不分軒輊，而且一旦成功，先驅原料數量龐大，不難想見成
品豐碩，潛在的危害性甚高，即使經減刑連連，自無量處最
低刑度之理；復斟酌被告徐舶元、羅子亮均前無犯罪科刑紀
錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足稽，素行均屬良
好，至於被告徐舶元提出之捐款收據泰半是本案被查獲後所
捐贈，其他在本案查獲前的捐款，尚不足證明其素行有何特
別突出良好之處，與無前科的普通公民無異；被告徐舶元於
審理陳稱其大學畢業，原從事羽球教練，案發後改從事職業
貨車司機，月收入約新臺幣（下同）5、6萬元，目前與母、
兄、弟、妻（已懷孕）同住，父親在越南工作等語甚明，且
有其個人戶籍資料、喜帖、孕婦健康手冊及產檢結果在卷為
憑，被告羅子亮於審理陳稱其高職畢業，從事家中金紙業，
月收入約6、7萬元，和祖母、父親同住等情甚明，足見兩人
均是智識程度健全，經濟生活無虞之年輕人；復衡量被告兩
人自始坦承犯行不諱，犯後態度良好等一切情狀，分別量處
如主文所示之刑。
四、被告兩人已製成先驅原料即第四級毒品2-溴-4-甲基苯丙酮 （推估純質淨重266987.90公克）、1-甲基苯基-1-丙酮（推 估純質淨重13174.90公克），數量非微，情節重大，製造行 為更是毒害源頭，不法程度頗重，當然不宜輕率、浮濫宣告 緩刑，辯護意旨求為緩刑，不足為憑，併此敘明。五、沒收：
㈠扣案如附件一編號1至13、15至41所示之物，為被告徐舶元、 羅子亮共同持有之製造毒品工具，業經審認無訛，核屬其等 供犯本案製造第三級毒品未遂罪所用之物，應依毒品危害防 制條例第19條第1項規定，對被告兩人宣告共同沒收。 ㈡扣案如附件二、三所示之物，是採集自被告兩人製造毒品現 場所共同持有之原物料，性質上衍生自被告兩人製造第三級 毒品未遂罪所用之物，自應依同條例規定，對被告兩人宣告 共同沒收。
㈢扣案如附件一編號42、43之行動電話，分別為被告羅子亮、 徐舶元持以聯絡其他共犯製造毒品事宜之工具，亦屬其等供 犯本案製造第三級毒品未遂罪所用之物，應依同條例規定， 對被告兩人各宣告沒收。
㈣扣案如附件一編號14所示之物，為前述DNA生物跡證鑑定比對 標的，純為鑑定物證性質；附件一編號44所示之物，為被告 羅子亮所有，未用於聯絡共犯製毒事宜，業經其於審理供承 甚明，核與本案無關；是上揭物品均不宣告沒收。 ㈤至於警察於查獲當時在現場扣得之原物料：第四級毒品2-溴- 4甲基苯丙酮、1-甲基苯基-1-丙酮等製程中間產物及溴液， 因不便保管及保管費用過鉅，且具毒性、性質不穩，於偵查 時經徵詢被告兩人意見後，檢察官依毒品危害防制條例第18 條第2項規定，於取樣後處分銷燬之，此有臺灣彰化地方檢 察署公務電話紀錄單及同署檢察官113年10月28日113年度偵 字第4983號銷燬處分命令（偵4983號卷第285-287頁）、彰 化縣警察局溪湖分局扣押物品清單（偵16573號卷第343、34
9頁）、同署檢察官扣押物品處分命令（偵16573號卷第359 、361頁）在卷可憑，故於本案毋庸重複宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第3項、第6項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第28條、第25條第2項，判決如主文。本案經檢察官林裕斌提起公訴，檢察官許景睿到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 27 日 刑事第二庭 審判長法官 廖健男 法 官 簡仲頤 法 官 王祥豪以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 5 月 27 日 書 記 官 梁永慶附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。