臺灣彰化地方法院刑事判決
113年度易字第510號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 陳亭妤
上列被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第762
號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式
審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定
由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
陳亭妤犯侵占罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾肆萬壹仟零肆元沒收
，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、陳亭妤與張必偕前為配偶，業於民國109年3月26日協議離婚，
雙方並於當日協議由陳亭妤提供其名下員林市農會帳號00000
00000000000號帳戶（起訴書誤載為000000000000000號，應
予更正，下稱本案帳戶）存摺、金融卡及印鑑章交予張必偕
保管至109年12月31日，用以收受出售借名登記陳亭妤名下不
動產價金使用。詎陳亭妤分別於期限前之109年10月26日、同
年11月30日違反協議書約定內容，各以金融卡及存摺遺失為
由，至員林市農會臨櫃申請補發本案帳戶存摺並變更印鑑章
、再發新金融卡並取得新金融卡密碼條，可得而知本案帳戶
內尚有仍屬張必偕應取得之不動產價金新臺幣（下同）241,
004元（按：陳亭妤提款前之本案帳戶餘額不含利息為241,1
85元，扣除簽立協議書前一日即109年3月25日之餘額181元
，餘款為張必偕應取得），竟意圖為自己不法之所有，接續
基於侵占之犯意，於取得新申請取得之金融卡及密碼條後，
於如附表編號1至4號所示時間，操作自動櫃員機輸入新取得
之金融卡密碼，透過自動櫃員機提領或轉帳如附表編號1至4
號之款項，再於如編號4號所示時間，臨櫃提領如編號5號所示
之款項，將本案帳戶內屬於張必偕應取得款項241,004元，
變異持有為所有而侵占入己。
二、案經張必偕委任周復興律師訴由臺灣彰化地方檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
一、程序部分：
本案被告陳亭妤所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以
上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，被
告2人於準備程序進行中，就被訴事實均為有罪之陳述，經
告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本
院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命
法官獨任進行簡式審判程序，且依刑事訴訟法第273條之2、
第159條第2項之規定，不適用同法第159條第1項之規定，亦
不受同法第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條
至170條規定之限制。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告於偵訊、本院準備程序及審理時均
坦承不諱（見他卷第125頁至第127頁，本院卷第34頁、第10
8頁、第142頁、第155頁至第156頁），核與證人即告訴人張
必偕於偵訊時證述之情節大致相符（見他卷第107頁至第110
頁），並有不動產買賣契約書影本、協議書影本（節本）、
臺灣土地銀行109年3月26日、109年9月22日匯款申請書影本
、員林市農會111年8月16日員市農信字第1110003450號函暨
檢附之本案帳戶交易明細、臺灣高等法院臺中分院111年度
上字第218號民事裁定影本、最高法院112年度台上字第223
號民事裁定查詢資料影本、彰化縣○○市○○段000○000地號土
地登記公務用謄本、彰化縣○○市○○段00○號建物登記公務用
謄本及彰化縣地籍異動索引、員林市農會112年6月9日員市
農信字第1120002329號函暨檢附之本案帳戶開戶資料及交易
明細、被告提出之本案帳戶員林鎮農會交易明細表、員林市
農會113年3月21日員市農信字第1130000955號函暨檢附之存
摺類存款取款憑條影本、員林市農會113年11月13日員市農
信字第1130004320號函暨檢附之再發新卡申請書及存摺補發
申請書均影本、員林市農會113年12月23日員市農信字第113
0004857號函等件在卷可參（見他卷第9頁至第41頁、第73頁
至第89頁、第93頁至第103頁、第129頁，偵卷第15頁至第17
頁，本院卷第121頁至第124頁、第127頁），足認被告之任
意性自白與事實相符。另起訴書認被告尚有於109年9月26日
操作自動櫃員機提款6次、共99,000元，以及於同年月28日
操作自動櫃員機提款3次，共90,000元，而侵占189,000元部
分，此部分因屬與上揭提領、轉帳241,004元之有罪部分，
為單純一罪關係，基本事實相同，僅客體數額多寡不同，此
部分業據蒞庭之公訴檢察官於本院準備程序及審理時當庭減
縮犯罪事實（見本院卷第139頁至第140頁、第149頁至第150
頁），是本院自無庸審酌，附此敘明。綜上所述，本案事證
明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑之依據：
㈠核被告上開所為，係犯刑法第335條第1項侵占罪。
㈡被告對於同一告訴人為數次侵占財物之行為，係於密接之時
間實施，侵害同一法益，各犯罪事實之獨立性極為薄弱，依
一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為
數個舉動之接續施行，為接續犯，應論以一罪。
㈢爰以被告之責任為基礎，並審酌其將所持有之款項241,004元
侵占入己，損及告訴人之財產法益，所為實屬不該，且迄未
與告訴人達成調解、賠償損失，惟念及被告犯後坦承犯行，
兼衡其自述為高中肄業之智識程度、夜市打工、離婚、育有
2子，均已成年之生活狀況（見本院卷第157頁）等一切情狀
，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 ㈣犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第 38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告本案之犯 罪所得為合計為241,004元，並未扣案，如宣告沒收或追徵 ，核無刑法第38條之2第2項所定過苛調節條款情形之適用， 應依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，並依同條第 3項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。
四、不另為無罪諭知部分：
㈠公訴意旨略以：被告上開所為，同時涉犯刑法第339條之2第1 項之非法由自動付款設備取財罪嫌等語。
㈡惟按所謂「不正方法」，係泛指一切不正當之方法而言，並 不以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫、詐欺、竊盜或侵占 等方式取得他人之金融卡及密碼，再冒充本人由自動提款設 備取得他人之物，或以偽造他人之金融卡由自動付款設備取 得他人之物等等，均屬之（最高法院94年度台上字第4023號 判決意旨參照）。查本案帳戶係被告所申設，其申請補發本 案帳戶存摺及金融卡並取得新金融卡密碼條後，透過自動櫃 員機輸入新取得之金融卡密碼進行提領、轉帳行為，難認係 以不正方法取得他人之金融卡及密碼，揆諸上開說明，該提 領、轉帳之行為自非以不正方法而為之，核與刑法第339條 之2第1項之非法由自動付款設備取財罪之構成要件不符，起 訴書同時論以刑法第339條之2第1項之非法由自動付款設備 取財罪，尚有未洽，此部分原應為被告無罪之諭知，惟檢察 官認被告此部分罪嫌與上開經起訴論罪之侵占犯行間，有想 像競合犯之裁判上一罪關係（見本院卷第32頁），爰不另為 無罪之諭知。又蒞庭之公訴檢察官當庭更正論罪法條為僅有 刑法第335條第1項侵占罪，並經本院當庭告知被告變更後之 罪名（見本院卷第140頁），附此敘明。
五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決
如主文。
六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘 述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。
本案經檢察官徐雪萍提起公訴，檢察官張嘉宏、徐雪萍到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 6 日 刑事第六庭 法 官 巫美蕙以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 114 年 5 月 6 日 書記官 李韋樺
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第335條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 提領或轉帳時間 提領或轉帳款項（新臺幣） 1 110年1月21日 操作自動櫃員機轉帳1次30,000元（不包括手續費15元） 操作自動櫃員機提款1次20,000元 2 110年2月23日 操作自動櫃員機轉帳1次30,000元（不包括手續費15元） 3 110年2月25日（公訴意旨誤認為110年2月23日，應予更正如前） 操作自動櫃員機轉帳1次30,000元（不包括手續費15元） 4 110年3月2日 操作自動櫃員機提款1次30,000元 5 110年4月14日 現金提領1次101,180元 共計241,180元（不包括手續費）