臺灣彰化地方法院刑事判決
113年度易字第1656號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 林挺興
指定辯護人 本院公設辯護人陳志忠
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
3年度毒偵字第1474號、第1618號、第1672號），被告於準備程
序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽
取公訴人、被告及其辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法
官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
林挺興犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪
名及宣告刑」欄所示之刑。所處有期徒刑得易科罰金部分，應執
行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、林挺興基於施用第一級毒品海洛因與第二級毒品甲基安非他
命之犯意，分別為如下犯行：
㈠於民國113年3月12日18至19時許，在其某朋友住處內，以將
第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內，點火燒烤後吸食所
產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命一次。
㈡於113年8月5日某時許，在其某朋友住處內，以將第二級毒品
甲基安非他命置於玻璃球內，點火燒烤後吸食所產生煙霧之
方式，施用第二級毒品甲基安非他命一次。
㈢於113年8月7日19時9分許為警採尿時往前回溯3日內某時許，
在其某朋友住處內，以將第一級毒品海洛因置於玻璃球內，
點火燒烤後吸食所產生煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因
一次。
㈣嗣被告於113年3月14日9時55分許，為警持法院所核發之搜索
票至其彰化縣○○鎮○○路000巷0號住處搜索而查獲。經警於同
日11時17分許採集其尿液檢體送驗，檢驗結果呈甲基安非他
命陽性反應；被告於113年8月7日19時9分許，為警持臺灣彰
化地方檢察署檢察官核發之強制到場（強制採驗尿液）許可
書採集其尿液檢體送驗，及於113年8月8日10時18分許，為
臺灣彰化地方檢察署採集其尿液檢體送驗，檢驗結果分呈甲
基安非他命、嗎啡、甲基安非他命陽性反應後，始查悉上情
。
二、案經彰化縣警察局移送及彰化縣警察局和美分局報告與臺灣
彰化地方檢察署觀護人室簽分臺灣彰化地方檢察署檢察官偵
查起訴。
理 由
一、本判決下列所引用之傳聞證據，檢察官、被告林挺興(下稱被告)及其辯護人於本院審理中，均已表示同意有證據能力（本院卷第143頁），本院審酌該等證據作成之情況，尚無違法不當及證明力過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又本判決所引用之非供述證據，查無公務員違背法定程序而取得之情事，亦無顯不可信之情況，自均具有證據能力。
二、被告前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，因認
無繼續施用毒品之傾向，於111年10月12日釋放出所，並經
臺灣彰化地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第742號為不起
訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開不
起訴處分書、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可查。
被告於觀察勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用第一
級毒品犯行，是檢察官依毒品危害防制條例第23條第2項規
定予以追訴，應屬適法。
三、認定犯罪事實之證據及理由
上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，並有臺灣彰化地方檢察
署鑑定許可書（偵一卷第19頁）、自願受採尿同意書（偵一
卷第21頁）、彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對
照表（偵一卷第23頁）、正修科技大學超微量研究科技中心
113年7月3日尿液檢驗報告（偵一卷第25頁）、彰化縣警察
局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵一卷
第31-35頁）、台灣彰化地方檢察署施用毒品犯尿液檢體監
管紀錄表（偵二卷第6頁）、邱内科技股份有限公司113年8
月20日濫用藥物尿液檢驗報告（偵二卷第7-8頁）、臺灣彰
化地方檢察署檢察官強制到場(強制採驗尿液)許可書（偵三
卷第19頁）、自願受採尿同意書（偵三卷第21頁）、濫用藥
物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（偵三卷第23頁）、安鉑寧
企業有限公司113年8月13日濫用藥物尿液檢驗報告（偵三卷
第25頁）、彰化縣警察局114年1月21日彰警刑字第11400052
03號函（本院卷第43頁）、彰化縣警察局和美分局114年2月
5日和警分偵字第1140001952號函暨附件警員職務報告書（
本院卷第47-49頁）等件在卷可佐，足認被告之任意性自白
與事實相符，可以採信。綜上，本案事證明確，被告之犯行
均堪認定，應予依法論科。
四、論罪科刑
㈠核被告於本案犯罪事實欄一㈠、㈡所為，均係犯毒品危害防制
條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，於犯罪事實欄一㈢所
為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品
罪。被告施用前持有毒品之低度行為，均為其後施用之高度
行為所吸收，俱不另論罪。
㈡被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢被告前因施用毒品案件，經本院以107年度聲字第1125號裁定
合併定應執行有期徒刑2年，於109年6月2日出監執行完畢等
情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒
刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為
累犯。本院考量被告於前案執行完畢後，再犯罪質相同之本
案，足認其對刑罰之反應力薄弱，且非屬司法院大法官釋字
第775號解釋意旨所指「加重最低本刑後，致被告所受刑罰
超過其所應負擔罪責」之情形，爰均依刑法第47條第1項規
定，加重其刑。
㈣關於犯罪事實欄一㈠犯行查獲經過，為警員於113年3月14日持
臺灣彰化地方檢察署檢察官核發之強制採驗尿液許可書、本
院核發之搜索票至被告住家執行，被告遂至彰化縣警察局和
美分局中寮派出所採尿並製作警詢筆錄，而被告警詢中既已
自白於113年3月12日施用第二級毒品(偵一卷第40-41頁)，
且斯時被告經採集之尿液尚未鑑定完成，足認被告於警方就
被告犯罪事實欄一㈠之犯行產生合理懷疑前，先行坦承犯行
及接受裁判，已合於自首要件，爰依刑法第62條前段規定減
輕其刑，並依法先加後減之。
㈤至被告於警詢中固供稱本案犯罪事實欄一㈠施用第二級毒品甲
基安非他命、犯罪事實欄一㈡、㈢施用第一級毒品海洛因、第
二級毒品甲基安非他命，係分別向不詳之成年男子「阿清」
、「金方」取得等語（偵一卷第11頁、偵三卷卷第14-15頁
），然被告未提供「阿清」、「金方」真實姓名、年籍或聯
絡方式，亦無具體資料可以佐證上情，自難認已符合「供出
毒品來源」之要件，本院自均無從依毒品危害防制條例第17
條第1項之規定予以減刑，附此敘明。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因其他施用毒品犯
行經法院多次判刑，明知毒品對人體危害重大，竟仍不知戒
絕毒癮，所為實非可取；惟考量施用毒品係屬自戕行為，被
告犯罪手段尚屬平和，其於本院坦承犯行之犯後態度；兼衡
被告於本院自述國中肄業之智識程度，現在從事臨時工，月
收入約新臺幣5、6萬元，未婚、無子女，與父母同住，須扶
養父母，家境勉持等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，
並就施用第二級毒品犯行均諭知易科罰金之折算標準。
五、本件被告所犯施用第二級毒品罪，犯罪手法相似，侵害之法
益相近，犯罪時間為113年3月12日、113年8月中旬，時間相
隔數月，考量被告所犯上開之各罪，實質侵害法益之質與量
，未如形式上單從罪數所包含範圍之鉅，如以實質累加之方
式定應執行刑，其刑度將超過其行為之不法內涵，有違罪責
相當性原則，復考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程
度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是
以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不
法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），爰依刑法第51條
第5款之規定，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金 之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官高如應提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 19 日 刑事第三庭 法 官 熊霈淳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 5 月 19 日 書記官 楊蕎甄附錄論罪科刑法條：
《毒品危害防制條例第10條》
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
【附表】
編號 犯罪事實 罪名及宣告刑欄 1 犯罪事實欄一㈠ 林挺興犯施用第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實欄一㈡ 林挺興犯施用第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實欄一㈢ 林挺興犯施用第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑壹年。
, 台灣公司情報網