臺灣屏東地方法院民事判決
114年度重訴字第33號
原 告 陳建龍
劉珍岑
訴訟代理人 郭子茜律師
被 告 許雄
訴訟代理人 許延堂
吳佩珊
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序
（113年度國審重訴字第2號）附帶提起民事訴訟（113年度國審
重附民字第2號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於中華民
國114年5月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應各給付原告陳建龍、劉珍岑新臺幣428萬2,745元、460萬7
,622元，及均自民國113年8月26日起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分，於原告陳建龍、劉珍岑分別以新臺幣142
萬8,000元、156萬6,000元供擔保後，各得假執行；但被告如分
別以新臺幣428萬2,745元、460萬7,622元為原告預供擔保，得免
為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年間，曾三度前往黃晙綮所開設
位於屏東縣○○市○○路00號之「爅宿刺青工作室」（下稱系爭
工作室），委託黃晙綮進行紋身。又被告於112年10月27日
，在未事先告知黃晙綮之情形下，逕行前往系爭工作室，黃
晙綮因故與被告發生爭執。詎被告因而萌生對黃晙綮報復之
念，其明知黃晙綮及黃晙綮之妻陳毓珊均居住於系爭工作室
所屬住宅內，竟基於殺害黃晙綮、陳毓珊之殺人犯意，先於
112年10月29日上午3時45分許，持空寶特瓶1只至加油站購
買裝滿保特瓶（容量約600毫升）之95無鉛汽油，再前往五
金百貨購買火柴1盒，復騎乘機車前往系爭工作室附近停放
，持前開裝有95無鉛汽油之保特瓶及火柴，於同日上午4時2
5分許步行至系爭工作室，將保特瓶內之95無鉛汽油潑灑在
停放於系爭工作室大門外之訴外人翁翊庭所有車牌號碼000-
0000號普通重型機車及陳毓珊所有車牌號碼000-0000號普通
重型機車(以下合稱系爭機車)上，以及系爭機車龍頭前方木
欄杆、左側洗手臺等處，再點燃火柴朝上述潑灑汽油處丟擲
，旋即引燃火勢，並延燒至系爭工作室，黃晙綮及陳毓珊原
在系爭工作室3樓前側之寢室睡眠，因而驚醒，並逃至5樓後
側房間，消防人員經鄰居通報到場滅火，並迅將黃晙綮及陳
毓珊送醫救治，陳毓珊、黃晙綮均因一氧化碳中毒及大面積
燒傷，分別於112年10月29日上午5時15分及112年11月5日下
午1時57分死亡。原告陳建龍、劉珍岑為陳毓珊之父、母，
除陳毓珊外，另育有1子，於年滿65歲後，本得仰賴2名子女
共同扶養，而陳毓珊應負之法定扶養義務為2分之1，惟陳毓
珊遭被告不法侵害致死，致原告受有扶養費之損害，而原告
陳建龍、劉珍岑於陳毓珊死亡時分別為57歲、47歲，平均餘
命分別為23.61年、37.58年，則自強制退休年齡65歲起算，
尚有15.61年、19.58年須受子女扶養，依霍夫曼計算法扣除
中間利息計算(首期給付不扣除中間利息)，各受有新臺幣（
下同）178萬2,745元、210萬7,622元之扶養費損失。其次，
陳毓珊因被告於深夜放火而死亡，其死亡時承受火燒之重大
痛苦，死狀甚為悽慘，原告遭逢白髮人送黑髮人之痛，精神
上蒙受極大痛苦。依民法第184條第1項前段、第192條第2項
及第194條規定，原告陳建龍、劉珍岑得請求被告賠償扶養
費損害各178萬2,745元、210萬7,622元，並賠償慰撫金各60
0萬元，以資慰藉等語，並聲明：㈠被告應各給付原告陳建龍
、劉珍岑778萬2,745元、810萬7,622元，及均自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡
原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：對於伊不法侵害陳毓珊致死之事實，不予爭執，
惟伊之所以放火，係因伊於112年10月27日遭黃晙綮毆打，
心有不甘，方持保特瓶裝汽油潑灑停放在系爭工作室騎樓外
之機車，再以火柴點燃潑灑處，目的僅係欲燒燬機車，並無
燒燬系爭工作室或致任何人於死之故意。原告主張伊有殺害
陳毓珊之直接故意，刑案一審判決則認為伊有殺害黃晙綮之
直接故意及殺害陳毓珊之間接故意，均與事實不符。其次，
原告陳建龍、劉珍岑主張受有扶養費之損害各178萬2,745元
及210萬7,622元之事實，伊亦不爭執，然關於慰撫金之數額
，應考量伊放火並非基於殺人故意等情節，原告主張慰撫金
數額各600萬元，顯屬過高，應予酌減。再者，伊雖於案發
後父母至看守所會客時，曾為偏激之言論，但伊為該言論時
，應屬躁症發作之狀態，該言論並非伊內心之真正想法，尚
難證明伊於放火行為時有殺人之故意。此外，伊以600毫升
之保特瓶裝汽油，份量非多，且潑灑位置主要係針對系爭工
作室騎樓外之機車，並非針對建築物本體，均可證明伊當時
目的僅係欲燒燬機車，以對黃晙綮略施教訓，而無燒燬現有
人居住之房屋或殺人之犯意等語，資為抗辯，並聲明：㈠原
告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，被告願
供擔保請准宣告免為假執行。
三、經查，被告於112年10月29日上午4時25分許，至系爭工作室
前之系爭機車等處潑灑汽油，再點燃火柴朝上述潑灑汽油處
丟擲，引燃火勢並延燒至系爭工作室，致陳毓珊、黃晙綮均
因一氧化碳中毒及大面積燒傷而死亡。刑事部分，被告經本
院刑事庭以113年度國審重訴字第2號從一重判處殺人罪刑無
期徒刑，被告及檢察官均聲明不服提起上訴，現由臺灣高等
法院高雄分院以114年度國審上重訴字第1號審理中等事實，
為兩造所不爭執，並有本院113年度國審重訴字第2號刑事判
決及臺灣屏東地方檢察署檢察官上訴書附卷可稽，復經本院
調閱上開刑事案件卷宗查明屬實，均堪信為實在。
四、本件之爭點為：㈠被告是否有殺害陳毓珊之故意？㈡原告陳建
龍、劉珍岑各請求被告賠償778萬2,745元、810萬7,622元，
是否於法有據？茲敘述如下：
㈠被告是否有殺害陳毓珊之故意？
⒈按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判
決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其
結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，
即非法所不許（最高法院49年台上字第929號裁判先例要旨
參照）。又刑事附帶民事訴訟經移送民事庭後，即屬獨立民
事訴訟，其移送後之訴訟程序，應適用民事訴訟法，刑事訴
訟所調查之證據，及刑事訴訟判決所認定之事實，並非當然
有拘束民事訴訟之效力，然法院依自由心證判斷事實之真偽
時，所斟酌之辯論意旨及調查證據之結果，非不得參酌刑事
訴訟程序中認定之事實及已調查之證據，引為民事訴訟之判
決基礎。本院既已調閱刑案第一審卷宗，自得引用該卷宗內
之證據，作為判決之依據。次按所謂故意，包括明知並有意
使其發生之直接故意，或預見其發生而其發生並不違背其本
意之間接故意(最高法院104年度台上字第1789號判決意旨參
照)。
⒉原告主張被告係基於殺害陳毓珊之直接故意而放火，被告則
否認其放火有殺人之故意，並辯稱其僅為燒燬機車，而無燒
燬系爭工作室或致任何人於死之故意云云。查被告在系爭工
作室外潑灑汽油，並點燃火柴，造成火勢延燒至系爭工作室
，致陳毓珊因一氧化碳中毒及大面積燒傷，於同日上午5時1
5分許死亡等情，既為兩造所不爭執，則被告之放火行為與
陳毓珊之死亡結果間，自具有相當因果關係。又依系爭工作
室機車火警案相關位置圖及現場照片(見刑案第一審卷八第1
03至172頁)，可見系爭機車停放在系爭工作室前騎樓下之斜
坡處，車頭均朝向系爭工作室，而車頭前方及左前方分別有
木欄杆及洗手臺；屏東縣政府消防局火災原因調查鑑定書記
載「最先起火處位於屏東縣○○市○○里○○路00號屋外停車空間
車號000-0000與車號000-0000機車座墊與龍頭附近處，現場
機車塑膠材質燃燒後產生煙、熱往北側吸菸區及西側騎樓附
近延燒，故研判位於屏東縣○○市○○里○○路00號屋外停車空間
車號000-0000與車號000-0000機車座墊與龍頭附近處為最先
起火處」等語；鑑定證人即製作火災原因調查鑑定書之人周
建銘於刑案第一審審理中證稱：「【檢察官問：(提示火災
原因調查鑑定書照片編號101〔按即系爭工作室前洗手臺下方
洗石牆面之水泥塊〕請教鑑定人您是不是在這個地方採集了
第1號的證物？】是的，不鏽鋼洗手臺下方附近；【檢察官
問：這個是不是你在採集第2號的這個證物(按即盆栽下方洗
石牆面之水泥塊)是在這個地方，那個地方是在哪個地方？
】是的，就在摩托車前輪的前面；(檢察官問：您為什麽會
想要在這兩個地方去採集證物？)因為我們這是要化驗的易
燃易體，因為摩托車本身的燃料就是易燃液體，那我們必須
要排除干擾，所以我們僅能盡量的找上方燃燒沾染到易燃液
體的部分，想辦法去採集到，所以化驗到易燃液體的證物；
(檢察官問：這1塊(即系爭工作室前洗手臺下方洗石牆面之
水泥塊)因為有剝落，所以可以判定當時汽油有潑灑在這個
地方嗎？)判定可能有易燃液體會附著在上面，然後再經過
燃燒膨脹之後再經過水，它才會有那個剝落的情形；(檢察
官問：所以，也就是您的鑑定專業意見告訴我們說在洗手台
的下方是有潑灑到易燃液體？)是的；(檢察官問：根據你的
鑑定意見，龍頭其附近最先起火，剛剛我們看您鑑定的這剛
剛說明的部分，我們是不是可以推論說汽油當時就是灑在這
1塊木質，有潑灑到這個木質欄杆上？)是的等語明確(見刑
案第一審卷四第59至65頁)，堪認被告所潑灑汽油之位置，
除系爭機車外，另包含系爭工作室前之木欄杆及洗手臺等處
。是以，被告先在系爭工作室前騎樓之系爭機車、木欄杆及
洗手臺等處潑灑汽油，復朝前開潑灑汽油處丟擲火柴，其所
為乃欲使火延燒系爭工作室，而非單純針對機車。被告抗辯
其潑灑汽油，僅欲燒燬機車云云，尚難憑採。
⒊被告行為時為19歲，自述大學肄業學歷（見本院卷第142頁）
，其於檢察官訊問時供稱：伊知道依常理判斷火勢會延燒到
建築物，建築物裡面如果有人，裡面之人會被燒死，但伊認
為系爭工作室裡面沒人等語（見刑案第一審卷七第135頁）
；又其經臺灣屏東地方法檢察署囑託屏安醫療社團法人屏安
醫院進行案發時之精神狀態鑑定，鑑定結果略以：根據被告
所陳述與黃晙綮發生衝突後之反應，應可排除被告當時是處
於躁症發作之期間，被告於犯案行為之發想與實施，皆無證
據證明係受到無法抗拒之思考或衝動影響而為，且能清楚認
識其犯案行為屬於違法，故並無證據支持其於犯行當時之精
神狀態符合刑法第19條第1項及第2項所稱「行為時因精神障
礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識
而行為之能力，或致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能
力，顯著減低」之情形等語(見刑案第一審卷八第52至71頁)
。其次，系爭工作室位於住宅區內，附近均為一般住家，且
機車內含油箱，若燃燒當可能導致機車油箱爆炸，或是助長
火勢延燒至周圍住宅，而前開木欄杆及洗手臺均為系爭工作
室之附屬物，系爭機車則緊鄰系爭工作室，若以汽油點火引
燃系爭機車、前開木欄杆及洗手臺，極可能直接延燒系爭工
作室，而生奪人性命之結果，此應為被告之年齡及知識程度
所能預見，則被告對於在系爭工作室前潑灑汽油點火，將延
燒至系爭工作室乙情，自難諉為不知。再者，莊慈婷於檢察
官訊問時證稱：被告有和伊講過黃晙綮及其配偶陳毓珊住在
系爭工作室樓上等語（見刑案第一審卷六第37頁）；翁翊庭
於檢察事務官詢問時陳稱：被告在前年至店內刺青，其被帶
到二樓刺青房，旁邊就是廚房和樓梯，伊有聽到黃晙綮和被
告聊天提及黃晙綮住在樓上，而被告很喜歡摸黃晙綮的貓，
也曾經問過伊貓是不是也住樓上等語明確（見刑案第一審卷
六第52頁），益徵被告於放火前，確已知悉黃晙綮及陳毓珊
住在系爭工作室樓上，則其當可預見若點火延燒至系爭工作
室，極可能會導致住在其內陳毓珊死亡之結果。是以，被告
放火之直接目的，雖係欲殺害黃晙綮，惟就陳毓珊死亡之結
果，亦無違其本意，即有致陳毓珊於死之不確定故意。被告
抗辯其無殺人之故意云云，即難採信。
⒋原告固主張：被告係基於殺害陳毓珊之直接故意而放火云云
。查被告因與黃晙綮發生爭執，出於報復目的而放火，雖有
致黃晙綮於死之直接故意，然其與陳毓珊向無夙怨，其於羈
押期間與其父母會面交談時，多次向其父母表示黃晙綮之死
亡恰符其意，惟就陳毓珊之死亡，卻曾表示認為無辜、有意
致歉等情，有法務部○○○○○○○○113年4月15日屏所戒字第1130
2204890號函暨接見明細表及錄音譯文附卷可參(見刑案一審
卷七第97至124頁)，益徵被告對於陳毓珊死亡結果，並非明
知且有意使其發生，而係預見其發生而不違背其本意，僅具
有不確定故意。
㈡原告陳建龍、劉珍岑各請求被告賠償778萬2,745元、810萬7,
622元，是否於法有據？
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第
三人亦應負損害賠償責任。不法侵害他人致死者，被害人之
父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償
相當之金額。民法第184條第1項前段、第192條第2項及第19
4條分別定有明文。本件被告故意不法侵害陳毓珊致死，自
應對原告負侵權行為損害賠償之責，茲就原告請求被告賠償
之項目及金額，分別審核如後。
⒉扶養費損害各178萬2,745元、210萬7,622元部分：
按直系血親相互間，互負扶養之義務；負扶養義務者有數人
時，應依左列順序定其履行義務之人：一、直系血親卑親屬
。同係直系尊親屬或直系卑親屬者，以親等近者為先。負扶
養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔
義務。夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血
親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同。受
扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無
謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。扶養之程
度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力
及身分定之。民法第1114條第1款、第1115條第1項第1 款、
第2項、第3項、第1116條之1、第1117條及第1119條分別定
有明文。查訴外人陳竣琪及陳毓珊為原告之子、女，均為原
告之第一順序扶養義務人，陳竣琪及陳毓珊所負擔之扶養義
務各為2分之1等情，有戶役政資訊網站查詢-親等關聯(二親
等)資料在卷可參(見本院卷第111至118頁)。原告陳建龍、
劉珍岑主張其等因陳毓珊之死亡，受有扶養費損害各178萬2
,745元及210萬7,622元之事實，業據原告提出111年高雄市
男性與女性簡易生命表及111年平均每人月消費支出表為證
（見附民卷第17至21頁）。被告對於此部分之事實，積極表
示不爭執（見本院卷第141頁），應生自認效力，則此部分
之事實，堪信為真實。原告陳建龍、劉珍岑請求被告賠償扶
養費損害各178萬2,745元及210萬7,622元，於法即屬有據。
⒊慰撫金各600萬元部分：
按慰撫金之核給標準，應斟酌雙方身分、地位及經濟狀況及
其他各種情形核定之（最高法院76年台上字第1908號判決先
例意旨參照）。被告不法侵害陳毓珊致死，陳毓珊死亡時年
僅28歲，其於深夜睡夢中突遭大火驚擾，在受盡火燒之痛及
濃密黑煙吞噬之恐懼後死亡，原告承受白髮人送黑髮人之悲
痛，而陳毓珊與被告並無仇隙，被告僅因和陳毓珊之夫黃晙
綮有些微爭執，即趁深夜眾人已休息之時刻，採激烈手段縱
火洩憤，其結果致陳毓珊及黃晙綮均死亡，所造成之損害結
果甚為嚴重，益見被告於縱火行為時不惜一切之態度。而被
告犯後雖坦承縱火，然一再否認有殺人之故意，更加深原告
之痛苦，被告不僅未能積極與陳毓珊家屬即原告商談和解祈
得原諒，對撫平原告之精神傷痛亦毫無助益，原告驟失至親
，在精神上必蒙受重大痛苦，則原告請求被告賠償慰撫金，
以資慰藉，於法自屬有據。又原告陳建龍為國中肄業學歷，
現為清潔工，月收入約3萬元，111、112年度申報所得各為3
6萬8,347元、36萬3,600元，名下有房屋1筆、土地2筆，現
值98萬2,917元；原告劉珍岑為高職畢業學歷，現為作業員
，月收入約3萬元，111、112年度申報所得各為42萬8,706元
、46萬867元，名下無不動產；被告為大學肄業學歷，案發
時甫自大學休學，未從事工作，經濟均由父母提供，案發後
即遭羈押至今，111、112年度申報所得各為5萬2,410元、0
元，名下無不動產等情，業經兩造陳明在卷，並有稅務電子
閘門網路資料查詢表附卷可考。本院審酌本件不法侵害之情
節及兩造之身分、地位、教育程度、經濟狀況等一切情狀，
認原告所得請求被告賠償之慰撫金數額，各以250萬元為相
當。原告主張慰撫金數額各為600萬元，應屬過高，尚非可
採。
⒋從而，原告陳建龍、劉珍岑因被告不法侵害陳毓珊致死，所
得請求被告賠償之金額，各為428萬2,745元(0000000+00000
00=0000000)、460萬7,622元(0000000+0000000=0000000)，
超過部分，則屬於法無據。
五、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原
告陳建龍、劉珍岑各778萬2,745元、810萬7,622元，及均自
起訴狀繕本送達翌日(即113年8月26日)起至清償日止，按週
年利率百分之5計算之利息，於如主文第1項所示範圍內，為 有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。本判 決原告勝訴部分，兩造各自陳明願供擔保，請准宣告假執行 或免為假執行，經核與民事訴訟法第390條第2項及第392條 第2項規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，併准許之。 至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應駁回之。六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟 法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免 繳納裁判費，於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用 ，是本件並無訴訟費用負擔問題，併予敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第385條第1項前段、第390條第2項，判決如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 22 日
民事第二庭 法 官 薛全晉正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 5 月 22 日 書記官 蔡語珊