臺灣屏東地方法院民事判決
114年度訴字第85號
原 告 潘志鴻
被 告 曾珈安
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國114年4月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
本院113年度司執字第5747號民事執行事件之強制執行程序，債
權額逾「新臺幣320萬，及自民國112年3月26日起至清償日止，
按週年利率16％計算之利息，暨自民國112年3月26日起至清償日
止，按週年利率6％計算之違約金」部分，應予撤銷。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之75，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊於民國111年9月至112年1月間，陸續向被告借
款3筆，金額各新臺幣（下同）170萬元、140萬元及10萬元
，合計320萬元，並以伊所有坐落屏東縣○○鄉○○段000○000○0
00地號土地、同段61建號建物及同縣○○鎮○○○段0000地號土
地（以下合稱系爭不動產），為被告設定450萬元之最高限
額抵押權（下稱系爭抵押權），於111年9月27日辦畢登記。
嗣後被告以伊屆期未清償為由，聲請本院以112年度司拍字
第174號裁定（下稱系爭裁定），准許拍賣系爭不動產，並
以系爭裁定為執行名義，聲請本院以113年度司執字第5747
號民事執行事件（下稱系爭執行事件），對系爭不動產為強
制執行，並陳報其借款本金為320萬元，遲延利息及違約金
自112年3月26日起算至清償日止，分別按週年利率16％及36％
計算。伊對於被告所主張借款本金為320萬元，暨應自112年
3月26日起算遲延利息及違約金，均不爭執，但被告請求之
遲延利息應按週年利率6％計算，違約金按週年利率36％計算
則屬過高，亦應酌減至週年利率6％方屬相當，爰依強制執行
法第14條第2項規定，提起債務人異議之訴等語，並聲明：
系爭執行事件之強制執行程序，債權額逾「320萬元，及自1
12年3月26日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息，暨
自112年3月26日起至清償日止，按週年利率6％計算之違約金
」部分，應予撤銷。
二、被告則以：原告先前向伊借款共320萬元，借款期限至112年
3月25日止，經原告以系爭不動產為伊設定系爭抵押權作為
擔保。嗣因原告屆期未為清償，伊即以系爭裁定為執行名義
，對原告聲請強制執行，並陳報原告尚有320萬元借款本金
，及自112年3月26日起（原於系爭執行事件主張自112年1月
25日起算，已更正自112年3月26日起算）至清償日止之遲延
利息、違約金未清償。依兩造間借款之約定及系爭抵押權之
設定內容，借款逾期未清償時，各應按月以每百元3元計算
遲延利息及違約金。惟遲延利息部分，因民法第205條設有
週年16％之約定利率上限，伊於執行程序中，僅主張按週年
利率16％計算；至於違約金部分，觀諸原告於系爭執行事件
進行中，爭執系爭不動產之鑑定價格過低，卻不願繳納費用
重為鑑定，且具狀表明欲清償債務，又屢屢爭執債權之金額
，復提起本件債務人異議之訴，拖延執行程序之進行，顯係
故意影響伊債權之受償，上開情狀亦應作為審酌違約金之參
考，伊依原約定之週年利率36％計算違約金，並未過高等語
，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、查原告自111年9月起，陸續向被告借款共320萬元，約定遲
延利息及違約金均按月以每百元3元計算，並以系爭不動產
為被告設定最高限額450萬元之系爭抵押權，約定債務清償
日期依照各債務之約定，遲延利息、違約金均按月以每百元
3元計算，於111年9月27日辦畢登記。嗣後被告以原告屆期
未清償為由，聲請本院以系爭裁定准許拍賣系爭不動產，並
以系爭裁定為執行名義，聲請本院以系爭執行事件，對系爭
不動產為強制執行，被告於系爭執行事件陳報其債權本金為
320萬元，利息及違約金自112年3月26日起至清償日止，各
按週年利率16％及36％計算等事實，為兩造所不爭執（見本院
卷第71至73及121頁），並有系爭裁定、裁定確定證明書、
抵押權設定契約書及他項權利證明書在卷可稽（見本院卷第
51至65頁），復經本院調取系爭執行事件卷宗查明無訛，堪
信為實在。
四、得心證之理由：
本件被告於系爭執行事件，陳報系爭抵押權擔保之債權額為
：本金320萬元，及自112年3月26日起至清償日止，按週年
利率16％計算之利息，暨自112年3月26日起至清償日止，按
週年利率36％計算之違約金（見被告於113年10月15日在系爭
執行事件提出之民事陳報狀）。原告對於被告陳報本金為32
0萬元及遲延利息、違約金自112年3月26日起算，均不爭執
，僅主張利息及違約金均應酌減至按週年利率6％計算，並請
求撤銷系爭執行事件逾前述債權額之強制執行程序。茲就原
告請求酌減利息及違約金，並撤銷系爭執行事件該部分之強
制執行程序，有無理由，分述如下：
㈠利息部分：
本件被告抗辯兩造間320萬元借款之遲延利息，約定按月以
每百元3元計算（相當於週年利率36％），伊於系爭執行事件
僅請求按之週年利率16％計算等語，為原告所不爭執（見本
院卷第73頁），且與抵押權設定登記之內容相符，上開遲延
利息之約定，既係兩造基於個人自主意思之發展、自我決定
及自我拘束所形成之當事人間之規範，本諸契約自由之精神
及契約神聖與契約嚴守之原則，契約當事人對於該約定數額
，自應受其約束。而原告借款時，為具社會經驗之中壯年人
，當知銀行、民間借款利息情形，其因需用資金，權衡利弊
得失，自行評估後，選擇向被告借貸，其與被告約定逾期未
還款之遲延利息，按月以每百元3元（即月息3分，週年利率
36％）計算，被告嗣改依週年16％計算，對原告並無顯失公平
之處。原告雖主張按週年利率百分之16％計算之遲延利息過
高，然該利率未逾民法第205條110年7月20日修正施行後之
法定最高利率（即週年16％），且遲延利息未如違約金定有
民法第252條酌減之規定，原告復未提出有何酌減遲延利息
之法律依據，其此部分之主張，並無可採。
㈡違約金部分：
⒈本件原告主張系爭抵押權所擔保之借款債權，約定之違約金
（即按月以每百元3元計算，相當週年利率36％）過高，應酌
減至按週年利率6％計算等語，為被告所否認，並辯稱：參酌
原告違約之情事，本件約定之違約金並未過高等語。按違約
金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總
額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務
時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約
金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之
賠償總額。約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額
。民法第250條第2項、第252條分別定有明文。又契約當事
人對於其所約定之違約金數額，原應受其約束，倘當事人所
約定之違約金過高者，為避免違約金制度造成違背契約正義
等值之原則，法院對於損害賠償總額預定性之違約金，除得
審酌一般客觀事實、社會經濟狀況及債權人所受損害等情形
，以判斷約定之違約金是否過高，並酌減至相當之金額。
⒉查兩造原約定按月以每百元3元（即週年利率36％）計算違約
金，惟未特別約定為懲罰性違約金，依民法第250條第2項前
段規定，即應屬損害賠償總額預定性質之違約金。本院審酌
兩造間上開違約金之約定，係基於消費借貸關係而生，被告
倘可如期回收借款本金，即無須額外以民事執行之方式，實
現其對原告之債權，惟民事執行衍生之費用最終係由債務人
自行負擔，至於被告應於執行程序中所支出而無從回收者，
乃其勞力及時間成本；原告名下雖至少有系爭不動產，然其
實際價值為何，非經變價無法確定，亦無從憑此認定原告有
何故意不遵期清償本件借款之情事。又原告於系爭執行事件
中，請求重新鑑定系爭不動產價格等行為，乃依法行使其權
利。此外，原告雖未依執行程序中所成立之調解內容清償本
件借款，致系爭執行事件迄今尚未終結，被告於此期間固受
有無法周轉金錢之損害，然本件被告之債權尚有系爭不動產
為擔保，且其按法定之利率上限計收遲延利息，已獲得高出
一般有足額擔保放款之借款利率甚多。又酌以現行利率水準
不高，暨銀行借款之違約金收取標準，乃以逾期6個月為標
準，未逾6個月部分按原約定利率之1成，超過6個月部分按
原約定利率之2成計算，本件被告已收取按週年利率16％計算
之遲延利息，倘再按兩造原約定之違約金（即週年利率36％
）計算，顯有過高之情事，惟本件審理範圍，應受原告聲明
之拘束，因認違約金酌減至按原告主張之週年利率6％計算，
尚屬相當。
五、綜上所述，本件原告依強制執行法第14條第2項，請求撤銷
系爭執行事件中，債權額逾「新臺幣320萬元，及自112年3
月26日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息，暨自112
年3月26日起至清償日止，按週年利率6％計算之違約金」部
分，於主文第1項所示範圍內，為有理由，應予准許，逾此 範圍，為無理由，應予駁回。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經 本院審酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要， 併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 5 日 民事第二庭 法 官 彭聖芳正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 5 月 5 日 書記官 潘豐益