臺灣屏東地方法院民事判決
114年度親字第8號
原 告 丁○○○
丙○○
乙○○
共 同
訴訟代理人 陳柏愷律師
被 告 甲○○
上列當事人間請求確認親子關係不存在事件，本院於民國114年4
月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告丁○○○（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00
0000000號）與被告甲○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一
編號：Z000000000號）間之親子關係不存在。
確認原告丙○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00
0000000號）、乙○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號
：Z000000000號）與被告甲○○（男、民國00年0月00日生、身分
證統一編號：Z000000000號）間之親屬（兄妹）關係不存在。
訴訟費用由原告丁○○○負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：
㈠原告丁○○○於民國(下同)57年10月7日與訴外人郭○旺結婚，丁
○○○婚後於58年間懷孕，當時適逢丁○○○之親生妹妹即訴外人
蘇○桂與他人未婚懷孕;於59年8月23日當天，原告丁○○○因早
產小孩夭折，而恰巧於當日蘇○桂同時於同家醫院產下被告
甲○○，因當時蘇○桂乃未婚生子，又被告之生父已不知去向
，而原告丁○○○又遭逢小孩夭折，遂於蘇父及丁○○○配偶郭○
旺同意下，逕將被告甲○○之母親登記為原告丁○○○，父親則
登記為郭○旺。惟實質上原告丁○○○及郭○旺與被告間，並未
存在親子血緣關係。
㈡嗣原告丁○○○又陸續於62年、64年間分別產下原告丙○○及乙○○
等兩名親生子女，並將三名子女扶養長大成人迄今。惟原告
丁○○○與訴外人郭○旺均已年邁，且被告甲○○亦已與親生母親
蘇○桂相認，為求導正兩造間真實血緣關係，以釐雙方因原
有親子關係所生之扶養、繼承等私法上之權利義務，為此依
法提起本件訴訟。
㈢聲明:⒈確認原告丁○○○與被告甲○○之親子關係不存在。⒉確認
原告丙○○、原告乙○○與被告甲○○之親屬（兄妹）關係不存在
。⒊訴訟費用由被告負擔
二、被告答辯意旨則以：尊重原告之起訴，但不支持用訴訟的方
法，對於血緣鑑定報告無意見等語。
三、本院之判斷：
㈠按就法律所定親子關係有爭執，而有即受確認判決之法律上
利益者，得提起確認親子關係存在或不存在之訴，家事事件
法第67條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益
者，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上
之地位有不安之狀態存在，而此種不安之狀態，能以確認判
決將之除去之者。原告主張其與被告間不具親子、親屬關係
，被告生母為蘇○桂，而父母兄弟姊妹關係是否存在，不惟
影響雙方之身分，且有關於雙方因該身分而產生之法律關係
亦將隨之而變動。再按戶籍登記事項有錯誤，為更正戶籍上
之記載，依戶籍法第22條及戶籍法施行細則第16條第6款之
規定，向戶政事務所申請更正登記時，須憑涉及事證確認之
法院確定裁判、檢察官不起訴處分書、緩起訴處分書，或國
內公證人之公、認證書等始得辦理。本件被告之戶籍資料登
記其母為原告丁○○○，原告丙○○、乙○○戶籍資料登記之父郭○
旺、母丁○○○與被告戶籍資料登記之父郭○旺、母丁○○○相同
，惟原告主張其等與被告間並無真實血緣關係存在，是上開
戶籍記載是否與事實相符，有待釐清，則原告與被告間因該
親子、親屬關係所生之扶養、繼承等私法上權利義務存否即
屬不明確，致原告處於不安定之法律地位，在私法上有受侵
害之危險，而此不確定之法律地位及危險狀態，法院得以判
決除去之，自應認原告有即受確認判決之法律上利益。是原
告提起本件確認親子、親屬（兄妹）關係不存在訴訟，有即
受確認判決之法律上利益。
㈡又按民法第1063條第1項規定妻在婚姻關係存續中受胎而生之
子女，推定為夫之婚生子女，係以該子女係由妻分娩為前提
，如該子女非妻所生，自不受婚生子女之推定（最高法院91
年台上字第1873號判決意旨參照），是以，若妻並無分娩之
事實，僅於戶籍資料上登載為該夫妻之婚生子女，則權利義
務受影響之人提起確認親子關係存在或不存在之訴，應屬一
般確認之訴，而非民法第1063條第2項所定之否認婚生子女
之訴。查本件原告主張被告非原告丁○○○所生，並無分娩之
事實，故提起確認親子（親屬）關係不存在之訴，實為適法
，本件自無民法第1063條規定之除斥期間適用之餘地。
㈢原告丁○○○主張其與被告無血緣關係，但被告戶籍登記生母為
原告丁○○○一節，業據其提出戶籍謄本為證，且參酌原告丁○
○○與被告進行親緣鑑定之結果為：本系統雙親鑑定之總排除
能力（CPE）為0.00000000000；本系統單親鑑定之總排除能
力（CPE）為0.00000000000；總結報告:根據人類遺傳標記
檢查結果顯示，否定甲○○與郭○花之親子關係，有財團法人
私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院114年3月21日高醫附法
字第1140101873號函檢附之高雄醫學大學附設中和紀念醫院
親緣鑑定結果報告書在卷可參，可認原告丁○○○與被告間不
具有真實之血緣關係，是原告丁○○○請求確認與被告間親子
關係不存在，為有理由，應予准許。
㈣原告丙○○、乙○○主張其與被告無親屬血緣關係，但其等戶籍
登記生母均為原告丁○○○、父為郭○旺一節，業據其提出戶籍
謄本為證，且參酌原告丙○○、乙○○與被告進行親緣鑑定之結
果為：「根據43組染色體STR DNA位點數據分析，評估以下6
種親緣關係:⑴甲○○與丙○○之全手足指數為2.71E-05，判定排
除全手足正確率為99.9998%，誤判率為0.0002%，強烈支持
排除全手足關係；另外半手足指數僅有3.75E+00，傾向不支
持半手足關係。⑵甲○○與乙○○之全手足指數為4.90E-09，判
定排除全手足正確率為﹥99.9999%，誤判率為﹤0.0001%，極
強烈支持排除全手足關係；另外半手足指數僅有1.83E-02，
傾向不支持半手足關係。⑶丙○○與乙○○之全手足指數為2.10E
+17，半手足指數為4.39E+11，全手足指數為半手足指數的4
.78E+05倍，判定全手足關係正確率為﹥99.9999%，誤判率為
﹤0.0001%，實務上確認為全手足關係。⑷郭○成、丙○○與乙○○
三人互為全手足的親緣指數為0.00E+00，可在D22S1045、D1
S1656、Penta D、D11S2368、D22GATA198B05等5個位點，因
不符遺傳法則被直接排除三人互為全手足關係。⑸在丙○○與
乙○○為全手足前提下，分別與甲○○是半手足的親緣指數僅有
3.18E+00，傾向不支持與甲○○具半手足關係。⑹在丙○○與乙○
○為全手足前提下，分別與甲○○是表手足的親緣指數為2.35E
+02，判定甲○○具表手足關係的正確率為99.949%，誤判率僅
有0.011%。綜上所述，實務上證明:⑴確認丙○○與乙○○具有同
父同母之全手足血緣關係；⑵排除甲○○與丙○○及乙○○具有同
父同母之全手足血緣關係⑶強烈支持甲○○與丙○○及乙○○具有
表手足血緣關係。有國防醫學院三軍總醫院114年4月11日院
三醫管字第1140015903號函檢附之鑑定報告書、三軍總醫院
附設民眾診療服務處診斷證明書在卷可稽，可認原告丙○○及
乙○○與被告間不具同父同母之全手足血緣關係，僅強烈支持
具表手足血緣關係，與原告丁○○○主張被告為原告胞妹蘇○桂
之子之事實吻合。則原告丙○○及乙○○請求確認其等與被告間
之親屬（兄妹）關係不存在，為有理由，應予准許。
四、按敗訴人之行為，按當時之訴訟程度為伸張或防衛權利所必
要者，因該行為所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當
事人負擔其全部或一部，家事事件法第51條準用民事訴訟法
第81條第2款規定甚明。本件原告3人之請求，雖獲勝訴之判
決，然確認親子關係存否事件，依法必須藉由法院裁判始能
還原身分，兩造本可互換地位提起訴訟，原告3人上開請求
雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，被告所
為自為伸張或防衛權利所必要，另參酌本案之起因，原告丙
○○、乙○○之起訴亦為伸張權利不得不然，本院認本件訴訟費
用應由勝訴之原告丁○○○負擔，較為公允。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，
民事訴訟法第81條第2款，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 19 日 家事法庭法 官 黃惠玲以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 5 月 19 日 書記官 黃晴維