臺灣屏東地方法院民事裁定
114年度聲字第51號
聲 請 人 高愛珠
相 對 人 周美梅
上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人供擔保新臺幣參拾柒萬零貳佰元後，本院一一三年度司執
字第七八一五三號拍賣抵押物之強制執行程序，於本院一一四年
度補字第三二七號債務人異議之訴事件（含之後改分之案件）判
決確定、和解或撤回起訴前應暫予停止。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人前以屏東縣○○鄉○○段00地號土地權利
範圍1/2（下稱系爭土地）設定抵押權予周郭儉（下稱系爭
抵押權），周郭儉於民國107年10月21日死亡後系爭抵押權
由相對人繼承，嗣經相對人聲請拍賣抵押物，經本院以102
年度司拍字第21號准予拍賣在案（下稱系爭裁定），相對人
現以系爭裁定為執行名義對系爭土地聲請強制執行，現由本
院以113年度司執字第78153號拍賣抵押物事件受理（下稱系
爭執行事件）。系爭抵押權雖有約定違約金按每月3％計算，
然此屬一年或不及一年定期給付之違約金債權，依民法第86
1條第2項規定，僅能以抵押權人實行抵押權聲請強制執行前
5年內所發生者為限，惟相對人於系爭執行事件提出之債權
證明文件為本院88年度促字第6162號支付命令，其債權本金
為新臺幣（下同）50萬元，此業經周郭儉於102年度司執字
第3057號清償債務強制執行事件中，於104年10月間受償完
畢，則違約金債權斯時即不再發生，是相對人於本件聲請執
行之違約金債權即不在系爭抵押權擔保範圍，聲請人就此已
對相對人提起債務人異議之訴，經本院以114年度補字第327
號受理在案（下稱本案訴訟），聲請人自得依強制執行法第
18條第2項規定，請求供擔保後就系爭執行事件停止執行。
二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解
為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之
訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情
形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定
，強制執行法第18條第2 項定有明文。依此規定，只須當事
人提起異議之訴，在該異議之訴確定前，法院如認有必要，
得依職權為停止執行之裁定；其在當事人願供擔保，聲請停
止強制執行時，法院亦非不得依其聲請，定相當並確實之擔
保，為停止強制執行之裁定，至該異議之訴實體上有無理由
，則非法院於裁定停止強制執行時應予審酌之事項（最高法
院93年度台抗字第723號、95年度台抗字第791號、99年度台
抗第776號裁定意旨參照）。又法院依強制執行法第18條第2
項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備
供強制執行債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依
標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所
受之損害額定之，而非以標的物之價值或其債權額為依據（
最高法院110年度台抗字第567號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠相對人以系爭裁定為執行名義，對系爭土地聲請強制執行，
現由系爭執行事件受理，聲請人另以其對相對人所聲請執行
之債權有爭執為由，對相對人提起本案訴訟等情，業據本院
調閱系爭執行事件、本案訴訟卷宗核閱無訛，堪信為真實。
則聲請人業已提起債務人異議之訴，依強制執行法第18條第
2項規定，其聲請供擔保停止執行，即屬有據。
㈡相對人於系爭執行事件聲請執行之債權額為188萬元，然系爭
土地經鑑定之價值為123萬4,000元，以拍賣結果通常未高於
鑑價金額之常情，相對人因停止執行所受之損害，為其於停
止執行期間未能即時受償之金額應約為此，是審酌相對人因
停止系爭執行事件之執行所受損害，為未能即時受償123萬4
,000元之損害。又本案訴訟之訴訟標的價額為得上訴第三審
之事件，參考各級法院辦案期限實施要點，民事通常程序第
一、二、三審之辦案期限各為2年、2年6月、1年6月，據此
推估停止執行期間約6年，依法定利率週年利率5％計算，相
對人因聲請人聲請停止系爭執行事件之執行所可能遭受之損
害約為37萬200元（計算式：123萬4,000元×5％×6年＝37萬200
元），因認聲請人應提供之擔保金以37萬200元為適當，爰
裁定如主文所示。
四、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 26 日 民事第一庭 法 官 李育任正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 5 月 26 日 書記官 黃依玲