臺灣屏東地方法院民事裁定
114年度聲字第42號
聲 請 人 王慧珍
相 對 人 第一商業銀行股份有限公司
法定代理人 邱月琴
上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行；
有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為
繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴
，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形
或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，
強制執行法第18條第1項、第2項定有明文。是強制執行法第
18條第1項明示以不停止執行為原則，同條第2項所以例外規
定得停止執行，係因回復原狀等訴訟，如果勝訴確定，債務
人或第三人之物已遭執行無法回復，為避免債務人或第三人
發生難以回復之損害，必於認有必要時，始得裁定停止執行
。如無停止執行必要，僅因債務人或第三人憑一己之意思，
即可達到停止執行之目的，不僅與該條所定原則上不停止執
行之立法意旨有違，且無法防止債務人或第三人濫行訴訟以
拖延執行，致害及債權人權益。倘債務人或第三人所提訴訟
為不合法、當事人不適格、顯無理由，或繼續執行仍無害債
務人或第三人之權利者，均難認有停止執行之必要（最高法
院101年度台抗字第787號裁定意旨參照）。
二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間本院114年度司執字第891
9號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件），聲請人
業已提起債務人異議之訴，爰依強制執行法第18條規定聲請
停止強制執行，請准予聲請人提供擔保，裁定停止執行等語
。
三、經查：
㈠聲請人與相對人間之請求返還借款事件業經本院112年度訴字
第498號判決確定（下稱原確定判決）在案，相對人持原確
定判決為執行名義，向本院聲請對聲請人及同案債務人楓荷
生物科技股份有限公司、林禮士、劉黃麗雪之財產為強制執
行，經本院以系爭執行事件受理，聲請人則提起債務人異議
之訴，經本院以114年度補字第243號案件受理在案等情，經
本院依職權調閱系爭執行事件、債務人異議之訴卷宗核閱無
訛。
㈡聲請人所提債務人異議之訴，依其起訴狀所載，係主張原確
定判決尚有其他連帶債務人，且相對人已得由其他連帶債務
人林禮士獲得清償新臺幣（下同）50萬元及相關利息、違約
金，然聲請人屢次至相對人處欲協商清償方式，相對人卻就
所剩之債權餘額均不願明確告知聲請人。且相對人已因系爭
執行事件可得受償之金額，自應將聲請強制執行之金額予以
扣除，並告知其他債務人，使其他債務人得以獲知後，考量
如何以更有利之方式清償債務，而不至於因法院之強制執行
程序而遭受更不利之損失，使原本更有價值之不動產，卻因
相對人之隱匿執行結果，使原本經濟已處於弱勢之債務人，
於受借貸契約之利息及違約金賠償後，更因此受到無謂的剝
削和損失，請求系爭執行事件對聲請人所為之強制執行程序
應予撤銷等語。惟：
⒈按連帶債務之債權人本得對於債務人中之一人或數人或其全
體，同時或先後請求全部或一部之給付（民法第273條第1項
規定參照），而原確定判決既判命聲請人應與其他債務人連
帶負擔債務（參本院卷第21頁至第28頁判決全文），則相對
人對聲請人為全部債務之執行聲請，即屬於法有據。
⒉聲請人雖謂相對人已得由其他債務人林禮士獲得清償50萬元
及相關利息等語，然原確定判決主文第1項為「被告楓荷生 物科技股份有限公司、王慧珍、劉黃麗雪、林禮士應連帶給 付原告新臺幣①100,509元、②402,012元...」、第2項為「被 告楓荷生物科技股份有限公司、王慧珍、劉黃麗雪應連帶給 付原告新臺幣①200,000元、②800,000元...」，依原確定判 決所示僅有主文第1項由林禮士負連帶賠償責任，而林禮士 並非原確定判決主文第2項之連帶債務人，雖相對人已由林 禮士獲得清償50萬元及相關利息，然就原確定判決主文第2 項部分並未能就執行林禮士財產而獲償。且依聲請人起訴狀 所載僅稱林禮士清償50萬元及相關利息、違約金，並未主張 聲請人已將全部款項清償完畢致執行名義全部失其效力，聲 請人又未主張或釋明有其他消滅或妨礙債權請求之事由發生 ，聲請人執此聲請停止執行，經核並無必要。
⒊從而，本件依聲請人提起前開異議之訴主張之原因事實及本 件聲請之意旨全部內容綜合觀察，難認系爭執行事件有何停 止執行之必要。聲請人聲請停止執行，於法未合，應予駁回 。
四、依上揭規定，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 8 日 民事第一庭 法 官 劉佳燕以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 5 月 8 日 書記官 戴仲敏
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網