臺灣屏東地方法院民事裁定
114年度家親聲字第27號
聲 請 人 甲○○
非訟代理人 莊雯琇律師（法扶）
蔡明樹律師（法扶）
相 對 人 乙○○
上列聲請人聲請改定未成年人監護人事件，本院裁定如下：
主 文
對於兩造所生未成年子女郭○祥（男，民國000年0月0日生，身分
證統一編號：Z000000000號）、郭○勝（男，民國000年0月0日生
，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使及負擔，均
改定由聲請人單獨任之。
聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：緣兩造於民國109年2月14日離婚，並協議由
聲請人行使負擔未成年子女郭○祥、郭○勝之權利義務。嗣於
110年1月18日重新協議改由相對人行使負擔未成年子女等之
權利義務。惟未成年子女等從出生迄今實際上均由聲請人扶
養照顧及負擔生活費用。即使於110年1月18日兩造有重新協
議，但實際上仍係由聲請人負起扶養照顧未成年子女等。相
對人未曾負擔未成年子女等之扶養費用，亦未曾探視未成年
子女等，甚至自113年1月間起失聯，迄今無法聯絡，是相對
人長期對未成年子女成年等不聞不問及棄之不顧，顯然已不
適任未成年子女等之親權人。未成年子女等與聲請人及聲請
人之父母親一同居住，並由聲請人照料未成年子女等及負擔
其等之扶養費用，故認由聲請人擔任未成年子女等之親權人
，符合未成年子女之最佳利益。為此，依據民法第1055條第
3項規定，請求如主文所示等語。
二、相對人經合法通知未到庭或提出書狀作何陳述以供本院審酌 。
三、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之。行使、負擔權利義務之一方未 盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、 未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得 為子女之利益，請求法院改定之。法院為前條裁判時，應依
子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、 子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人 格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、 經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度 。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感 情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利 義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值 觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪 視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、 稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相 關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之。民法 第1055條第1項前段、第3項、第1055條之1、家事事件法第1 06條第1項分別定有明文。
四、經查，兩造於109年2月14日離婚並協議由聲請人行使負擔未 成年子女等之權利義務，嗣又於110年1月18日重新協議改由 相對人行使負擔未成年子女等之權利義務等情，業據聲請人 提出戶籍謄本為證，堪信為真實。又聲請人主張上情，有本 院依職權調取之戶籍資料查詢結果、查補逃犯網路公告查詢 、入出境資訊連結作業查詢結果、法院通緝記錄表、法院前 案記錄表在卷可稽，並經證人吳寶川到庭證述屬實（見第63 至65頁），且為相對人所不爭執。堪信聲請人之主張為真正 。
五、次查，據本院依職權囑請社團法人屏東縣社會工作者協會對 於聲請人及未成年子女等進行訪視，此有114年2月20日屏社 工協調字第114038號函暨所附訪視調查報告在卷可稽（見第 47至54頁），該調查報告綜合評估及具體建議略以： ㈠親權能力評估：聲請人表示其有工作及收入，未成年子女等 出生至今皆係其負擔相關開銷，目前未成年子女等亦由其打 理生活，其對未成年子女等生活狀況及作息清楚，且有支持 系統能提供相關協助，故評估聲請人親權能力尚佳。 ㈡親職時間評估：未成年子女等出生至今，皆為聲請人擔任主 要照顧者，其會於閒暇時間打理未成年子女等生活所需，且 於其放假時，皆會帶未成年子女等外出逛逛或旅遊，故評估 聲請人親職時間尚足。
㈢照護環境評估：聲請人現住所為租賃，家中皆有未成年子女 等使用之相關物品，周邊生活機能尚佳，內部空間整體寬敞 ，環境尚整潔。而聲請人規劃此處租約到期後，於四月全家 會搬至相對人戶籍地居住，故評估聲請人尚能提供穩定之照 護環境。
㈣改定親權意願評估：聲請人表示過往因考量到相對人有中低
收入戶之身分，未成年子女等可因此享有相應的身份福利。 然而，現相對人已失聯且不知去向，作為未成年子女等之主 要親權人，其擔心日後未成年子女等若有事宜須其處理，其 無身分可協助處理相關事宜，遂其不得不向法院提出改定監 護一事，評估聲請人改定親權意願良善。
㈤教育規劃評估：聲請人表示目前規劃未來讓未成年子女等就 讀東港國中，並會視未成年子女等課業狀況替未成年子女等 安排補習，其亦會尊重未成年子女等意願，並支持未成年子 女等持續練習運動項目，評估聲請人教育規劃無不妥。 ㈥探視意願及想法評估：聲請人表示其日後若為主要親權人， 相對人亦可取得聯繫，其會依照過往會面方式，每週假日讓 相對人將未成年子女等接回住處過夜，亦可參與未成年子女 等日後學校之活動；若其非主要親權人，其目前未想過此問 題，因過往親權改由相對人行使時，未成年子女等亦由其照 顧。遂日後由誰任主要親權人，其認為未成年子女等還係會 由其照顧，故評估其探視意願及想法相當良善。 ㈦未成年子女意願之綜合評估：未成年子女等皆表示，過去至 今之生活事務皆由聲請人負責處理，並且會陪伴兩人，兩人 亦已習慣目前生活。而相對人與其同住期間，亦曾照料未成 年子女等，然目前未成年子女等並不知悉相對人之狀況及去 向，相對人亦未再與未成年子女等聯繫及互動。而未成年子 女銘祥希望未來能繼續由聲請人照顧，未成年子女銘勝則希 望能由相對人照顧。
㈧綜上所述，未成年子女等出生至今，便主要由聲請人照顧、 打理生活，亦由其負擔未成年子女等相關開銷。聲請人瞭解 未成年子女等生活作息與喜好，空閒時會陪伴及帶未成年子 女等外出走走，支持系統亦能給予協助，彼此間互動關係皆 良好。而就聲請人所述，今年一月至今，其自己或透過相對 人家人皆無法與相對人聯繫上，亦不知相對人去向。此次， 聲請人因擔心日後無法處理未成年子女等相關事宜，現亦無 法聯繫上相對人，遂才向法院聲請改定監護。聲請人表示， 未來如由其單獨監護，相對人均可向過往一樣每週六日探視 未成年子女等，並將未成年子女等帶回住處過夜。如被監護 人學校有活動，其亦同意相對人前往參與，其改定監護及探 視意願皆良善。而就未成年子女等所述，過去至今皆由聲請 人負責照顧，並且已相當習慣，遂未成年子女郭○祥希望未 來能繼續由聲請人照顧。另在相對人與未成年子女等共同居 住的期間，亦曾照料未成年子女等，故未成年子女○勝則表 達希望未來能由相對人照顧。見未成年子女等現生活及就學 狀況穩定，故評估聲請人並無不適任任主要親權人之處。然
因未能聯繫到相對人，無法瞭解相對人實際狀況，因此上述 情況僅供法官參酌，請依未成年子女最佳利益為依據作出裁 定等語。
六、本院審酌上開事證及訪視報告所載各項情節、兩造之經濟能 力、親權能力、意願、居住環境、子女之年齡、被監護之意 願、照顧現狀等一切情狀，審酌相對人遭通緝行方不明，並 且長期未給付未成年子女等之扶養費用，而相對人與未成年 子女等依附關係佳，且無不適任擔任親權人之事由，併考量 未成年子女等之意願、照顧現況、變動最小、手足不分離等 因素，認對於兩造所生未成年子女郭○祥、郭○勝權利義務之 行使及負擔，均改定由聲請人單獨任之，較符合未成年子女 等之最佳利。從而，聲請人之聲請為有理由，應予准許，爰 裁定如主文第1項所示。
七、依家事事件法第104條第3項、第120條第2項、第97條，非訟 事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如 主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 23 日 家事法庭 法 官 張以岳以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 5 月 23 日 書記官 蕭秀蓉