臺灣屏東地方法院民事裁定
114年度家暫字第3號
聲 請 人 黃塘翔
代 理 人 黃政雄律師
相 對 人 鄒濬孺
上列當事人間聲請酌定未成年人監護人事件，聲請人聲請定暫時
狀態之處分，本院裁定如下：
主 文
於本院112年度家親聲字第145、152號酌定未成年人監護人等事件和解或調解成立、撤回、裁判確定或因其他事由終結前，兩造所生未成年子女黃○涵（女、民國000年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）辦理戶籍遷移、就學申請、學籍決定等事項，暫由聲請人單獨決定。
程序費用由相對人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：依家事調查報告結論，未成年子女黃○
涵為早產兒，現有定期至屏東署立醫院接受早期療育之服務
，如更換主要照顧者，恐須更換並再適應新的早期療育團隊
，依兒童及少年福利與權益保障法第31條，早期療育兒童年
紀為6歲以前嬰幼兒，黃○涵現距6歲僅不到一年，若再更換
早期療育團隊，是否能順利銜接不無疑問，另兩名未成年子
女雖就讀同年級，但黃○涵語言發展上略慢於未成年子女黃○
傑，在進入學齡期後，人際關係、溝通及語言發展上更需要
主要照顧者持續追蹤關注，故從黃○涵之需求來考量，評估
偏重現狀維持原則而由工時及親職時間調配較具彈性的聲請
人繼續擔任主要照顧者，使黃○涵可以維持目前穩定的早期
療育及生活型態，同時也可以減少發展進程不同的兩名手足
間之競爭，專注發展其專長興趣，符合黃○涵最佳利益。考
量兩造現聯繫溝通困難，親權事件尚在審理中，聲請人就黃
○涵就讀國小預計就近申請屏東市區所設之公立有特教班之
小學，請審酌黃○涵現居住於聲請人屏東市住處並接受早療
中，且將於今年4月開始報名至5月中旬止(恐因任一學校特
教班均有名額限制，而遲誤致無法就讀)，而黃○涵之戶籍現
仍設於高雄市鳳山區，聲請人依法無法單獨辦理其遷移戶籍
事宜，若未能即時讓黃○涵遷移戶籍，顯將影響黃○涵就近就
讀屏東市區所設公立特教班小學之權益，故為保障黃○涵就
學受教育之權利，自有暫定得由聲請人單獨辦理黃○涵遷移
戶籍、學籍及辦理就學事務之急迫必要性，以利接受教育及
接續早期治療之療程，始符合未成年子女之最佳利益。並聲
明:如主文第1項所示。
二、相對人則答辯略以：聲請人帶黃○涵至院診療時，並未且隱 匿黃○涵需看診之真實原因，致現階段早期療育並無明顯改
善黃○涵現況，另高雄團隊為黃○涵原本之治療及早療單位， 並無再適應之疑問。高雄之醫療資源相較於屏東豐富，選擇 亦都較為多樣化，更有助於黃○涵對於生活、學校環境變化 的學習及適應。又聲請人每日均工作至極晚方回到家中，且 常將黃○涵帶至環境不佳、人員進出不易控管有安全疑慮之 工作場所，甚至週六、週日或連續假期亦經常加班工作，並 無所稱工時彈性之事實。且聲請人明知黃○涵之情形，竟多 次直接當庭提出交換兩名未成年子女，根本無視黃○涵之利 益。再者，聲請人肆意之行為，竟可以自己偏執私利，殘害 黃○涵並造成身心不可滅之傷害。另聲請人有嚴重非友善父 母行為已導致黃○涵出現忠誠議題，並讓黃○涵觀看不宜影片 。兩名未成年子女就讀同年級，雖黃○涵語言發展上略慢於 黃○傑，但在有相對人之環境可供充足安全感下，人際關係 、溝通及語言發展上更易於成長，並不會有競爭之現象。另 黃○涵僅表達上稍微不足，並無各方專業意見評估表示必需 申請進入特教班，僅為聲請人以偏概全及歧視之刻板印象， 且高雄市之新生國小報到時已先行通知學校黃○涵之情形， 學校方面亦會立即進行相關就學安排及輔導，並無聲請人所 言無法就讀之情形發生，故無聲請人要求遷移戶籍之必要等 語。
三、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本 案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之 暫時處分。但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之 ；第1項暫時處分，得命令或禁止關係人為一定行為、定暫 時狀態或為其他適當之處置，家事事件法第85條第1項、第3 項分別定有明文。又暫時處分，非有立即核發，不足以確保 本案聲請之急迫情形者，不得核發；法院受理親子非訟事件 後，於本案裁定確定前，得為下列之暫時處分：一、命給付 未成年子女生活、教育、醫療或諮商輔導所需之各項必要費 用。二、命關係人交付未成年子女生活、教育或職業上所必 需物品及證件。三、命關係人協助完成未成年子女就醫或就 學所必需之行為。四、禁止關係人或特定人攜帶未成年子女 離開特定處所或出境。五、命給付為未成年人選任程序監理 人之報酬。六、禁止處分未成年子女之財產。七、命父母與 未成年子女相處或會面交往之方式及期間。八、其他法院認 為適當之暫時性舉措；法院核發前項暫時處分，應審酌未成 年子女之最佳利益，並應儘速優先處理之。家事非訟事件暫 時處分類型及方法辦法第4條及第7條均有明文。四、經查:
㈠兩造於107年3月15日結婚，於112年7月12日於本院調解離婚
，關於兩人所生未成年子女黃○涵、黃○傑親權等部分，尚經 本院審理中，經本院調閱112年度家親聲字第145、152號酌 定未成年監護人等事件卷宗核閱無誤，堪認兩造間確有家事 事件法第104 條第1 項第1 款所定之本案親子非訟事件於本 院繫屬，則聲請人據此聲請暫時處分即無不合。 ㈡聲請人主張黃○涵為早產兒，現定期至屏東署立醫院接受早期 療育之服務中，且即將就讀國小，聲請人預計就近申請就讀 屏東市區所設之公立有特教班之小學，避免特教班受名額限 制影響黃○涵就學權益，而有定本件暫時處分之必要等語， 相對人則以前詞抗辯。查兩造原與2名未成年子女及相對人 父母共同住在高雄市○○區○○路000巷00號4樓，黃○涵為早產 兒，聲請人於111年10月21日在未告知相對人情況下將黃○涵 帶回屏東居住生活而分居，且黃○涵之戶籍尚設籍在高雄市 鳳山區上址等事實為兩造不爭執，並有黃○涵戶籍謄本在卷 可參。然黃○涵自111年10月21日後即隨聲請人居住於屏東， 由聲請人擔任主要照顧者，相對人則定期與黃○涵會面交往 。黃○涵前於113年1月間（初評）、114年2月間（複評）經 衛生福利部屏東醫院兒童發展聯合評估中心依據兒童及少年 福利與權益保障法第31條之規定，對於 6歲以下兒童之發展 為評估後，113年1月經團隊評估總結為「復健科醫師:多面 向臨界遲緩，疑因互動度與情緒影響評估表現；兒童青少年 精神科醫師:疑選擇性緘默症；團隊評估建議:建議專業教育 人員介入互動方式，可藉由活動或遊戲增加信心及安全感」 ；114年2月經團隊評估總結為「復健科醫師:這次（複診） 在診間也是不願意講話，互動時有負向情緒；兒童青少年精 神科醫師:社會情緒邊緣發展遲緩；團隊評估建議:建議早療 介入並巡輔加強互動與語言表達，建議家長多利用故事或是 情境練習口語，增加複雜的表達及情緒抒發，於單人環境逐 漸增加至多人環境，嘗試教導打招呼和回應，多給予正向鼓 勵」等，並陸續在署立屏東醫院進行相關療育課程，且依該 綜合評估報告所載，該等資料亦提供教育部國民及學前教育 署、各直轄市、縣市政府教育局（處）、特殊教育學生鑑定 及就學輔導會及幼兒園執行法定職務或履行法定義務，於個 案有「特殊教育鑑定、安置、輔導或擬訂個別化教育計畫（ IEP）之需求」時查詢使用，有該等綜合評估報告在卷可參 （第55至107頁）。黃○涵並於114年4月18日經屏東縣特殊教 育學生鑑定及就學輔導鑑定（下稱屏東縣特殊教育學生鑑輔 會）安置會議鑑定結果:認黃○涵「疑似選擇性緘默及語言障 礙」，建議安置於「和平國小」；特教方式「普通班接受分 散式資源班服務」；輔導適用階段有效日期「115年7月31日
」；於114學年下學期重新評估，有該結果通知單附卷可參 （第111頁）。固然屏東醫院兒童發展聯合評估中心報告在 「認知功能」項下並未指出黃○涵有發展遲緩需介入早療（ 第68、94頁），但114年2月團隊評估建議則建議早療介入並 巡輔加強互動與語言表達..等，且評估結果中「知覺動作發 展」為「臨界發展遲緩」、「語言發展」為「發展遲緩」、 「社會情緒發展」為「臨界發展遲緩」（第83-84頁），又 依屏東縣特殊教育學生鑑定及就學輔導會設置要點第三點規 定:本會置委員九至二十一人，其中一人為召集人，由本府 教育處（以下簡稱教育處）處長兼任；一人為副召集人，由 教育處副處長兼任；其餘委員由本府就下列人員聘（派）兼 之：（一）學者專家。（二）教育行政人員代表。（三）學 校行政人員代表。（四）同級教師組織代表。（五）家長代 表。（六）相關服務專業人員代表。（七）相關機關（構） 及團體代表；同要點第四點規定:本會得依身心障礙類、資 賦優異類之類別，分別召開各教育階段鑑定安置會議。前項 有關各類鑑定安置會議由教育處依身心障礙類及資賦優異類 之類別，邀集相關專長之委員三至五人組成，負責執行各類 學生之鑑定安置工作，足徵黃○涵係透過相關之專家學者、 教育行政人員、學校及幼兒園行政人員、同級教師及特殊教 育相關家長團體代表等，經過各面向專業之鑑定後建議就讀 國民小學時採「普通班接受分散式資源班服務」之特教方式 ，並於114學年下學年再提報重新評估，可認聲請人主張黃○ 涵入學後有接受特教方式為可採。相對人雖抗辯普通班接受 分散式資源班服務在高雄之學校可即時提供，並無遷移戶籍 之必要，然相對人雖與黃○涵定期會面交往，但對於黃○涵在 屏東接受相關療育項目為何均不知情，已據其在另案中自陳 在卷（見112家親聲字第145號第256、308頁），其雖稱聲請 人並未告知進行早療之原因或內容為何，然早期療育，係透 過社會福利、衛生、教育等專業人員以團隊合作方式，依未 滿6歲之發展遲緩兒童及其家庭之個別需求，提供必要之治 療、教育、諮詢、轉介、安置與其他服務及照顧，透過適當 之訓練、治療在兒童關鍵發展期內，以多面向之方式介入及 支持，降低未來身心發展可能出現之問題，相對人雖知情黃 ○涵進行早療但卻未積極關注黃○涵發展遲緩問題如何透過專 業團隊介入改善，迨本院於114年3月13日諭知相對人可在黃 ○涵周三進行早療時與聲請人一起到場，始於114年3月19日 到場了解黃○涵相關療育內容，並因黃○涵有情緒反應，相對 人於114年4月2日、4月9日即未再到場，已據二造陳述在卷 。黃○涵既經專業評估後已進行相關療育課程，且長期由聲
請人陪同到屏東醫院進行，並由屏東縣特殊教育學生鑑輔會 鑑定建議接受「普通班接受分散式資源班服務」之特教方式 ，本院認該等專業之建議較符黃○涵目前身心發展之需求。 ㈢二造均陳明已安排黃○涵進行心理治療，以期發覺黃○涵退縮 不敢與人互動之成因及治療或訓練方式，尚需相當時日始得 綜合黃○涵身心發展狀況判斷其親權人或居住地區為何始符 其最佳利益，而黃○涵居住在屏東地區，戶籍在高雄地區， 相對人並稱已安排黃○涵就讀高雄市（新甲）國小一般普通 班（第41頁、第47頁），黃○涵則經屏東縣特殊教育學生鑑 輔會鑑定建議就讀和平國小「普通班接受分散式資源班服務 」之特教方式，是認黃○涵於今年在何學區就讀國民小學所 涉之戶籍遷移、就學申請及學籍決定，二造意見相左而有訂 暫時處分之急迫性及必要性，且參前所述，認在本院本案酌 定未成年人監護人等事件和解或調解成立、撤回、裁判確定 或因其他事由終結前，黃○涵有關辦理戶籍遷移、就學申請 、學籍決定之事項，暫由聲請人單獨任之，方符未成年子女 最佳利益。從而，聲請人聲請定暫時狀態之處分為有理由， 應予准許。
五、本件暫時處分之裁定，依家事事件法第87條第1、2項規定， 於送達時生效，且得為執行名義；依同法第91條第1項中段 規定，抗告不停止執行，是兩造即應於收受本件裁定後，依 本裁定主文之內容履行，以確保未成年子女之利益。至兩造 其餘主張、陳述及所舉證據方法，於本案裁定之結果不生影 響，爰不逐一論駁，併此敘明。
六、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 6 日 家事法庭法 官 黃惠玲以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。
中 華 民 國 114 年 5 月 6 日 書記官 黃晴維