臺灣屏東地方法院民事判決
113年度金字第81號
原 告 廖婉如
被 告 廖子萱
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年5月
16日詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣300萬元，及自民國112年10月14日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣30萬元供擔保後，得假執行；但被告如以
新台幣300萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38
6條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判
決，先予敘明。
二、原告主張：被告於民國111年12月16日上午9時41分前某時，
在屏東縣內埔鄉海軍陸戰隊新訓中心外，將其在中國信託商
業銀行所申設000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之網路
銀行帳號及密碼，提供予真實姓名不詳之人，而流落詐騙集
團手中。伊因於111年9月19日凌晨，使用手機在臉書上瀏覽
一則廣告，經點選加入一個Line群組，群組內自稱投顧老師
之人及其助理「廖子芸」，叫伊下載APP「HPSIP」，並遊說
伊投資買賣股票及參加投顧老師所開設之課程。經過1個多
月，上過約5、60堂課，伊終陷於錯誤，決定投資買賣股票
，並依營業員「林姿蓉」指示之帳戶及額度匯款，先後匯款
3次，共被詐騙新台幣（下同）469萬元，其中300萬元，係
於112年12月16日上午9時41分許，在土地銀行南港分行，臨
櫃轉帳匯款至系爭帳戶，並旋遭轉帳提領。被告提供系爭帳
戶資料予他人，而流落詐騙集團作為詐欺取財之用，被告應
因其幫助詐欺取財之行為，而視為共同侵權行為人，依民法
第184條第1項後段、第185條第1項前段及第2項規定，伊得
請求被告加計法定遲延利息賠償300萬元等情，並聲明：㈠如
主文第1項所示。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其前此到場陳稱，略以 ：伊所申設之系爭帳戶，其相關資料係伊前夫王俊權未經伊 同意擅自取走，並出售予不詳姓名之人。伊既未提供系爭帳 戶資料予他人，主觀上亦無故意或過失可言，原告因受詐騙
而蒙受損失，與伊無關，其請求伊負侵權行為損害賠償責任 ，於法未合等語，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁 回。㈡如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行 。
四、本件原告主張之事實，業據其於刑案警詢中陳稱綦詳，並有 土地銀行匯款申請書、Line對話紀錄擷圖、系爭帳戶之交易 明細、被告於111年12月14日申請網路銀行約定國外（外幣 ）匯款受款人帳號之資料及匯出匯款申請書等件為證，經本 院調閱刑案偵、審卷宗查明屬實。又被告因提供系爭帳戶資 料，觸犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪名，此經本院刑事 庭以112年度金訴字第368號從一重判處幫助一般洗錢罪刑有 期徒刑5月，併科罰金8萬元，罰金如易服勞役以1,000元折 算1日；被告不服提起上訴，復經臺灣高等法院高雄分院以1 13年度金上字第712號判決駁回其上訴一節，亦有各該刑事 判決在卷可稽。被告雖辯稱：系爭帳戶資料係其前夫王俊權 未經其同意擅自取走並出售，非伊所提供，且伊並無故意或 過失，原告因被詐騙而蒙受損失，與伊無關云云，惟查被告 於刑案偵查中供稱：帳戶資料係111年間提供，詳細時間不 記得，在龍泉海軍陸戰隊門口之公車站牌對面，伊當時要辦 理貸款，對方說要幫伊洗信用，伊就提供提款卡、存簿給對 方，有提供帳戶密碼，對方有叫伊辦理約定轉帳，網路銀行 本來就有等語（見臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第3063 號卷第63、64頁）。且王俊權於刑案警詢中亦供稱：被告係 要辦貸款，經朋友介紹，而提供帳戶存簿、提款卡、密碼、 網銀帳密，111年12月間，在龍泉海軍陸戰隊附近公車站牌 對面路邊，被告交付帳戶時，伊有在場等語（見本院112年 度金訴字第368號刑事卷第210、211頁）。兩相對照，其情 節大致互相吻合，再稽之111年12月間於龍泉海軍陸戰隊新 訓中心附近提供系爭帳戶資料前後，被告曾於111年12月14 日就系爭帳戶申請網路銀行約定國外（外幣）匯款受款人帳 號（見本院112年度金訴字第368號刑事卷第95、96頁），可 見被告對於提供系爭帳戶資料予他人，並非毫不知情，亦非 未參與。被告辯稱系爭帳戶資料乃王俊權未經其同意擅自取 走並出售云云，顯係事後卸責之詞，不足採信。被告確有提 供系爭帳戶資料，而流落詐騙集團手中作為詐欺取財使用之 事實，洵堪認定。
五、按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠 償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償 責任；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1 項後段、第185條第1項前段及第2項定有明文。被告對於提
供系爭帳戶資料予他人，可能淪為詐欺取財之用，客觀上能 預見，且其亦當有所預見，惟被告竟容任其發生，顯見其發 生並不違背被告之本意，被告自應因其提供系爭帳戶資料之 幫助行為，而與詐騙集團成員對原告連帶負損害賠償責任。 則原告依前揭法條規定，請求被告賠償其300萬元，於法即 屬有據。
六、綜上所述，本件原告依民法第184條第1項後段、第185條第1 項前段及第2項規定，請求被告給付其300萬元，及自112年1 0月14日（起訴狀繕本送達翌日）至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又法院依詐欺 犯罪被害人之聲請宣告假執行所命供之擔保，不得高於請求 標的金額之10分之1，詐欺犯罪危害防制條第54條第3項準用 同條第2項定有明文。本件兩造各陳明願供擔保，請准宣告 假執行或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔 保金額，併准許之。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項、詐欺 犯罪危害防制條例第2項、第3項，判決如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 22 日 民事第二庭 法 官 凃春生正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 5 月 22 日 書記官 黃佳惠