臺灣屏東地方法院民事判決
113年度親字第42號
原 告 甲○○
訴訟代理人 陳勁宇律師
(法扶律師)
原 告 丙○○
被 告 乙○
關 係 人 丁○○
上列當事人間否認婚生子女等事件，本院於民國114年5月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告甲○○（男、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z0
00000000號）非其生母蔡○雲自被告乙○受胎所生之子女。
選定丁○○（女，民國00年0月00日出生，身分證統一編號：Z0000
00000號）為未成年人甲○○之監護人。
指定丙○○（男，民國00年0月00日出生，身分證統一編號：Z0000
00000號）為會同開具財產清冊之人。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按滿七歲以上之未成年人，除法律別有規定外，就有關其身
分及人身自由之事件，有程序能力。家事事件法第14條第2
項亦有明文。本件原告甲○○於民國000年0月00日出生，現已
12歲，為滿7歲以上之未成年人，本件否認婚生子女之訴係
有關其身分之事件，故其有程序能力。
二、次按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求
之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權
之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第24
8條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論
終結前為請求之變更、追加或為反請求。又法院就前條第1
項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事
件，應合併審理、合併裁判；法院就前項合併審理之家事訴
訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判
決為之，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條分別定有
明文。查本件原告起訴請求否認婚生子女，併選定未成年人
之監護人，係就家事訴訟事件及家事非訟事件合併請求，該
等基礎事實均與兩造之婚姻紛爭有關，依前揭說明，應合併
以判決為之，合先敘明。
三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事
件法準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請
，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告甲○○之母蔡○雲無結婚之真意，與大陸地區
人民之被告乙○於民國91年6月17日在大陸地區福州市公證處
辦理虛偽結婚後，再由蔡○雲返臺後於好91年7月3申請辦理
結婚之戶籍登記，被告乙○分別於91年8月27日、92年9月17
日非法進入臺灣地區，被告乙○因逾期行方不明為警查獲後
，於95年7月11日遭遣送出境，蔡○雲與被告乙○之婚姻登記
亦於105年5月3日遭撤銷。足徵蔡○雲於102年4月28日所生之
原告甲○○非受胎自被告乙○，蔡○雲於112年8月23日死亡前1
個月始告知原告甲○○，其生父並非戶籍登記之被告乙○，但
未告知生父為何人，為此請求確認原告甲○○非其生母蔡○雲
自被告乙○受胎所生之婚生子女。又原告丙○○為原告甲○○同
母異父之胞兄，於蔡○雲死亡後，將原告甲○○接回枋寮鄉東
海路住處同住，與父親陳順福、胞姊丁○○共同照顧原告甲○○
之生活，丙○○於起訴狀本陳明由其擔任甲○○之監護人，後又
陳稱因工作關係現居住高雄，且因小孩即將出生，無意願擔
任甲○○之監護人，丁○○亦因甲○○不服管教，也表示無意願擔
任監護人，並聲請本院依職權選定監護人等語。故聲明如主
文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本院之判斷：
(一)按從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間；
妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生
子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子
女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉
該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起
二年內為之。民法第1062條第1項、第1063條分別定有明文
。再按未成年子女為當事人之親子關係事件，就血緣關係存
否有爭執，法院認有必要時，得依聲請或依職權命當事人或
關係人限期接受血型、去氧核醣核酸或其他醫學上之檢驗。
但為聲請之當事人應釋明有事實足以懷疑血緣關係存否者，
始得為之，家事事件法第68條第1項定有明文。又親子血緣
鑑定之勘驗方法，對親子關係之判定有其科學之依據及可信
度，自屬當事人重要且正當之證據方法。然為此親子血緣鑑
定必須由當事人本身參與始可，如需當事人之血液等，亦即
勘驗之標的物存在於當事人本身，而當事人拒絕提出時，雖
法院不得強令為之，惟依家事事件法第51條準用民事訴訟法
第367條準用同法第343條、第345條第1項規定，法院得以裁
定命當事人提出該應受勘驗之標的物，當事人若無正當理由
不從提出之命者，法院得審酌情形認他造當事人關於該勘驗
標的物之主張或依該勘驗標的物應證之事實為真實，即法院
得依此對該阻撓勘驗之當事人課以訴訟上之不利益（最高法
院91年度台上字第2366號、102年度台上字第1517號民事判
決參照）。
(二)原告上開主張，業據其到庭陳述綦詳，並提出戶籍謄本、除
戶謄本、台灣屏東地方檢察署檢察官104年度偵字第6726號
不起訴處分書為證，依不起訴處分書所載，可認蔡○雲無結
婚之真意，與大陸地區人民之被告乙○於91年6月17日在大陸
地區福州市公證處辦理虛偽結婚後，再由蔡○雲返臺後於好9
1年7月3申請辦理結婚之戶籍登記，被告乙○分別於91年8月2
7日、92年9月17日非法進入臺灣地區，被告乙○因逾期行方
不明為警查獲後於95年7月11日遭遣送出境，蔡○雲與被告乙
○之婚姻登記亦於105年5月3日遭撤銷等情為真。故本件無法
透過科學鑑定以比對原告甲○○與被告間血緣關係之有無，揆
諸前開判決意旨，本院自得以全辯論意旨及斟酌相關事證後
，認被告乙○於95年7月11日遭遣送出境，而原告甲○○係000
年0月00日出生，以此推算其受胎期間，顯非蔡○雲自被告所
受胎。另原告甲○○主張於其母蔡○雲112年8月23日死亡前約1
個月始知悉其非被告所生之子，於113年2月20日具狀向本院
提起否認子女之訴（有本院收狀戳記附卷可稽），並未逾2
年之除斥期間。是原告依民法第1063條第2項之規定，請求
判決確認原告甲○○非蔡○雲自被告受胎所生之婚生子女，為
有理由，應予准許。
(三)次按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父
母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職
時，依下列順序定其監護人：與未成年人同居之祖父母、
與未成年人同居之兄姊、不與未成年人同居之祖父母；未
能依第一項之順序定其監護人時，法院得依未成年子女、四
親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請
，為未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親尊親屬、
主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，並
得指定監護之方法，民法第1094條第1項、第3項定有明文。
經查，原告甲○○之母蔡○雲已死亡，生父不詳，其父母均不
能行使、負擔其權利義務。再查，原告甲○○現與同母異父之
姊丁○○、丁○○之父陳順福同住，由丁○○、陳順福照顧，甲○○
之外祖父母均已死亡等情，亦據原告及丁○○陳明在卷，丁○○
既係甲○○同居之姊，依上開規定自應為甲○○之監護人，尚不
得以其無意願為由拒絕擔任監護人，且甲○○亦陳稱希望由丁
○○擔任其監護人，爰選定丁○○為甲○○之監護人。
(四)又按法院依第1094條第3項選定監護人或依第1106條及第110
6條之1另行選定或改定監護人時，應同時指定會同開具財產
清冊之人；又於監護開始時，監護人對於受監護人之財產，
應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或
法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，民
法第1094條第4項、第1099條第1項定有明文。丁○○既受選定
為甲○○之監護人，為使其得於期限內開具財產清冊並陳報法
院，並衡酌丙○○為甲○○同母異父之兄，與甲○○曾有同居及照
顧之事實，且甲○○亦陳稱希望由丙○○擔任會同開具財產清冊
之人，爰指定丙○○為會同開具財產清冊之人。
四、末按共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用。但共同訴
訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量其利害關係
之比例，命分別負擔，民事訴訟法第85條第1 項定有明文。
本件否認子女之訴，其親子關係係因蔡○雲之行為及婚生推
定所造成，被告之應訴為受法律規定而不得不為者，是以本
院認為本件訴訟費用應由原告負擔較為公允。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，
民事訴訟法第78條、第85條第1項但書，判決如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 家事庭 法 官 王致傑以上正本係照原本作成
如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 書記官 洪韻雯