臺灣屏東地方法院民事判決
113年度簡上字第63號
上 訴 人 婁泰恒
訴訟代理人 婁永恒
被上訴人 中華郵政股份有限公司
法定代理人 王國材
訴訟代理人 祿季庭
陳俊廷
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，上訴人對於中華民國11
3年3月21日本院潮州簡易庭113年度潮簡字第56號第一審判決提
起上訴，經本院於民國114年5月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人於第二審為訴之變更、追加，非經他造同意，不得
為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第
446條第1項但書、第255條第1項第2款分別定有明文，該等
規定依民事訴訟法第436條之1第3項，並為簡易訴訟程序之
上訴程序所準用。本件上訴人原上訴聲明為：㈠原判決不利
於上訴人部分超過新臺幣（下同）12萬元以上之請求予以廢
棄。㈡願供擔保請准宣告免為假執行。嗣於民國113年11月28
日變更聲明為㈠原判決關於命上訴人給付逾12萬元部分廢棄
。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回（見本院卷
第105頁），核上訴人所為聲明之變更，合於前揭規定，應
予准許。
二、本件訴訟繫屬中，被上訴人之法定代理人由吳宏謀變更為甲
○○，有交通部函可稽（見本院卷第73頁），被上訴人之法定
代理人甲○○亦具狀聲明承受訴訟（見本院卷第71頁），核與
民事訴訟法第170條、第175條第1項及第176條規定相符，應
予准許。
貳、實體方面：
一、被上訴人於原審起訴及本院主張：
㈠上訴人於112年2月20日上午8時26分許，駕駛車牌號碼000-00
號自用大貨車（下稱上訴人車輛），沿高雄市三民區民族一
路由北往南方向行駛，適有訴外人即被上訴人員工乙○○駕駛
被上訴人所有之車牌號碼000-0000號自用公務小貨車（下稱
系爭車輛）沿同向在前行駛，行經上開路段與裕誠路口時，
上訴人因未注意車前狀況並保持前後車安全距離，而不慎自
後追撞系爭車輛後車尾，造成系爭車輛受損（下稱系爭事故
）。上訴人就系爭事故於原審亦未爭執，則上訴人應負過失
責任甚明。
㈡被上訴人業已支出修復系爭車輛之費用19萬5,243元（含零件
5萬3,799元及工資14萬1,444元），其中工資部分，因各地
車輛修理處所收取工資費用之標準本非一致，損壞狀況亦不
相同，上訴人辯稱工資費用有浮編之嫌，顯屬無稽。又系爭
事故係因上訴人之過失行為所致，被上訴人爰依據民法第18
4條第1項前段、第191條之2等規定，提起本訴等語。並於原
審聲明：上訴人應給付被上訴人19萬5,243元，及自支付命
令送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、上訴人則以：伊要賠償被上訴人，但被上訴人請求金額太高
，第一次估價金額僅12萬3,365元，與目前被上訴人請求的
金額有差距等語置辯。並於原審聲明：被上訴人之訴駁回。
三、原審判決為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，上訴人應
給付被上訴人17萬3,574元，及自112年12月15日起至清償日
止之法定利息。上訴人對於敗訴部分逾12萬元聲明不服，提
起上訴，上訴意旨略以：系爭事故中訴外人車輛之車損比系
爭車輛更嚴重卻只報價24萬元之維修費，可見系爭車輛之修
復費用過高，其中零件部分應折舊計算，工資部分為14萬1,
444元，顯屬過高，違反修護車業之基本常識等語，並聲明
：㈠原判決關於命上訴人給付逾12萬元部分廢棄。㈡上開廢棄
部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴
駁回。至原審判決被上訴人敗訴部分，未據其聲明不服，不
在本院審理範圍，合先敘明。
四、兩造不爭執事項（見本院卷第108頁，並依判決格式調整及
修正文字）：
㈠上訴人於112年2月20日上午8時26分許，駕駛上訴人車輛，沿
高雄市三民區民族一路由北往南方向行駛，適有乙○○駕駛、
被上訴人所有之系爭車輛，沿同向在前行駛，行經上開路段
與裕誠路口時，上訴人因未注意車前狀況並保持前後車安全
距離，而不慎自後追撞系爭車輛後車尾，造成系爭車輛受損
。上訴人不爭執對於肇事原因應負全部過失責任。
㈡系爭車輛之匯豐楠梓廠鈑噴估價單所估價之修復費用為12萬3
,365元，最後系爭車輛修復費用為19萬5,243元，並開具電
子發票。
㈢系爭車輛車輛出廠日為109年10月15日，耐用年數為5年，迄
事故發生時即112年2月20日，已使用2年5月。
五、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。
但能證明其行為無過失者，不在此限。汽車、機車或其他非
依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人
應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之
注意者，不在此限。民法第184條第1項前段、第2項及第191
條之2分別定有明文。查被上訴人主張之系爭事故等情，業
經其提出與主張相符之高雄市政府警察局道路交通事故初步
分析研判表、匯豐楠梓廠結帳清單、調解不成立證明書、汽
車新領牌照登記書、簽呈、道路交通事故現場圖、現場照片
等在卷可查（見司促卷第5至10、27至32頁；原審卷第117至
128頁），且有高雄市政府警察局交通警察大隊之系爭事故
肇事資料可稽（見原審卷第37至96頁及證物袋），上訴人對
此亦未爭執（見本院卷第67、68頁），堪信為真實。上訴人
亦不爭執對於肇事原因應負全部過失責任（見本院卷第67頁
），且系爭車輛受損與上訴人之過失行為間，亦具有相當因
果關係，則被上訴人依前開規定，主張上訴人對系爭車輛應
負損害賠償責任，自屬有據。
㈡上訴人主張被上訴人請求之系爭車輛維修費用高於一般行情
，並爭執被上訴人所提出之修車單據及金額等語。經查：
⒈被上訴人主張修復系爭車輛之費用為19萬5,243元等情，據被
上訴人提出結帳清單及電子發票證明聯為證（見司促卷第7
頁；本院卷第91頁），上訴人亦不爭執電子發票證明聯之形
式上真正（見本院卷第106頁）。又被上訴人主張系爭車輛
於保固期間，必須原廠維修，並提出中華汽車工業股份有限
公司車主使用及服務保證手冊影本1份（見本院卷第51至53
頁）。可知上開單據為系爭車輛之原廠所開立，該車廠本具
備維修系爭車輛之專業能力，復單據上所載維修項目，均屬
系爭車輛後車尾之位置，而工資項目為鈑金工資及噴漆工資
，系爭車輛因外觀受損自有鈑金及噴漆之必要，且未明顯逾
越合理範疇，尚難認本件被上訴人之請求有何不實，自屬必
要費用而得請求。上訴人雖辯稱第一次估價金額僅12萬3,36
5元，第二次再提出之金額顯然過高等語，並提出匯豐汽車
匯豐楠梓廠鈑噴估價單為證（見原審卷第111至116頁），然
觀其估價單僅就系爭車輛之外觀修繕為估價，而系爭車輛因
系爭事故，車尾左側處有肉眼可見之明顯凹陷，此有現場照
片可證（見原審卷第77頁），上訴人亦不爭執系爭車輛車尾
處有凹陷（見本院卷第107頁），可認系爭事故之撞擊力道
有損及內部機件，而不僅於外觀受損。再者，系爭事故既因
上訴人過失所致，斷無再要求被上訴人維修時，以減省修理
費用為優先考量之理。是本件維修單內容與價格，並無明顯
不合理之處，上訴人也未能舉證證明修理費用何處不合理，
衡酌上情，上訴人辯稱系爭車輛之修復金額過高等語，並無
可採。
⒉又上訴人辯稱系爭事故中訴外人車輛之車損比系爭車輛更嚴
重，卻只報價24萬元之維修費，可見系爭車輛之修復費用過
高等語。惟訴外人車輛與系爭車輛之損壞狀況及修復情形皆
不同，兩者難以作為比較標準，上訴人上開所辯實難採認。
㈢次按修復費用之賠償以必要者為限，則修理材料以新品換舊
品，自應予以折舊。復參以行政院所頒固定資產耐用年數表
及固定資產折舊率表，非運輸業用客車之耐用年數為5年，
依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之
餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計
算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅
查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞
減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際
使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計
」，而系爭車輛係自用公務小貨車，於109年10月間出廠，
有車號查詢車籍資料在卷可考（見原審卷第101頁），且兩
造不爭執系爭車輛出廠日期為109年10月15日，耐用年數為5
年，迄事故發生時即112年2月20日，已使用2年5月。則就更
換零件5萬3,799元部分，扣除折舊後之修復費用估定為3萬2
,130元（計算式如附件），是加計無庸折舊之工資14萬1,44
4元，系爭車輛之修復費用為17萬3,574元（計算式：32,130
＋141,444＝173,574元），應堪認定。至上訴人抗辯電子發票
證明聯有5％營業稅可申請退稅等語（見本院卷第108、109頁
），惟營業稅係包含在修復費用內，且非被上訴人可申請退
稅，自應就加計營業稅之零件費用計算折舊，上訴人所辯亦
無足採。
六、綜上所述，被上訴人依侵權行為法律關係，請求上訴人給付
被上訴人17萬3,574元，及自112年12月15日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍
之請求，則無理由，應予駁回。原審判命上訴人給付被上訴
人上開金額，並依職權宣告假執行，於法並無不合，上訴人
提起本件上訴，並指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理
由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論述之必要。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第
3項、第449條第1項、第463條、第78條，判決如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 28 日 民事第一庭 審判長法 官 陳怡先 法 官 李育任 法 官 劉佳燕以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 5 月 28 日 書記官 戴仲敏附件：
計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即53,799÷(5+1)≒8,967（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(53,799－8,967)×1/5×（2+5/12）≒21,669（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即53,799－21,669＝32,130
, 台灣公司情報網