臺灣屏東地方法院民事判決
113年度婚字第67號
原 告 丁○○
訴訟代理人 雷皓明律師
陳映臻律師
複代理人 蘇端雅律師
被 告 甲○○
上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國114年5月19日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
兩造所生未成年子女丙○○（女，000年0月0日生，身分證統一
編號：Z000000000號）、乙○○（女，000年0月0日生，身分證統
一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，均由原告單獨
任之。
被告應自原告單獨行使負擔未成年子女丙○○、乙○○權利義務之日
起至未成年子女丙○○、乙○○分別成年之前一日止，按月於每月10
日前給付未成年子女丙○○、乙○○之扶養費各新臺幣(下同)15,000
元，如遲誤一期不履行者，其後之十二期（含遲誤當期）視為亦
已到期。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之
基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之
少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248
條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終
結前為請求之變更、追加或為反請求。又法院就前條第1項
至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件
，應合併審理、合併裁判；法院就前項合併審理之家事訴訟
事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決
為之，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條分別定有明
文。查本件原告起訴請求依民法第1052條第2項規定判決離
婚，併酌定子女親權及請求被告按月給付未成年子女扶養費
，係就家事訴訟事件及家事非訟事件合併請求，該等基礎事
實均與兩造之婚姻紛爭有關，依前揭說明，應合併以判決為
之，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無家事事件法
第51條準用民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之
聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：兩造於103年11月21日結婚，婚後同居於原
告娘家屏東縣○○鄉○○路000巷00號，並育有未成年子女丙○○
（女，000年0月0日生）、乙○○（女，000年0月0日生)。被
告於109年7月起，因工作關係定居於中國，即未返國與原告
共同生活，原告不僅未能知悉被告於中國之確切居所及工作
地址，被告更逐年遞減給予原告之家庭生活費用及未成年子
女之扶養費，112年僅3月及7月給付未成年子女之扶養費，
兩造實質上處於分居狀態。且自112年10月起，原告以通訊
軟體與被告聯絡，被告並無回覆，另對原告及未成年子女之
生活不聞不問，無意經營家庭生活，顯有難以維持婚姻之重
大事由。兩造婚姻關係既已生重大破綻而無回復之希望，爰
依民法第1052條第2項規定請求離婚。又未成年子女丙○○、
乙○○出生後，即由原告擔任主要照顧者，其熟悉未成年子女
之成長狀況，彼此感情親密，請求對於兩造所生未成年子女
權利義務之行使或負擔，酌定由原告任之，以符合未成年子
女之最佳利益。另被告為丙○○、乙○○之父親，為製作麵包師
傅及從事拓展業務，每月之收入逾10萬元，依法對於未成年
子女負有扶養義務，原告現為圖書館管理員，月薪約2萬7千
元，參考屏東縣平均每人每月消費支出20,980元，依兩造收
入之比例，被告應負擔5分之4之扶養費用，爰請求被告按月
給付2名未成年子女扶養費各16,000元等語。為此，爰依法
提起本件訴訟，並聲明：１、准原告與被告離婚；２、對於兩
造所生未成年子女丙○○、乙○○權利義務之行使及負擔，均由
原告單獨任之；３、被告應自原告單獨行使負擔未成年子女
權利義務確定之日起，至未成年子女丙○○、乙○○各自成年前
一日止，按月於每月10日前給付未成年子女各16,000元之扶
養費。如遲誤一期履行者，其後之12期（含遲誤當期）視為
亦已到期。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明
或陳述。
三、得心證之理由：
(一)離婚部分：
㈠查原告主張兩造於103年11月21日結婚，婚後同居於原告娘家
屏東縣○○鄉○○路000巷00號，並育有未成年子女丙○○、乙○○
，被告於109年7月起，因工作關係定居於中國，即未返國與
原告共同生活，原告不僅未能知悉被告於中國之確切居所及
工作地址，被告更逐年遞減給予原告之家庭生活費用及未成
年子女之扶養費，112年僅3月及7月給付未成年子女之扶養
費，兩造實質上處於分居狀態。且自112年10月起，原告以
通訊軟體與被告聯絡，被告並無回覆，對原告及未成年子女
之生活不聞不問等情，業據原告提出戶籍謄本、通訊對話紀
錄等件為證，並經本院依職權調取被告之入出國日期紀錄在
卷可稽，觀諸被告之出境紀錄，確於109年7月11日出境後即
未再入境。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦
未提出書狀作何聲明或陳述，原告之主張自堪信為實在。
㈡按夫妻之一方有民法第1052條第1 項各款以外之重大事由，
難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫
妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2 項
定有明文。關於該條第2 項所稱「難以維持婚姻之重大事由
」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準
。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，
即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何
人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院94年度台上
字第115號、2059號、95年度台上字第2924號判決可資參照
）。至該條項但書之規定，則係為求公允而設，故難以維持
婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之
有責程度，僅許責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求
離婚，如雙方之有責程度相同時，則雙方均得請求離婚，始
符公平（最高法院90年度台上字第1965號、95年度台上字第
1026號判決參照）。又婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織
家庭，共同生活為目的。我國民法親屬編第3 節明定婚姻之
普通效力，其中第1001條規定夫妻之同居義務，即在彰顯婚
姻以組織家庭、共同生活為目的之本質。故如有足以破壞共
同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消
滅婚姻關係。上開民法第1052條第2 項乃關於夫妻請求裁判
離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由
更富彈性，夫妻間如已發生難以維持婚姻之重大事由，縱不
符同條第1 項所列各款情形，仍得訴請離婚。再婚姻係以夫
妻方情感為基礎，以共同生活為目的，配偶間應本相互協力
保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在。
致夫妻無法共同生活，且無復合之可能，即應認有難以維持
婚姻之重大事由存在。
㈢本院審酌被告於109年7月11日離臺前往大陸後，即未曾返臺
與原告共同居住生活，原告不僅未能知悉被告於中國之確切
居所及工作地址，被告逐年遞減給予原告之家庭生活費用及
未成年子女丙○○、乙○○之扶養費，於112年僅3月及7月給付
未成年子女丙○○、乙○○之扶養費，且自112年10月起，原告
以通訊軟體與被告聯絡，被告並無回覆，對原告及未成年子
女之生活不聞不問，兩造徒有夫妻之名而無夫妻之實，此與
夫妻應共同生活、同甘共苦，共創幸福家庭生活之本質相悖
，亦顯不合於夫妻應彼此關愛照顧，共奔前程、相互扶攜之
婚姻本質，任何人倘處於同一情境，均將喪失維持婚姻之意
欲，堪認兩造對於經營和諧幸福之婚姻生活已無任何期待，
非但客觀上已無繼續維繫婚姻生活之可能，主觀上亦已無繼
續維持婚姻之意願，夫妻情份已盡，難期繼續共處，實已構
成婚姻難以維持之重大事由。是兩造婚姻已出現重大破綻，
婚姻確實難以維持之情，堪可認定，而就婚姻難續予維持亦
無證據證明原告有高於被告之可歸責性。從而，原告依民法
第1052條第2項規定請求判決離婚，即有理由，應予准許之
，爰判決如主文第1項所示。
(二)未成年子女權利義務之行使或負擔部分： ㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方之請求或依職權酌定之；法院為前條裁判時 ，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項 ：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意 願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康 情形、經濟能力及生活狀三況。四、父母保護教養子女之意 願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之 人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年 子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文 化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工 人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警 察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體 或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定 之，民法第1055條第1項、第1055條之1定有明文。再按法院 為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之 意見，請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件 法第106條第1項亦有明文。查兩造經本院判准離婚，業如上 述，惟兩造對於未成年子女丙○○、乙○○權利義務之行使或負 擔由何人任之，未為協議，依上開法律規定，本院自得依原 告之聲請為酌定。
㈡次按聯合國兒童權利公約第12條第2項規定（我國於103年6月 4日制定公布兒童權利公約施行法，並自同年11月20日起施 行，已具內國法效力）「締約國應特別給予兒童在對自己有 影響之司法及行政程序中，能夠依照國家法律之程序規定，
由其本人直接或透過代表或適當之組織，表達意見之機會」 ，至兒童陳述意見之方法，應由兒童（必要時由適當的權利 機構）根據其特殊情況決定之；兒童應當在支持和鼓勵的環 境下行使其發表意見權，說這樣兒童才能確定負責聽取意見 的成人願意傾聽並且認真考慮他決定傳達的信息，聽取兒童 意見的人可以是影響兒童事項的參與者、機構中的決策、或 專家。又依家事事件法第108條第1項規定：「法院酌定、改 定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，命 為交付未成年子女之處分者，法院於裁定前，應依子女之年 齡及識別能力等身心狀況，於法庭內、外，以適當方式，曉 諭裁判結果之影響，使其有表達意願或陳述意見之機會；必 要時，得請兒童及少年心理或其他專業人士協助」，肯認兒 童陳述意見權利之行使，應依兒童本身能力及所處具體情狀 各別決定其妥適方法，非僅以於受審理法院前直接聽取為限 ，若為避免子女於各審級法院反覆陳述，或被迫在法官、父 母面前抉擇，陷入忠誠義務之兩難，或需由專業人士協助確 認子女陳述係出於其真實、自主意志，並未受到父、母或其 他人之誤導或片面影響，或依專業人士之建議，不適合由法 院親自並直接聽取等情形，應容許事實審法院於權衡各項事 實因素後，有相當程度之個案裁量餘地，換言之，家事事件 法第108條所謂以適當方式曉諭兒童裁判結果，使其有表達 意願或陳述意見之機會，不限於法院直接審理，尚包括經其 他方式足以確認兒童於獲悉裁判可能結果後，基於自主意志 所為陳述（最高法院111年度台簡抗字第136號裁定意旨參照 ）。本件兩造所生未成年子女丙○○、乙○○目前年僅9、8歲， 其已在受社工訪視訪談時陳述受照顧狀況，並於本院審理時 到庭均表示希望與原告同住。
㈢本院囑請社團法人屏東縣社會工作者協會對原告及未成年子 女進行訪視。
⑴關於原告之評估及建議略以：
1.親權能力評估：
自被監護人們出生至今，皆由聲請人任主要照顧者，其相當 了解被監護人們生活型態、喜好、發展現況，亦會積極處理 被監護人們就醫相關事務，現亦全權負擔被監護人們相關開 銷，亦有良好支持系統可供照顧及金錢之協助，故評估親權 能力良好。
2.親職時間評估：
現聲請人每日親自打理監護人們生活及就學事務，亦會關心 被監護人們就學狀況，假日期間會與被監護人們從事多樣化 之休閒活動，故評估其親職時間相當充足。
3.照護環境評估：
現聲請人家為穩定住所，亦為被監護人們成長及熟悉之處， 生活空間寬闊，亦有草皮及遊樂設施供被監護人們玩樂，且 家中環境皆設有安全措施，故評估照顧環境良好。 4.親權意願評估：
聲請人表述相對人至中國已三年多之時間，皆無回臺灣，亦 對被監護人們不聞不問，無主動關心被監護人們生活狀況， 錯過被監護人們成長外，現亦無負擔被監護人們相關費用， 未盡到保護教養之責。且其已於去年十一月至今，皆無法聯 繫上相對人，相對人家人亦無法掌握相對人之行蹤，使其無 法替被監護人們辦理銀行帳戶等事務。加上兩造教養觀念不 同，且考量自被監護人們出生，皆由其任主要照顧者，故其 希冀能單獨行使被監護人們主要親權。故評估親權意願良善 且有其考量。
5.教育規劃評估：
聲請人表述其規劃被監護人們未來就讀萬丹或萬新國中，高 中和大學則尊重被監護人們志向發展，亦會視被監護人們興 趣供課程學習，故評估教育規劃並無不妥。 6.探視意願及想法評估：
聲請人表述若其為主要照顧者，其考量現相對人於中國，相 對人可於每週末早上十點，與被監護人們通話及視訊。相對 人回臺灣後，亦可參加學校之活動，並於每月二、四週，六 和日兩天與被監護人們會面或過夜，會面時間以早上十點至 晚上八點，過夜以早上十點至隔日下午五點為主。若相對人 為主要照顧者，其考量被監護人們從未離開其身邊，遂其不 知如何回答。故評估其探視意願良善。
7.未成年子女意願之綜合評估：
被監護人們表述，自有印象以來皆由聲請人照料，亦與聲請 人關係良好、緊密，遂日後想持續由聲請人照料及生活。反 之，被監護人們對於相對人印象不多，僅知悉現相對人居於 中國，皆無回臺灣，亦不會接被監護人們電話，遂被監護人 們表達較不喜歡相對人，並希冀相對人能改變。 8.綜合評估
①就了解，相對人於109 年至中國工作後皆無返臺，起初相對 人有負擔被監護人們相關費用，然後續開始減少及中斷支付 之頻率，今年則皆無負擔相關開銷。而聲請人考量相對人已 離家三年多之時間，對被監護人們生活漠不關心，皆無主動 了解被監護人們生活及維繫親子關係，亦錯過被監護人們成 長。現其與相對人家人皆無法聯繫上相對人，其亦無法處理 被監護人們相關事宜，加上過往至今，皆由其任主要照顧
者，遂其希冀能單獨行使被監護人們主要親權。 ②現聲請人雖工作尚未穩定，然現皆由其獨自扶養被監護人們 ，其亦有良好之支持系統可供照顧、金錢之協助，而其相當 了解被監護人們生活、學習、身體狀況，亦積極帶被監護人 們回診治療，並針對疾病做相關照護及瞭解。亦會親自手製 作玩具及陪伴被監護人們操作，給予被監護人們多元化的休 閒活動，並能提供寬闊、熟悉、安全之照顧環境。另就本會 社工觀察及被監護人們之表述，被監護人們現照顧狀況並無 不妥之處，且被監護人行為與言語表現，皆顯示與聲請人有 良好、緊密的依附關係。聲請人對於探視意願良善，亦無阻 擋之行為，故評估聲請人無不適任任主要親權人之事由。 以上有社團法人屏東縣社會工作者協會113年5月24日屏社工 協調字第113141號函所附訪視調查報告在卷可參。 ⑵被告居住大陸地區，無法聯繫，無法訪視。 ㈣本院綜觀全卷事證及社工之訪視結果，認兩造結婚10年餘， 被告於109年7月11日前往大陸地區後迄今未曾返臺，兩造分 居已近4年未共同生活，未成年子女丙○○、乙○○自出生以來 由原告擔任主要照顧者，分居後則由原告照顧迄今，其受照 顧情形良好，彼此親子感情深厚，且經核原告經濟狀況、住 家環境、親職能力、支持系統等各方面均無不適宜擔任未成 年子女親權人之處。反之，被告自前往大陸地區後，未盡扶 養照顧未成年子女之義務，亦未積極與未成年子女保持聯繫 以維護親情，實難認其可提供未成年子女現實生活所需及心 理關懷。另未成年子女丙○○、乙○○亦表達其等仍希望與原告 同住，由原告照顧，是考量未成年子女丙○○、乙○○之年齡及 成長狀況，認應由原告單獨任未成年子女丙○○、乙○○之親權 人，方符合其最佳利益，爰判決如主文第2 項所示。(三)未成年子女之扶養費部分：
㈠按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法 第1084條第2 項定有明文。所謂保護及教養之權利義務，係 包括扶養在內，是父母對於未成年子女之扶養義務，係本於 父母子女之身分關係而當然發生，由父母共同提供未成年子 女生活及成長所需，與實際有無行使親權或同住，不發生必 然之關係，故未與子女共同生活之父或母亦有扶養義務。又 父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而 受影響，民法第1116條之2 亦有明文。故父母離婚後，未行 使親權之父母一方，僅其親權之行使暫時停止，其與未成年 子女之身分關係，不因離婚而受影響，父、母仍應各依其經 濟能力及身分，與未成年子女之需要，共同對未成年子女負 保護教養之義務，不因父、母之一方之經濟能力足以使受扶
養人獲得完全滿足之扶養，而解免他方之共同保護教養義務 。至於扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義 務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親 等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，亦為民法第1119 條、第1115條第3 項所明定。
㈡經查，本院既判准兩造離婚，且將兩造所生未成年子女丙○○ 、乙○○權利、義務之行使或負擔，均酌定由原告單獨任之等 情，業如前述。則被告雖未擔任二名未成年子女之親權行使 人，然揆諸前開說明，其對於二名未成年子女仍負有扶養義 務，本院自得依原告之請求而命被告給付二名未成年子女分 別至其成年之前一日止之扶養費，並依二名未成年子女之需 要，與兩造之經濟能力及身分而酌定適當之金額。又扶養費 乃維持受扶養權利人生活所需之費用，該費用之需求係將來 定期陸續發生，而非一次到期，故原告請求被告定期按時給 付關於二名未成年子女之扶養費，自為有據。而查，原告主 張依屏東縣111年度每人月消費支出20,980元作為二名未成 年子女之扶養費參考基準，並由被告給付二名未成年子女各 16,000元等情，本院審酌行政院主計處公布之家庭收支調查 報告，係以家庭實際收入、支出為調查，其中家庭經常性支 出包括消費性支出及非消費性支出，項目包括食衣住行育樂 等生活範圍，並且有居住區域之劃分，又子女花費與成年人 花費固然有間，未成年人縱然不會有成年人之菸酒、貸款支 出，然成年人通常亦不會有未成年人之課業所需、課外輔導 、才藝等支出，前開家庭收支調查報告既係以地區性之大規 模統計，即屬已含納區域內每人之平均消費支出，此等統計 資料可反應區域性之社會經濟生活面向，且正確反映國民生 活水準之數據，自足作為計算子女扶養費用之標準。惟衡諸 目前國人貧富差距擴大之趨勢，在財富集中於少數人之情況 下，子女扶養需求除應參照該調查報告所載之統計結果作為 支出標準外，尚應衡量兩造收入及經濟狀況，方為公允。
㈢次查，原告目前擔任圖書館管理員，月薪約27,000元，名下 有1台機車及存款約40萬元，此經原告所自承。另據原告陳 稱被告為製作麵包師傅及從事拓展業務，每月之收入逾10萬 元等語。又經本院依職權查詢兩造之稅務電子閘門財產所得 調件明細表，原告於112年度之所得總額為227,108元;被告 目前居住大陸區工作，於112年度並無財產資料。審酌被告 之經濟能力，原告單獨行使親權所付出之勞力亦得評價為扶 養之一部分等情，認被告每月應分擔每名未成年子女之扶養 費比例為4分之3為適當，依此計算即每月應負擔之扶養費為
15,000元，則原告請求被告自原告單獨行使負擔未成年子女 丙○○、乙○○權利義務之日起至未成年子女丙○○、乙○○分別成 年之前一日止，按月於每月10日前給付未成年子女丙○○、乙 ○○之扶養費各15,000元，應屬有據，爰判決如主文第3項所 示。
㈣復按法院對於未成年子女扶養費用額之確定，就其數額自得 依職權，且依受扶養權利者即未成年子女之需要，與負扶養 義務者即父或母之經濟能力及身分，妥適予以確定，並不受 兩造當事人聲明之拘束，自不生准駁問題。是原告所主張未 成年子女扶養費數額縱高於本院職權認定之數，逾前開扶養 費金額部分，無諭知駁回之必要。末以，扶養費乃維持受扶 養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故應 以定期給付為原則，而本件無其他特別情事足資證明有命扶 養義務人一次給付之必要，原告請求被告就前開本院准許扶 養費用範圍內，按月定期給付，應予准許。又恐日後被告有 拒絕或拖延之情，而不利二名未成年子女之利益，爰依家事 事件法第107條第2項準用同法第100條第4項之規定，宣告本 判決確定後，定期給付逾期不履行者，其後12期（含遲誤當 期）視為亦已到期，以確保未成年子女即時受扶養之權利。四、從而，原告依民法第1052條第2 項規定請求判決兩造離婚， 且依民法第1055條第1 項規定，請求酌定兩造所生未成年子 女丙○○、乙○○權利義務之行使及負擔，均由原告單獨任之， 暨依民法第1084條第2項、第1116條之2規定，請求被告自原 告單獨行使負擔未成年子女丙○○、乙○○權利義務之日起至未 成年子女丙○○、乙○○分別成年之前一日止，按月於每月10日 前給付未成年子女丙○○、乙○○之扶養費各15,000元等部分均 為有理由，均應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、第104條第3項、 民事訴訟法78條。
中 華 民 國 114 年 5 月 28 日 家事庭 法 官 王致傑以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 5 月 28 日 書記官 洪韻雯