臺灣屏東地方法院民事判決
113年度原訴字第26號
原 告 康依琳
訴訟代理人 賴昌榮律師（法律扶助）
被 告 王秀蘭
上列當事人間分割共有物事件，本院於中華民國114年5月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地(登記面積8,170平方
公尺，實際面積8,048平方公尺）土地，依下列方法分割：㈠如附
圖所示編號1744部分面積4,024平方公尺，分歸原告取得；㈡如附
圖所示編號1744⑴部分面積4,024平方公尺，分歸被告取得。
訴訟費用由兩造各負擔2分之1。
事實及理由
一、被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號面積8,04
8平方公尺（登記面積8,170平方公尺）土地(下稱系爭土地)
，為山坡地保育區農牧用地，兩造應有部分各2分之1。又系
爭土地依其使用目的並無不能分割之情形，共有人間亦未定
有不分割之期限，惟分割方法迄不能協議決定，爰依民法第
823條第1項及第824條第2項規定，請求裁判分割系爭土地，
並同意按系爭土地之實測面積8,048平方公尺為分割。其次
，系爭土地西邊鄰接產業道路，地勢東高西低，土地東側有
被告之芒果園，其餘部分雜草及雜木叢生。關於系爭土地之
分割方法，伊主張按如附圖所示方法分割，將編號1744部分
面積4,024平方公尺分歸伊取得，編號1744⑴部分面積4,024
平方公尺則分歸被告取得等語，並聲明：兩造共有系爭土地
，准予分割。
三、被告則以：系爭土地東側有伊之父即訴外人王朝明所種植之
芒果樹，王朝明過世後，由伊繼續種植，伊同意按原告主張
之方法分割系爭土地等語，並聲明：同意分割。
四、得心證之理由：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。
但因物之使用目的不能分割或訂有不分割之期限者，不在此
限；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效
完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命
為下列分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受
原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、
原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有
人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價
金分配於各共有人。民法第823條第1項及第824條第2項分別
定有明文。經查，系爭土地係兩造所共有之山坡地保育區農
牧用地，屬原住民保留地，兩造應有部分各2分之1，既無因
其使用目的而有不能分割之情形，共有人間亦未以契約訂有
不分割之期限等事實，有土地登記謄本、地籍異動索引及地
籍圖謄本在卷可稽（見本院卷第37頁、第45至61頁），並為
兩造所不爭執，堪認屬實。是原告請求分割系爭土地，核與
前揭規定並無不合，應予准許。
㈡次按土地所有權及其面積，以登記為準，登記之面積如與實
際測量所得之面積不符，於共有人間無爭執者，法院固得於
地政機關辦理更正登記完畢後，為分割共有物之判決，或逕
依原告請求，參考地政機關實測所得之面積判決分割，並於
理由欄敘明面積不符情節，待該判決確定後，由當事人持向
地政機關聲請一併為更正及分割登記，均毋庸由原告追加聲
明，請求更正共有土地之面積後始為判決分割。惟於共有人
就面積之不符尚有異見時，因此種錯誤，已涉及私權，既有
爭執，於就土地之面積為更正登記前，法院自不得逕行判決
分割（最高法院102年度台上字第2081號判決意旨參照）。
查系爭土地之登記面積為8,170平方公尺，然經屏東縣潮州
地政事務所測量員所測量之結果，實際面積僅為8,048平方
公尺，超過地籍測量實施規則第243條第1款規定之公式計算
值以上等情，有土地登記謄本及土地複丈成果圖在卷可參（
見本院卷第37頁、第116頁）。對此登記面積與實際測量所
得面積不符之情事，原告同意按實測面積分割（見本院卷第
129頁、第152頁），而被告收受前開土地複丈成果圖之送達
，未表示反對意見，復於本院114年3月27日言詞辯論期日陳
稱：只要兩造各分配土地面積均等即可等語，可見系爭土地
登記面積與實際測量面積不符之情節，於共有人間並無爭執
，揆諸前揭判決意旨，本院自得依原告之請求，按地政機關
實測所得之面積判決分割，當事人得於本件判決確定後，向
地政機關聲請一併為更正及分割登記。
㈢再按定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但亦須以
其方法適當者為限，應斟酌當事人之聲明，各共有人之利害
關係，並共有物之性質、價格、利用價值及分割後之經濟效
益，而為適當之分配，要以維持全體共有人之公平為標準（
最高法院51年台上字第1659號、78年台上字第2141號判決意
旨參照）。經查，系爭土地西邊有柏油產業道路一條，可聯
外通行；又系爭土地為由西往東之斜坡地形，約在系爭土地
中間處（東西側之間），有南北向之泥土路一條，該泥土路
之東邊有被告所種植之愛文芒果園，該泥土路往南延伸經同
段1732、1743地號土地間，可再往西經同段1733、1734、17
38、1739、1741、1744等地號土地，通往西邊之柏油產業道
路，亦可再往東經同段1731、1733地號土地，通往系爭土地
之東側等情，有地籍圖謄本、航照地籍圖及現場照片在卷可
憑（見本院卷第51至61頁、第103至113頁），復經本院會同
屏東縣潮州地政事務所測量員到場堪測無訛，製有勘驗筆錄
及土地複丈成果圖附卷可考（見本院卷第99至101頁、第115
至116頁），堪認屬實。倘按如附圖所示方法分割，將編號1
744部分面積4,024平方公尺分歸原告取得，將編號1744⑴部
分面積4,024平方公尺分歸被告取得，兩造均依原應有部分
比例受分配土地，且分割後各筆土地之形狀均屬完整；又被
告可保有其愛文芒果園之大部分，而兩造均可利用前開泥土
路往南聯外通行；如原告不願被告繼續通行如附圖所示編號
1744部分上之泥土路，被告亦得經由系爭土地東邊之泥土路
聯外通行。本院審酌上情，因認以上開方法分割系爭土地，
應屬公平適當，爰據此裁判分割系爭土地如主文第1項所示 。此外，本件分割結果，兩造受分配面積並無增減，且均得 聯外通行，分割後各筆土地之價值應屬相當，爰不另為補償 之諭知。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第80條之1，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 27 日 民事第二庭 法 官 薛全晉正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 5 月 27 日 書記官 蔡語珊