臺灣屏東地方法院民事裁定
112年度家親聲字第275號
聲 請 人 乙○○
相 對 人 丙○○
非訟代理人 甲○○
上列當事人間聲請改定未成年人監護人事件，本院裁定如下：
主 文
對於兩造所生未成年子女陳○○（男，民國00年0月00日生，身分
證統一編號：Z000000000號）、陳○○（男，民國000年0月0日生
，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使及負擔，均
改定由聲請人單獨任之。
聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：兩造本為夫妻，婚後育有未成年子女陳睿宇
、陳睿杰，嗣兩造於民國110年10月4日協議離婚，並協議共
同行使未成年子女等之權利義務及負擔，由聲請人擔任主要
照顧者。相對人自兩造109年1月分居後至111年9月止，均未
給付未成年子女等之扶養費用，嗣經聲請人於另案（鈞院11
1年度家親聲字第235號、112年度家親聲抗字第37號）請求
相對人給付扶養費，並經兩造當庭和解成立而確定。據此得
以證明相對人確實曾未給付未成年子女等扶養費用，未盡其
對於未成年子女等之保護教養義務。未成年子女等之日常生
活開銷、學習安排長久以來均是由聲請人負責，而未成年子
女係從111年即聲請人提起本案之時點才開始上家教課，相
對人恐以此作為證明其有盡保護教養義務或定未成年子女等
親權之手段。另於112年4月1日相對人有不當管教未成年子
女陳○○之情形，當日因未成年子女陳○○不慎在車上打翻醬油
，相對人便情緒失控，將未成年子女陳○○趕下車，並放任其
在路邊，未成年子女陳○○亦有目睹全部過程，此情已構成不
當管教行為，聲請人亦已通報家庭暴力。相對人時常出國，
對於未成年子女等之生活學習狀況，不如聲請人般如此清楚
。自本案審理期間相對人的種種舉動，顯然對於聲請人懷有
敵意，且兩造間仍持續有衝突發生，如：112年4月間聲請人
請相對人提供未成年子女等之戶籍謄本，但相對人拒絕提供
；相對人曾自承兩造間已經無互信基礎，其難期待與聲請人
成為友善合作父母行使親權。未來相對人對於聲請人相關事
務的安排恐會為了反對而反對，而影響聲請人對於未成年子
女等之權益。是若仍以兩造共同行使負擔未成年子女等之親
權，對於未成年子女等恐有不利之情，難謂符合未成年子女
等之最佳利益。綜上，堪認相對人非友善父母，且情節重大
，為此，聲請人依第1055條第3項之規定請求如主文所示等 語。
二、相對人則以：實際上留在臺灣的時間比聲請人所稱的還要多 ，相對人對於工作安排有主動權，112年間相對人僅出國3次 ，每次大約1到3天而已。相對人並沒有仇視聲請人，前案會 提起抗告是因為相對人認為保險費部分仍有爭議。兩造離婚 時口頭上也有約定要把未成年子女等照顧好，並希望彼此可 以用朋友、家人之關係互動，使未成年子女等不要在心理或 生理上和其他小還有所差異，不要造成其等之二次傷害。但 離婚後過了一年半，相對人不知道聲請人仍要提起前案給付 扶養費等案。希望可以維持現狀由兩造共同監護未成年子女 等等語置辯。並請求駁回聲請人之聲請。
三、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之。行使、負擔權利義務之一方未 盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、 未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得 為子女之利益，請求法院改定之。法院為前條裁判時，應依 子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、 子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人 格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、 經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度 。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感 情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利 義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值 觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪 視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、 稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相 關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之。民法 第1055條第1項前段、第3項、第1055條之1、家事事件法第1 06條第1項分別定有明文。
四、經查，聲請人主張兩造於110年10月4日離婚，並協議共同行 使未成年子女等之權利義務及負擔，並由聲請人擔任主要照 顧者，業據提出戶籍謄本、兩願離婚協議書為證，且為兩造 所不爭，堪信為真實。又聲請人主張相對人自109年1月起至 111年9月止，均未給付未成年子女等扶養費部分，有本院依 職權調閱之本院111年度家親聲字第235號民事裁定及112年 度家親聲抗字第37號和解筆錄在卷可稽，復經本院依職權調 閱上揭案號卷宗，核閱屬實。即使兩造對於給付扶養費等部
分已達成和解，但仍無礙相對人曾長期未給付未成年子女等 扶養費此既存事實之認定。再者，聲請人主張於112年4月21 日相對人有將未成年子女陳○○趕下車等不當管教乙節，相對 人則以上開等語置辯。據本院當庭詢問未成年子女等（見本 卷第105頁），其等所述情節與聲請人主張互核相符，且有 本院依職權調閱之屏東縣政府社會處個案摘要表、兒少保護 案件通保表在卷可稽（見本卷第119至124頁）。堪認相對人 對於未成年子女陳○○確有不當管教行為，核其情節已該當家 庭暴力行為，而未成年子女陳○○亦目睹家庭暴力之發生。從 而，聲請人此等部分之主張均屬可採。
五、次查，相對人前曾另案請求改定未成年監護人等（本院112 年度家親聲字第233號），嗣經相對人具狀撤回聲請而確定 ，此據本院依職權調閱該案號卷宗，核閱屬實。又前案中本 院曾依職權囑託社團法人屏東社會工作者協會對於兩造及未 成年子女等進行訪視調查，此有112年12月4日屏社工協調字 第112321號函暨訪視調查報告在卷可稽（見家親聲字233卷 第51至56頁），該調查報告綜合評估及具體建議略以： ㈠親權能力評估：相對人現自營藥局及擔任中國外科醫生，有 穩定工作及收入，並持續支付未成年子女等相關費用，目前 與未成年子女等皆有互動，其對未成年子女等生活作息與喜 好皆尚清楚，其家庭支持系統亦能給予協助；聲請人現自營 英文補習班，有穩定工作及收入，其自未成年子女等出生至 今，皆由其打理未成年子女等生活起居及負擔開銷，且兩造 離婚後，未成年子女等便與聲請人共同生活至今，其均清楚 未成年子女等生活習性及喜好等，其家庭支持系統亦充足， 能提供協助及陪伴。故評估聲請人之親權能力較佳些。 ㈡親職時間評估：相對人目前僅於會面及未成年子女陳○○上家 教時間，才會與未成年子女等互動，探視時，其會帶未成年 子女等至公園打籃球或潮州公園野餐；聲請人現為未成年子 女等主要照顧者，未成年子女等日常生活皆由其打理其每日 亦會親自接送未成年子女等上下學，假日亦會經常帶未成年 子女等至外縣市外出遊玩，且會安排出國，陪伴參與留學說 明會等。故評估聲請人親職時間較為充足些。
㈢居住環境評估：相對人住處為穩定住所，住家整體活動空間 尚可，採光尚良好、環境乾淨整潔，住處內尚可見未成年子 女等使用之物品，亦備有未成年子女等共同使用之房間；聲 請人住處為穩定住所，空間整體寬敞，環境尚整潔，且有未 成年子女等獨立空間可使用，未成年子女等房內均有各自物 品，房間設備尚完善，故評估兩造皆能提供穩定且足夠之照 護空間。
㈣改定親權意願評估：相對人表示因聲請人未履行兩造離婚之 協議內容，且不願主動告知其未成年子女等事宜及日後就學 之規畫，其才向法院聲請改定監護，其希冀可單獨監護；而 聲請人表示相對人自未成年子女等出生至今，其皆為未成年 子女等主要照顧者，相對人於未成年子女等年幼時，便經常 往返中國工作，根本無心思照顧未成年子女等且每次相對人 將未成年子女等帶回住處時，皆係相對人雙親負責打理未成 年子女等生活，相對人未親自打理，遂其不同意改定監護。 故評估兩造對於改定親權意願皆有其考量及想法。 ㈤教育規劃評估：聲請人表示其規劃未來未成年子女○○就讀屏 東高中及高雄高中、未成年子女陳○○就讀屏榮高中國中部， 其亦會持續聘請家教，讓未成年子女陳○○課程不落後。而其 不希冀聲請人將未成年子女陳○○送至美國留學，聲請人表示 其規劃未成年子女陳○○未來就讀屏東高中及屏科實驗高中， 且應會先休學一年時間，因未成年子女陳○○有規劃至美國留 學，若留學順利，會規畫讓未成年子女陳○○於美國就讀大學 。未成年子女陳○○則規畫就讀明正國中或屏科實驗國中，然 其知悉未成年子女陳○○想就讀義大國際高中附國中，其會尊 重未成年子女願，亦會持續讓未成年子女陳○○之意願並會讓 其持續學習積木課程。故評估兩造皆對未成年子女等日後教 育規劃有其想法且積極，然聲請人較清楚未成年子女等所想 ，並能尊重未成年子女等意願。
㈥探視意願及想法評估：相對人表示其日後如為主要親權人， 聲請人隨時可探視未成年子女等，並可參與未成年子女等日 後學校之活若非主要親權人，其希冀聲請人可每周五將未成 年子女等帶回現住處，週日其再將未成年子女送回聲請人住 處；聲請人表示其日後若為主要親權人，相對人每月可探視 兩次，亦可帶未成年子女等回至相對人住處過夜，且相對人 可參與未成年子女等日後學校之活動。而因未成年子女等年 幼至今皆係由其照顧，故其未想過不是主要親權人之狀況。 評估兩造探視意願及想法皆屬良善。
㈦未成年子女意願之綜合評估：未成年子女等表示平常皆由聲 請人打理其生活事務，與聲請人關係緊密、良好，且未成年 子女等皆表達習慣與聲請人同住及受照顧，亦會主動與聲請 人分享生活，聲請人亦會主動關心。與相對人則會於假日見 面及互動動，與相對人互動關係亦良好。
㈧綜上所述，未成年子女自出生至今，皆主要由聲請人擔任主 要照顧者，並由聲請人打理未成年子女等生活起居及負擔主 要開銷，聲請人甚瞭解未成年子女等生活狀況及喜好等，且 其支持系統皆可提供相關協助，住處亦穩定，且未成年子女
等現皆有獨立之使用空間。就其表示，於未成年子女陳○○三 歲及未成年子女陳○○四個月大時，相對人便至中國就讀醫學 院，每年僅會返臺一次至兩次，且每次僅待一至兩周之時間 ，相對人長時間未協助其分擔照顧責任。而兩造協議相對人 每週假日可將未成年子女等帶回相對人住處居住，平日皆由 其負責照料，然相對人經常於平日會前往其住處探視未成年 子女等，讓其認為相對人未履行兩造之協議，故其認為無改 定之必要。就相對人所述，因其認為聲請人平時工作無法兼 顧照顧未成年子女等及課業之責任，且兩造離異時，本協議 每週假日為其探視時間，並可將未成年子女等帶回現住處過 夜，然聲請人屢次會阻擋其與被監護們會面，遂其希冀可擔 任主要親權人。而未成年子女等皆陳述，自幼至今皆係由聲 請人打理其生活事務如遇到事情，會主動告知兩造，然告知 聲請人居多，且已習慣由聲請人照料及同住之生活。考量未 成年子女等之意願，亦習慣現生活模式，且就學狀況穩定， 受照顧狀況並無不妥之處，加上於就學規劃方面聲請人相當 清楚未成年子女陳○○意願與想法，亦能尊重未成年子女等之 意願做安排，故評估尚無改定之必要性性。惟聲請人疑有阻 相對人相對人探視未成年子女等之情形，故建請法官訂定兩 造及未成年子女等皆無損權益下之會面方式，以上所述僅供 法官參酌，請法官依未成年子女最佳利益裁定之等語。六、本院參酌全卷事證及訪視報告所載各項情節，暨兩造之經濟 能力、親權行使能力、動機及意願、子女之年齡、意願、照 顧現狀等，認相對人曾長期未給付未成年子女等扶養費，且 相對人出國次數頻繁，恐無法長時間陪伴未成年子女等（見 本卷第113頁），又按法院處理涉及未成年子女之家事調解 、訴訟或非訟事件時，得連結相關資源，通知未成年子女之 父母、監護人或其他協助照顧子女之關係人，接受免付費之 親職教育、輔導或諮商；參加者表明願自行支付費用時，亦 得提供付費資源之參考資料，供其選用參與。父母、監護人 或關係人參與前項親職教育、輔導或諮商之情形，得作為法 院處理相關家事事件之參考，家事事件審理細則第15條第1 、2項復定有明文。是聲請人已完成本院初、進階親職教育 課程，反觀相對人經兩次合法通知，仍無正當理由並未完成 任何課程（見家親聲字233卷第74至83頁），是相對人是否 為適任之親權行使者，尚非無疑。再者，相對人更曾對未成 年子女陳○○施以家庭暴力，而未成年子女陳○○亦目睹家庭暴 力之發生，依家庭暴力防治法第43條規定，推定由相對人行 使或負擔權利義務不利於未成年子女等之利益。而聲請人與 未成年子女等之依附關係佳，且無不適任擔任主要親權人之
事由。併考量未成年子女等之意願、照顧現況、變動最小、 手足不分離等因素，認兩造所生未成年子女陳○○、陳○○權利 義務之行使及負擔，均改定由聲請人單獨任之，較符合未成 年子女等之最佳利益。從而，聲請人此部分之聲請為有理由 ，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。
七、兩造其餘主張、陳述及聲請調查之證據，於本裁定之結果不 生影響，爰不逐一論駁與調查，末此指明。
八、依家事事件法第104條第3項、第120條第2項、第97條、非訟 事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如 主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 26 日 家事法庭 法 官 張以岳以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 5 月 26 日 書記官 蕭秀蓉