臺灣屏東地方法院民事判決
110年度建字第10號
原 告 朱有菘
訴訟代理人 陳怡融律師
被 告 林天送
馮金蘭
共 同
訴訟代理人 蔡函諺律師
陳言恩律師
上列當事人間請求返還溢領工程款事件，本院於民國114年4月9
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告林天送應給付原告新臺幣200萬3,487元，及自民國110
年4月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告林天送負擔99％，餘由原告負擔。
四、本判決第一項於原告以新臺幣66萬8,000元為被告林天送供
擔保後，得假執行。但被告林天送如以新臺幣200萬3,487元
為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同
意者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案
之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條
第1項第1款及第2項分別定有明文。查原告起訴時聲明：被
告應給付原告新臺幣（下同）202萬1,487元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於
本院審理中，變更聲明如後述（見本院卷二第79頁），被告
對此變更無異議而為本案之言詞辯論，依上開規定，應視為
同意，則原告所為訴之變更，於法自無不合，應予准許。
二、原告主張：被告為夫妻，被告於民國108年6月間，承攬伊名
下門牌號碼屏東縣○○鄉○○巷000號房屋（下稱系爭房屋）之
三樓增建工程（下稱系爭工程），約定工程總價為850萬元
，預計於109年12月底完工。詎被告自109年9月28日起無故
停工，兩造協調未果，系爭工程之承攬契約（下稱系爭契約
）於109年12月12日經兩造合意終止。伊已累計給付工程款6
50萬元，惟被告完成之工程細項經鑑定得請領工程款為447
萬8,513元，被告自應返還溢領工程款201萬1,487元。又伊
會給付650萬元工程款，係因被告稱系爭房屋地基及一至三
樓均已完工，然經鑑定僅價值447萬8,513元，欠缺應具備之
價值，伊亦得依民法第494條規定請求減少報酬201萬1,487
元，爰依民法第179條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠
被告林天送應給付原告202萬1,487元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告馮金
蘭應給付原告202萬1,487元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢前2項給付，如任一
被告為給付，他被告於該給付範圍內免除給付義務。㈣願供
擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：馮金蘭為林天送配偶，僅有提供銀行帳戶作為收
付工程款之用，並非系爭工程之承攬人。林天送確有與原告
訂立系爭契約，惟雙方係約定以實作實算方式計算工程款，
由林天送先提出估價單（下稱系爭估價單），交由原告評估
工程所需金額，作為系爭工程施作之參考。系爭工程施作之
初，原告即無視原設計圖之規劃，多次要求於設計圖外變更
或追加如附表所示施工項目，嗣因已影響整體施工進度，並
破壞工程整體結構規劃，在雙方溝通未果下，林天送無奈同
意原告終止系爭契約。林天送受領650萬元工程款，係依據
已完工之項目請款，並無溢領情事等語，資為抗辯。並聲明
：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為
假執行。
四、兩造不爭執事項（見本院卷二第85至91頁）：
㈠原告與林天送就系爭工程訂立系爭契約，由林天送承攬系爭
工程施作，預計於109年12月底完工。
㈡系爭工程包括系爭房屋三樓、後車庫、電梯。嗣兩造合意再
增加施作廁所部分費用6萬元、後樓梯部分費用7萬元，此部
分未列入在本院卷一第171頁至第179頁之估價單內。
㈢原告自108年11月22日起至109年10月28日止，共計匯款650萬
元予被告。
㈣兩造間於109年9月28日因請款事宜產生歧見，被告拒絕繼續
進場施工，經原告於109年11月10日請求被告繼續施作，修
補系爭工程未繼續施作之瑕疵，但被告無繼續施作之意願，
原告於109年12月3日以存證信函通知被告終止系爭契約，被
告於109年12月11日以存證信函回覆合意終止契約，並於同
日將系爭房屋現場所留施工器具全數遷離完畢。
五、本件爭點：
㈠系爭工程為總價承攬或實作實算？
㈡馮金蘭是否同為承攬人？原告依民法第179條規定，請求馮金
蘭返還溢領工程款202萬1,487元，有無理由？
㈢原告依民法第179條規定，請求林天送返還溢領工程款202萬1
,487元，有無理由？
六、得心證之理由：
㈠系爭工程為總價承攬或實作實算？
⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，
他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項定有
明文。關於報酬之計算方式，大致可區分為總價承攬契約及
實作實算契約兩類；所謂總價承攬契約，係指業主提供詳細
、正確之設計圖及詳細價目表，承包商計算出相關之成本與
利潤，向業主報價，經業主認可，由廠商依圖說完成契約約
定之一定工作後，業主悉依契約約定之總價計算報酬辦理結
算，並參酌契約所訂之變更或調整價金事由約款辦理計價，
其重點在於計價結算方式，係以契約約定總價為基礎，而非
以個別工作項目實際施作數量加乘單價後累計結算，與實作
實算契約係以廠商最後實際施工數量計價結算報酬不同。
⒉原告固主張系爭工程為總價承攬，依系爭估價單上所載金額
，扣除不施作工項及重覆計算部分，總計為830萬7,854元，
兩造即合意總價為850萬元云云（見本院卷一第265頁），惟
依原告所提出系爭估價單（見本院卷一第171至203頁），其
上並未有「850萬元」相關文字記載，原告復未能提出其他
事證以實其說，自難為有利原告之認定。而觀諸被告所提出
原告與林天送間109年9月13日、109年9月21日、109年11月1
5日LINE對話紀錄內容（見本院卷一第243頁；本院卷二第13
3至134、139至140、147頁），可知林天送提出系爭估價單
後，林天送尚有向原告陳報進料數量，且原告並有自行比價
、提出刪減工項改由他人施作、更換用料之討論，顯與總價
承攬承攬人僅須依約定工項內容完成工作，定作人不介入施
工細項單價、進貨數量有別，堪認被告主張其提出系爭估價
單，係交由原告評估工程所需金額，作為系爭工程施作之參
考，系爭工程係以實作實算方式計算工程款，較為可採。從
而，系爭工程之報酬計算為實作實算，應堪認定。
㈡馮金蘭是否同為承攬人？原告依民法第179條規定，請求馮金
蘭返還溢領工程款202萬1,487元，有無理由？
原告主張馮金蘭同為系爭工程之承攬人，亦應負返還溢領工
程款責任云云，無非係以馮金蘭曾一同到場施工，且原告工
程款匯款對象為馮金蘭為據。惟為被告所否認，並辯稱：馮
金蘭為林天送配偶，系爭工程均由林天送與原告接洽，馮金
蘭雖曾一同至現場，但並未參與施工，又實際受領工程款者
為林天送，馮金蘭僅係提供其帳戶供林天送使用等語。經查
，原告主張馮金蘭亦有參與系爭工程施工，惟並未提出任何
事證以實其說，本院審酌被告為配偶關係，縱馮金蘭曾陪同
林天送至系爭工程現場，且提供銀行帳戶供林天送受領工程
款，應屬配偶間正常往來，尚難據以認定馮金蘭與原告間亦
有承攬系爭工程之合意。從而，原告主張馮金蘭同為系爭工
程之承攬人，依民法第179條規定，請求馮金蘭返還溢領工
程款，自屬無據。
㈢原告依民法第179條規定，請求林天送返還溢領工程款202萬1
,487元，有無理由？
⒈按承攬契約之終止，僅使契約自終止之時起向將來消滅，並
無溯及效力，定作人固仍應就契約終止前承攬人已完成工作
部分給付報酬，惟定作人於契約終止前如已超付承攬人完成
工作所得受領之報酬，於契約終止後，承攬人就該超額報酬
受有利益之原因即失其存在，定作人非不得依不當得利規定
請求返還之（最高法院108年度台上字第2168號判決意旨參
照）。
⒉原告主張系爭契約已於109年12月12日終止，為被告所不爭執
（見本院卷二第221頁）。關於林天送已施作系爭工程之部
分，經原告提出系爭估價單（見本院卷一第171至179頁）委
託社團法人新北市土木技師公會（下稱新北市技師公會）鑑
定，其鑑定原則及結果略以：本件以原報價單（或估價單）
之數量及單價為基準估算，若原契約無單價分析表供參酌時
，若有部分未完成之細項，鑑定人參考近兩年他案之公共工
程單價分析及本會101年4月版鑑定手冊；現場實際數量計算
有混凝土、鋼筋、紅磚及泥作數量計算，其中由於結構體係
隱蔽部，其鋼筋數量及基礎下混凝土係依據設計圖說計算；
水電工程部分，由於管線係掩蔽部，參考報價單項目，依實
際完成工項，酌予合理之數量及單價；施工廠商是否有照圖
施工、單價是否合理、有無追加減帳，非屬本次鑑定範疇，
本次鑑定僅針對實作數量、完成金額；經現場會勘結算清點
後，其清算金額為447萬8,513元等情，有新北市技師公會10
9-A0383號鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告）在卷可參（見
本院卷一第47至203頁）。核系爭鑑定報告係前開公會鑑定
委員專業鑑定，並無違反經驗法則或論理法則而不可採之情
形，自堪採憑。
⒊被告抗辯如附表所示依原告指示變更拆除、追加施作工項部
分，未經系爭鑑定報告鑑定，林天送得請領工程款數額如附
表所示等語，經查：
⑴附表編號1部分：
被告抗辯：原告指示林天送將原電梯井牆面4.35公尺拆除
後重造為5公尺，原告應給付因變更拆除所增加費用35,20
0元云云，並提出原告與林天送間109年9月21日對話錄音
譯文為證（見本院卷二第133至156頁），惟為原告所否認
，主張：伊僅要求被告按本院卷一第183頁設計圖施作，
係被告看錯設計圖才重新施作，此部分費用應由被告自行
負擔等語（見本院卷二第298頁）。查，觀諸被告所提出
上開原告與林天送間對話錄音譯文內容，林天送固有向原
告表示：我上禮拜二在外面，政男打給我，說電梯要改，
我說誰講的？他說朱仔（即原告），我說那你聽朱仔的，
我一下就進去說拆等語（見本院卷二第142頁）。惟證人
即模板工柯政男於本院審理中證稱：一開始伊等施作時，
並非按本院卷一第183頁設計圖施作，施作後原告向伊表
示施作成品與設計圖面形狀呈現比例不同，要求伊重新按
設計圖施作等語（見本院卷二第299至300頁），是依證人
證述內容，原告固有指示電梯井牆面應重新施作，惟係因
施作成品規格與設計圖不符，則因修正所生費用自不應由
原告負擔。從而，被告抗辯其得請領附表編號1工程款，
尚屬無據。
⑵附表編號2部分：
被告抗辯：原告有追加附表編號2工項，原告應給付打除
工人力費用8,500元、清工吊車廢棄物費用9,000元、廢棄
物清理費用6,500元、房間地板裂縫PU防水費用4,000元、
砌磚用以防水費用2,000元，共計3萬元工程款等語，原告
固不爭執被告有施作此部分工項，惟主張：三樓房間地板
磁磚部分仍屬完好，不用全部打除，被告自行多施作部分
不得請求報酬云云（見本院卷二第304頁）。查，證人即
鐵工林進雄到庭證稱：原告曾邀林天送、伊至系爭房屋三
樓房間討論地板磁磚有凸起要翻修事宜，並表示如果要整
修，就整個房間都要整修等語（見本院卷二第302至303頁
），足徵林天送係按原告指示就房間地板全部磁磚為打除
清運，原告主張林天送自行將仍屬完好磁磚打除云云，並
非可採。林天送已有施作此部分工項，林天送雖主張此部
分其得請領工程款為3萬元，惟並未提出任何相關單據佐
證，而原告曾陳稱：被告打完磁磚才向伊表示要收費1萬8
,000元等語（見本院卷一第405頁），堪認林天送就附表
編號2工項所得請領工程款為1萬8,000元。
⑶附表編號3部分：
被告固辯稱：車庫有增建7米連樑基礎23.3坪，系爭鑑定
報告漏未鑑定此部分，此部分工程款與系爭鑑定報告編號
1基礎放樣模板部分金額，合計應為141萬元云云（見本院
卷一第417頁），並提出木工請款資料為證（見本院卷一
第297頁）。惟依鑑定人胡宏章於本院審理中證稱：本件
伊係鑑定實際施作之數量及金額，可看得出工程現值，也
可看得出施作所支出之成本。被告確實有施作超過估價單
的範圍。伊現場有看到的，都已經計算進去了等語（見本
院卷一第514至516頁），可認此部分工項工程款，業經系
爭鑑定報告納入計算。又觀諸被告所提出上開請款資料，
僅有紀錄木工請款金額，並無施工內容，尚難據為認定工
程款請領之計算基礎。是被告此部分抗辯，亦屬無據。
⑷附表編號4部分：
被告雖抗辯原約定增建車庫為6米，鋼筋綁完後，原告要
求增加為7米，系爭鑑定報告漏未鑑定所增加部分工程款
云云，惟被告未提出任何事證證明原告有為此部分變更指
示及被告確有增加施作之情事，自難為有利被告之認定，
被告此部分抗辯，尚非可採。
⑸附表編號5至11部分：
被告固抗辯附表編號5至11工項所得請領工程款，系爭鑑
定報告漏未鑑定云云。惟鑑定人胡宏章於本院審理中證稱
：伊係現況鑑定，如果現場有的，伊均會納入鑑定；不過
附表編號9出唇部分，確實沒有在鑑定報告裡，但另外舉
冷氣窗而言，沒有灌漿的，鑑定時沒有特別去扣除，鑑定
時一般也都不會扣除，因為差異真的非常小，如果真的要
爭執，其實所有有開口的部分，也都要扣除才對。但伊認
為出唇的部分與冷氣窗沒有灌漿的部分，一來一往差異應
該不大，倘若要爭執，窗戶也應該要扣除，這樣扣出來可
能會比出唇還多；附表編號10女兒牆部分，伊確定有納入
鑑定範圍；附表編號8冷氣平台部分，一般鑑定實務不會
算這個，如果真的要爭執，也要將前述冷氣開口部分扣除
等語（見本院卷二第324至326頁）；本院復就附表編號1
至2、5至11部分，是否已有納入系爭鑑定報告鑑定範圍函
詢新北市技師公會，該會函復略以：本案本會針對現場實
際完成數量，以原報價單（或估價單）之數量及單價為基
準估算，若原契約無單價分析表供參酌時，若有部分未完
成之細項，鑑定人參考近兩年他案之公共工程單價分析及
本會101年4月版鑑定手冊，俾以致臻合理、客觀及公平之
判斷，如實呈現其數量、工程金額之真實；附表九編號1
至9所示各項目（即附表編號1至2、5至11部分，參本院卷
二第269頁），除「三樓房間地板磁磚隆起打除清運」於
會勘現場無證據保存其事實真偽外，其餘若有施作之工項
，皆有計算在鑑定報告數量裡；系爭鑑定報告，不管本件
工程追加減與否，僅就廠商實際完成數量及所花之工程金
額計算；本件鑑定過程，若發現單價偏低不合理就適度調
高，或有漏項者就增加該工項，以求客觀公平，如增加砌
4吋磚牆、牆1:3打底、水泥、砂等工項，化糞池價格偏低
則予以調整；附表編號11預留鐵屋螺絲柱頭，由於數量及
費用不多，截長補短所以沒評估進去（如增加4吋磚牆、
牆1:3打底、水泥、砂等工項費用）等語，有新北市技師
公會113年2月17日新北土技字第1130000618號函、113年7
月23日新北土技字第1130003431號函在卷可稽（見本院卷
二第293至294、359至360頁）。依鑑定人前開證述及新北
市技師公會回函內容，可知系爭鑑定報告係以現場被告實
際已施作數量為鑑定，縱附表編號8冷氣平台部分、編號9
出唇部分、編號11預留鐵屋螺絲柱頭部分，未呈現於系爭
鑑定報告內，惟鑑定人係依鑑定實務與他項細項相互扣補
，堪認系爭鑑定報告鑑定結果，已包含被告就附表編號5
至11工項所得請領之工程款。被告此部分抗辯，亦非可採
。
⑹綜上，除附表編號2之工項，尚未納入系爭鑑定報告鑑定範
圍外，系爭鑑定報告鑑定結果均已包含其餘附表工項得請
領工程款，而依系爭鑑定報告林天送已完成之工作，其得
所請領工程款為447萬8,513元，加計附表編號2工程款1萬
8,000元，共計為449萬6,513元。依前揭說明，原告主張
林天送溢領工程款，得依不當得利請求林天送返還之金額
為200萬3,487元（計算式：6,500,000－4,496,513＝2,003,
487），逾此範圍之請求，即屬無據。
七、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告林天送給付2
00萬3,487元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年4月10日起
（於110年3月30日寄存送達，見本院卷一第221頁，經10日
即000年0月0日生效力）至清償日止，按週年利率5％計算之
利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，
應予駁回。
八、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原
告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當擔保金額准許
之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應予
駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院
審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 5 月 9 日
民事第三庭 審判長法 官 潘 快
法 官 薛侑倫
法 官 郭欣怡
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（
均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 12 日
書記官 謝鎮光
附表（本院卷二第193至195頁）：
編號 工程項目 得請領工程款數額 備註 1 電梯井牆面原4.35米，改升高為5米 35,200元 變更拆除 2 3樓房間地板磁磚打除清運 30,000元 追加施作 3 車庫增建筏式基礎 199,140元 追加施作 4 增建車庫原6米，改再增加1米 36,980元 變更拆除 5 車庫頂柱子加高3米，共3柱 46,450元 變更拆除 6 車庫增建浴廁1間 60,190元 追加施作 7 後車庫增建樓梯1座 55,030元 追加施作 8 2樓增加突出60公分冷氣台 20,272元 追加施作 9 增加所有門窗、欄杆出唇造型 50,680元 追加施作 10 增加4樓女兒牆 61,164元 追加施作 11 預留鐵屋螺絲柱頭 30,000元 追加施作