臺灣屏東地方法院刑事判決
114年度金訴字第81號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 李志瑋
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第12570號），本院判決如下：
主 文
乙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處
有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、乙○○知悉金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，具有一身
專屬性質，可預見將金融帳戶提供予不詳之人使用，極有可
能遭詐欺集團利用為收取、提領財產犯罪贓款之犯罪工具，
並持以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源，竟仍基於縱使他人
將其提供之金融帳戶用以從事詐欺取財、洗錢等犯罪行為，
亦不違反其本意之幫助詐欺及幫助洗錢故意，於民國113年5
月20日17時前之某日某時許，在不詳地點，以不詳方式，將
所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號
帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及提款卡密碼（下合稱本案
帳戶金融資料）提供予不詳詐欺集團（無證據證明含未成年
人，下稱本案詐欺集團）使用。嗣本案詐欺集團取得本案帳
戶金融資料後，即共同基於不法所有意圖之詐欺取財及洗錢
等犯意聯絡，以附表所示方式詐欺附表所示之人，致其等均
陷於錯誤，分別依指示於附表所示時間匯款附表所示金額至
本案帳戶，該等款項旋遭詐欺集團成員提領，而隱匿該等詐
欺所得之去向及所在。
二、案經丙○○、甲○○訴由屏東縣政府警察局內埔分局報告臺灣屏
東地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力方面：
㈠本判決下列所引用被告乙○○以外之人於審判外之陳述，檢察
官及被告於本院審理時均同意有證據能力（見本院卷第40至
41頁、第67頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚
無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應
屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能
力。
㈡至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程
序取得之情，且均經本院審理時依法踐行調查證據之程序，
依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，自有證據能力。
二、得心證之理由：
訊據被告固坦承本案帳戶為其所申辦之事實，惟否認有何幫
助詐欺或幫助洗錢之犯行，辯稱：本案帳戶之提款卡是遺失
，我有把密碼寫在小紙條上，夾在卡套上，會這樣做是因為
10幾年前我要睡覺時我妹要領錢，我就叫她自己去領，才把
密碼用小紙條夾著等語（見本院卷第39至42頁、第67頁、第
70至72頁）。經查：
㈠本案帳戶為被告申辦一節，為被告所坦認（見本院卷第39、4
1、67頁），並有本案帳戶客戶基本資料、交易明細等件在
卷可憑（見警卷第31至33頁）；又附表所示之人各因附表所
示詐術而陷於錯誤，於附表所示之時間匯款附表所示之金額
至本案帳戶，該等款項旋遭本案詐欺集團成員提領等情，復
有附表證據欄所示之證據可佐，且為被告所不爭執（見本院
卷第41、67頁），是此部分事實，均首堪認定，足見被告所
申辦之本案帳戶確遭本案詐欺集團作為詐欺取財及洗錢之工
具使用。
㈡從而，本案所應審究之爭點為：本案帳戶金融資料是否由被
告交付？被告主觀上有無幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定
故意？茲分述如下。
⒈本案帳戶金融資料係由被告提供予本案詐欺集團使用，非
因遺失而遭他人不法使用：
⑴按金融帳戶資料事關個人財產權益之保障，存摺、提款
卡等物之專屬性質均甚高，若落入不明人士手中，極易
被利用為取贓之犯罪工具，一般人均有妥為保管以防止
他人任意使用之認識；若不慎遭竊或遺失，衡情亦將立
即向金融機構辦理掛失或向警局報案，避免財產損失，
並防止遭詐欺集團供做犯罪工具使用，況且，金融機構
均有提供即時掛失、止付等服務，以避免存戶款項被盜
領或帳戶遭不法利用，且手續並非難以執行或不便，是
若金融帳戶確有不慎遺失、失竊情事，衡情金融帳戶持
用人均將盡速辦理掛失、止付，甚或報警，以維自身權
益；而同時持有他人帳戶之提款卡而知悉密碼，即可隨
時提領該帳戶存款，故一般人均有應熟記提款卡密碼，
不輕易書載密碼或以任何方式使他人知悉提款卡密碼，
以防盜領，方屬安全、妥適保管金融帳戶之舉。審酌被
告自承：學歷為高職肄業，在本案前做進口汽車零件貿
易、貨運司機，目前在工地從事板模工，知道提款卡及
提款卡密碼不得隨意交給別人等語（見本院卷第70、73
頁），乃具有一定工作、社會經驗之人，對於上情自無
不知之理。
⑵次按詐欺集團成員為方便收取贓款，並躲避檢警之追緝
，而以他人之金融機構帳戶作為款項出入之用，理應會
先取得帳戶所有人之同意，否則一旦帳戶申辦、持有人
向金融機構辦理掛失止付，則帳戶將遭凍結而無法提領
贓款，亦可能於提領贓款時遭銀行人員發覺，提高犯罪
遭查獲之風險，甚或帳戶申辦、持有人申請補發存摺及
提款卡，並同時變更印鑑及密碼，自行將帳戶內之贓款
提領一空，將致詐欺行為人無法得償其犯罪之目的。是
若非帳戶申辦、持有人配合將本案帳戶之提款卡連同密
碼交付他人使用，實施詐騙之行為人豈有可能精準預測
帳戶申辦、持有人被告必不於此期間內報警或掛失、變
更提款卡密碼致無從提領或轉匯詐騙款項，而得以順利
收取受詐欺之被害人所匯入之金錢？易言之，詐欺集團
成員對於其等用以收取詐欺取財款項之帳戶，尚無被列
為警示帳戶、掛失、變更提款卡密碼等風險一節，應有
充足把握與信賴，方有可能指示詐欺取財被害人將受騙
款項匯入指定帳戶。經查：
①附表所示之人遭詐欺匯款至本案帳戶後，該等款項均
於約不到10分鐘即遭人提領一空等情，有本案帳戶交
易明細可憑（見警卷第33頁），顯見該提款之人不僅
知悉本案帳戶之提款卡密碼，且對於本案帳戶不會為
帳戶申辦人掛失止付有十足之把握，然金融帳戶乃至
關重要之物品，故金融帳戶之持用人若發現金融帳戶
遺失，衡情將盡速掛失、止付，甚至報警處理，而以
任何方式阻止金融帳戶為他人利用等情，業如前述。
易言之，殊難想像拾得金融帳戶之人有何確信該金融
帳戶不會旋遭金融帳戶持用人掛失、止付，而僥倖以
之作為收取詐欺取財款項、洗錢工具之可能性，是自
上情以觀，已徵本案帳戶金融資料應係由被告交付予
他人使用，始合乎事理常情。
②而觀諸被告主張：我是113年5月20日或22日接到銀行
簡訊通知才知道本案帳戶提款卡遺失，我接到簡訊後
沒有馬上處理，因為我以為是詐騙簡訊，也沒有網路
購物習慣，且當下我在開車、跑業務，就沒有理他，
後來5月24日我沒辦法提款，打去華南銀行、玉山銀
行，行員叫我檢查一下提款卡，當下才發現遺失等語
（見本院卷第70至71頁）。可見被告於接獲銀行通知
後，並未於第一時間辦理掛失、止付或為其他諸如報
警之處置，堪認處理態度消極，已與一般社會大眾遇
此情形之處置方式或常情相悖，反而與將金融帳戶交
付予詐欺集團使用，而任由詐欺集團使用金融帳戶之
情狀相合，是自被告於知悉提款卡遺失後之反應、行
止以觀，可徵被告所辯提款卡及提款卡密碼時遺失等
語，礙難憑採，反而足證被告有交付本案帳戶金融資
料予本案詐欺集團使用一節，堪可認定。
③再者，酌以被告所述：本案帳戶是當兵時辦的，10幾
年沒有用了，我有把密碼寫在小紙條上，夾在卡套上
，我會這樣做是因為10幾年前我要睡覺時，我妹要領
錢，我就叫他自己去領，才把密碼用小紙條夾著，我
有華南、玉山、永豐、兆豐、郵局帳戶，平常使用兆
豐、華南帳戶，本案帳戶提款卡我就一直放在皮夾暗
層內，沒想太多等語（見本院卷第39至40頁）。而金
融帳戶攸關存戶個人財產權益，專屬性甚高，衡情應
妥善收放於安全之處所，若長期未使用，是否仍有隨
身攜帶之必要，非屬無疑。然承被告所述，可知本案
帳戶並非被告日常使用之金融帳戶，甚至長達10多年
未使用，尤有甚者，被告更將10多年前偶然書載之本
案帳戶之提款卡密碼長期留存，而與本案帳戶提款卡
共同放置長達10多年，顯見被告上開行止，誠與應妥
善保存金融帳戶提款卡及提款卡密碼，避免他人知悉
等事理常情相違，甚至徒增、自招提款卡遺失後遭人
盜用之風險，本院礙難想像上開行止之合理性，反觀
被告上開不合事理常情之行為，實與實務上常見幫助
詐欺取財及幫助洗錢之行為人，將自身已無使用或不
常用、餘額無幾甚至為零之金融帳戶交付詐騙集團使
用之慣行高度相符，亦足證本案帳戶金融資料確係由
被告交付予本案詐欺集團使用。
⑶綜上所述，被告所稱偶然將密碼寫在紙條而與本案帳戶
提款卡共同存放，俟一同遺失之辯解應無可信，若非由
被告交付本案帳戶金融資料，實難想像本案詐欺集團會
以拾得之提款卡作為收取詐欺取財所得，以及隱匿該等
詐欺所得去向及所在之犯罪工具，反觀本案詐欺集團竟
能精準預測被告不會於113年5月20日報警、掛失、或變
更提款卡密碼等情，應足證本案帳戶金融資料確係被告
所提供。是被告辯稱本案帳戶金融資料係遺失等語，不
足採信。
⒉被告主觀上有幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意
：
⑴按金融帳戶為關係個人財產、信用之重要理財工具，具
有強烈之屬人性，銀行存摺、提款卡及密碼更攸關個人
財產權益保障而具有高度之專有性，除非本人或與本人
具有密切親誼關係之人，實難認有何互通使用之合理事
由，一般人亦皆有妥善保管及防止他人恣意無端使用之
認識，縱偶需交付他人使用，則必深入瞭解用途及合理
性再為提供。尤其，從事財產犯罪之不法份子，為掩飾
其不法行徑及達到無從、難以追索匯款至該帳戶內款項
之去向及所在，遮斷金流、形成金流斷點，以逃避國家
循線查緝、追訴、處罰之效果，經常收購他人之金融帳
戶，亦常以薪資轉帳、辦理貸款、質押借款等事由，使
他人交付金融帳戶之存摺、提款卡及密碼，以確保犯罪
所得免遭查獲，類此案件在社會上層出不窮，亦屢經報
章雜誌、電視、廣播等新聞媒體及電子網路再三披露，
衡諸目前社會資訊之普及程度，一般人對上情均應知之
甚詳，是避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為
財產犯罪及洗錢之工具，乃一般生活認知所應有之認識
。
⑵經查，被告於本案行為時已年滿38歲，復參酌被告供承
之學歷及工作經驗等項，足認被告於本案行為時，已有
相當之生活、工作經驗，並非智識程度低下或毫無社會
、工作經驗之人，對於上情自難諉為不知。被告可預見
提供帳戶予他人使用，可能為詐欺集團用以收取詐欺之
犯罪所得，及將使檢警因其提供帳戶之遮斷效果而無法
或難以追查贓款去向，竟仍率爾提供本案帳戶金融資料
，容任本案詐欺集團以本案帳戶從事詐欺取財及洗錢行
為，顯係加以提供助力，主觀上自有幫助詐欺取財及幫
助洗錢之不確定故意甚明。
⒊綜上，被告上開所辯，不足採信，本案帳戶金融資料係被
告所提供，且被告主觀顯有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不
確定故意等節，均堪可認定。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科
。
三、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
⒈按幫助犯係從屬於正犯而成立，以正犯已經犯罪為要件，
故幫助犯並非其幫助行為一經完成，即成立犯罪，必其幫
助行為或其影響力持續至正犯實施犯罪始行成立，有關追
訴權時效，告訴期間等，亦自正犯完成犯罪時開始進行，
至於法律之變更是否於行為後，即其犯罪究係在舊法或新
法施行期間，應否為刑法第2條第1項所定新舊法變更之比
較適用，亦應以正犯犯罪行為完成之時點為準據（最高法
院96年度台非字第312號、第253號判決意旨參照）。查被
告所幫助之正犯著手詐欺附表所示之人，附表所示之人因
而匯款至附表所示帳戶，該等款項旋遭洗錢正犯於附表所
示之人匯款後之同日提領等正犯行為完成後，洗錢防制法
於113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行，考
量幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，是本案仍有比較
新舊法之必要，合先敘明。
⒉次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後
之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑
法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑
有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍
之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用
法律。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗
錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之
科刑限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷
刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁
量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，
自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字
第2303號判決意旨參照）。
⒊查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並
自同年8月2日起生效施行（下稱新法）：
⑴修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款
所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（
下同）5百萬元以下罰金。」，同條第3項規定：「前2
項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
」；第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷
次審判中均自白者，減輕其刑」。
⑵新法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為
者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金
。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上
5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」，並刪除
修正前洗錢防制法第14條第3項之規定；第23條第3項則
規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者
，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並
因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物
或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除
其刑」。
⑶本案被告為幫助犯，幫助洗錢之財物未達1億元，且被告
始終否認犯行，而均無洗錢防制法自白減刑規定之適用
，是本院參照最高法院29年度總會決議㈠揭示「刑法上
之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，
得減以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之」之
旨比較新舊法，若被告本案適用修正前洗錢防制法第14
條第2項、第1項、第3項規定，所得科刑之範圍為有期
徒刑1月以上、5年以下，較諸適用新法第19條第2項、
第1項後段規定，所得科刑之範圍為3月以上、5年以下
有期徒刑為輕，是經比較新舊法之結果，本案自應依刑
法第2條第1項前段規定，適用行為時之法律即修正前洗
錢防制法第14條第2項、第1項之規定。
㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之
幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防
制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。
㈢被告以一交付本案帳戶金融資料之行為，幫助本案詐欺集團
成員詐欺附表所示之人，並幫助掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所
得之來源及去向，乃一行為觸犯幫助詐欺取財及幫助一般洗
錢罪暨同時侵害數人財產法益之想像競合犯，應依刑法第55
條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。
㈣被告實施詐欺、洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯，本院
審酌被告所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定
，按正犯之刑減輕之。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告對於交付本案帳戶金融
資料後，可能為他人持以犯罪毫不關心，進而助益他人詐欺
取財及掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，本身雖未實際參
與詐欺取財及洗錢之犯行，相對於正犯之責難性較小，然造
成附表所示之人遭詐欺後，受有合計150,320元之財產損害
，並增加附表所示之人事後求償及檢、警偵查犯罪之困難，
行為顯不足取，另審酌被告否認犯行，且未與附表所示之人
達成和解、調解，以實際填補附表所示之人所受損害之犯後
態度，以及被告無前科之素行，有法院前案紀錄表可佐，兼
衡被告自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（
見本院卷第73頁），量處如主文所示之刑，並就併科罰金部 分，諭知易服勞役之折算標準。
四、沒收部分：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪 所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法 第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。次按沒
收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項亦有明定。被告行為 後，修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為新法第25條第1項規定，自 應適用裁判時即新法第25條第1項之規定。又沒收或追徵， 有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或 為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑 法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條 款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法 或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或 第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額 ，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號判決意旨 參照），而新法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之。」，採義務沒收主義，固為刑法第38條第2項前段 關於職權沒收之特別規定，惟承前說明，仍有上述過苛條款 之調節適用。
㈡經查：
⒈遍觀全案卷證，並無證據證明被告因提供本案帳戶金融資 料而獲得任何報酬或犯罪所得，本院自無從宣告沒收、追 徵。
⒉而附表所示之人匯入本案帳戶之款項雖係新法第25條第1項 規定之犯第19條之罪之洗錢財物，然審酌被告係將本案帳 戶金融資料交付予本案詐欺集團，而由本案詐欺集團實際 支配、使用本案帳戶，是依卷內現存資料，並無證據證明 被告對於匯入附表所示帳戶內之款項有所有權或事實上管 領權，亦無證據足證被告對於洗錢之財物有何實際占有或 支配管領之情，是本院認若再就被告上開洗錢之財物部分 宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定 ，不予宣告沒收、追徵，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蔡佰達提起公訴，檢察官黃郁如到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 刑事第三庭 審判長法 官 楊宗翰 法 官 曾思薇 法 官 黃郁涵以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 6 月 4 日 書記官 張顥庭附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表：
編號 告訴人 詐欺時間及方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 證據 1 丙○○ 不詳詐欺取財、洗錢正犯於113年5月20日10時26分許，以通訊軟體MESSENGER、LINE向丙○○佯稱：欲購買嬰兒推車，惟需使用旋轉拍賣賣場交易，並以無法下單須聯繫客服等語，致丙○○陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 113年5月20日 17時 49,985元 ①證人即告訴人丙○○警詢之指訴（見警卷第39至43頁） ②告訴人丙○○提供之手機轉帳交易詳細資訊截圖（見警卷第54頁） ③告訴人丙○○報案資料（見警卷第44至45頁、第47至51頁） ④本案帳戶客戶基本資料、交易明細（見警卷第31至33頁） 113年5月20日 17時2分 27,330元 2 甲○○ 不詳詐欺取財、洗錢正犯於113年5月20日16時9分許，以電話假冒中信銀行客服專員向甲○○佯稱：中油pay系統遭駭客入侵，造成消費被盜刷，會有客服與其聯繫等語，致甲○○陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 113年5月20日 17時14分 49,990元 ①證人即告訴人甲○○警詢之指訴（見警卷第66至68頁） ②告訴人甲○○報案資料（見警卷第65頁、第69至72頁、第77至78頁、第81頁） ③本案帳戶客戶基本資料、交易明細（見警卷第31至33頁） 113年5月20日 17時19分 23,015元
, 台灣公司情報網