臺灣屏東地方法院刑事判決
114年度金訴字第156號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 吳晉豪
林聖偉
(現另案於法務部○○○○○○○○○執行中)
李兆田
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第103
38號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判
程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院合議庭裁定改由受命
法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
甲○○犯如附表二編號1「主文」欄所示之罪，處如附表二編號1「主文」欄所示之刑及沒收。
丙○○犯如附表二編號2「主文」欄所示之罪，處如附表二編號2「主文」欄所示之刑及沒收。
乙○○犯如附表二編號3至4「主文」欄所示之罪，共貳罪，各處如附表二編號3至4「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年捌月。
事 實
一、甲○○、丙○○、乙○○自民國112年10月前某日起，加入通訊軟 體LINE暱稱為「林易娜」、「黃易天」、「路遠」、通訊軟 體Telegram暱稱「魔術師」及「怪盜基德」及真實姓名年籍 不詳之成年人(尚無證據有未滿18歲之人)，所組成3人以上 ，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性、結構性組織之 詐欺集團(下稱本案詐欺集團)，擔任該詐欺集團之取款車手 (其等所涉組織犯罪防制條例罪嫌部分均非首次，未在本案 起訴範圍內），從事依指示領取及轉交詐欺款項之工作，均 知悉受指示收取款項並交付他人，將可能為他人遂行詐欺犯 罪並致難以追查，而可掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向，竟仍 各自與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於 三人以上共同詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書之犯意 聯絡，先由甲○○、丙○○、乙○○分別依「魔術師」、「路遠」
、「怪盜基德」指示，於不詳時間、地點，以列印電子檔方 式，偽造其上蓋有「一正投資股份有限公司」印文之如附表 一編號1至4所示之現金憑證收據4紙，甲○○、乙○○並於不詳 時間、地點分別偽造「曾信育」、「李兆國」印章各1顆後 ，再由甲○○、乙○○分別持上開偽刻之印章，在如附表一編號 1、3至4所示收據上偽造「曾信育」之印文1枚、「李兆國」 之印文共2枚。而本案詐欺集團不詳成員以通訊軟體LINE暱 稱「林易娜」、「黃易天」之帳號向戊○○佯稱：加入投資平 台跟隨群組分析師操作保證獲利云云，致戊○○陷於錯誤，同 意以面交方式交付投資款。再由甲○○、丙○○、乙○○依指示分 別於如附表二編號1至4所示之時間，前往如附表二編號1至4 所示之地點，向戊○○收取如附表二編號1至4所示之款項，甲 ○○、丙○○、乙○○並分別將如附表一編號1至4所示之現金憑證 收據交付予戊○○，用以表示「一正投資股份有限公司」員工 已收受上開款項之意而行使之，足生損害於戊○○、「曾信育 」、「李兆國」及「一正投資股份有限公司」。嗣甲○○、丙 ○○、乙○○取得上開款項後，即依指示至指定之地點將款項轉 交予本案詐欺集團不詳成員，藉此方式製造金流斷點，掩飾 上開犯罪所得之去向、所在。嗣經戊○○察覺遭騙而報警處理 ，始循線查悉上情。
二、案經戊○○訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方 檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
一、上開犯罪事實，業據被告甲○○、丙○○、乙○○於偵查及本院審 理中均坦承不諱，核與同案被告丁○○於警詢及偵查中，證人 即同案被告吳日裕、陳宥丞、月俊崴、證人即告訴人戊○○於 警詢中證述之證節相符，並有屏東縣政府警察局偵查隊113 年7月27日、113年10月11日之員警職務報告、指認犯罪嫌疑 人紀錄表、證人月俊崴持用手機0000000000之網路歷程、內 政部警政署刑事警察局113年4月29日刑紋字第1136048781號 鑑定書、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府 警察局三民第一分局哈爾濱街派出所受(處)理案件證明單、 受理各類案件紀錄表、屏東分局勘查採證同意書、屏東縣政 府警察局屏東分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、附表一編號 1至4所示之收據影本等件在卷可稽，足認被告3人之任意性 自白均與事實相符，堪為論罪科刑之依據。本件事證明確， 被告3人犯行洵堪以認定，均應予依法論科。
二、論罪科刑
㈠、新舊法比較：
１、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序 定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相 等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主 刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第 3項前段亦有明文。復按犯罪在刑法施行前，比較裁判前之 法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較 其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利 益之條文（最高法院27年上字第2615號判決、109年度台上 字第4243號判決意旨參照）。
２、查被告3人行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布， 於同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項 原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；（第3項）前2項情形， 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」修正後移列至 第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」是修正後 洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益 未達1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而 屬得易科罰金之罪，並同時刪除舊法第14條第3項「不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定。又修正前洗 錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑」修正後移列至第23條第3項 ，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上 利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。３、經綜合比較結果，本案被告甲○○、丙○○、乙○○洗錢之財物均 未達新臺幣(下同)1億元，且被告3人於偵查及審判中就本案 犯行均自白，被告甲○○、丙○○、乙○○於本院審理中自承就如 附表二編號1至2、4所示犯行並未取得犯罪所得等語(見本院 卷第109至110頁)，復無證據顯示其等所述不實，故其等如 附表二編號1至2、4所示犯行均無繳交犯罪所得問題，無論 依新舊洗錢防制法規定，均符合自白減輕要件，是被告甲○○ 、丙○○、乙○○如附表二編號1至2、4所示犯行部分，依修正 前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，及依修正前洗錢防 制法第16條第2項規定減輕其刑結果，處斷刑範圍為有期徒 刑1月以上6年11月以下；依修正後洗錢防制法第19條第1項
後段規定，及依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑 結果，處斷刑範圍為有期徒刑5月以上4年11月以下。被告乙 ○○就如附表二編號3所示犯行部分於本院審理中自承取得1萬 5,000元之報酬等語(見本院卷第110頁)，惟被告乙○○並未自 動繳回此部分犯罪所得，故僅符合修正前洗錢防制法第16條 第2項規定，未符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定 ，是被告乙○○如附表二編號3所示犯行部分，依修正前洗錢 防制法第14條第1項、第3項規定及依修正前洗錢防制法第16 條第2項規定減輕其刑結果，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上 6年11月以下；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定， 處斷刑範圍為有期徒刑6月以上5年以下。從而，經比較新舊 法結果，依刑法第35條關於刑之輕重標準，被告3人所犯4次 犯行，均以修正後規定為輕，本案被告3人均應適用修正後 即現行洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段規定 論處。
４、至被告3人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經 總統公布，於同年8月2日施行。而詐欺犯罪危害防制條例第 43條雖規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或 財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有期徒 刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物 或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒 刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」。然此乃被告3人行為時 所無之處罰，自無新舊法比較問題，而應依刑法第1條罪刑 法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。又詐欺犯罪危害防 制條例第47條新增加重詐欺罪之自白減刑規定，而因刑法本 身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，前揭法條則係特別法 新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自 無從比較，故行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕 予適用（最高法院113年度台上字第3805號判決意旨參照） 。
㈡、核被告甲○○如附表二編號1所為，係犯刑法第216條、第210條 之行使偽造私文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 一般洗錢罪；被告丙○○如附表二編號2所為，係犯刑法第216 條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條 第1項後段之一般洗錢罪；被告乙○○如附表二編號3至4所為 ，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。又被告甲○○、
乙○○先於上開時、地，分別在如附表一編號1、3至4所示現 金憑證收據上偽造「曾信育」之印文1枚、「李兆國」之印 文2枚，為被告甲○○、乙○○後續與本案詐欺集團成員共同偽 造私文書之階段行為；又被告3人依指示偽造如附表一編號1 至4所示現金憑證收據，為其等與本案詐欺集團成員共同偽 造私文書之低度行為，各為其等共同行使偽造私文書之高度 行為所吸收，均不另論罪。
㈢、被告甲○○與暱稱「魔術師」之成年人及本案詐欺集團其餘成 員間，就附表二編號1所示行使偽造私文書、三人以上共同 詐欺取財及一般洗錢犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均應 論以共同正犯；被告丙○○與暱稱「路遠」之成年人及本案詐 欺集團其餘成員間，就附表二編號2所示行使偽造私文書、 三人以上共同詐欺取財及一般洗錢犯行，均有犯意聯絡及行 為分擔，均應論以共同正犯；被告乙○○與暱稱「怪盜基德」 之成年人及本案詐欺集團其餘成員間，就附表二編號3至4所 示行使偽造私文書、三人以上共同詐欺取財及一般洗錢犯行 ，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。㈣、被告甲○○就附表二編號1同時犯有行使偽造私文書罪、三人以 上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪部分，係以一行為觸犯該3 罪名，為想像競合犯，應從一重論以三人以上共同詐欺取財 罪；被告丙○○就附表二編號2同時犯有行使偽造私文書罪、 三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪部分，係以一行為觸 犯該3罪名，為想像競合犯，應從一重論以三人以上共同詐 欺取財罪；被告乙○○就附表二編號3至4均同時犯有行使偽造 私文書罪、三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪部分，均 係以一行為觸犯該3罪名，為想像競合犯，均應從一重論以 三人以上共同詐欺取財罪。
㈤、按加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算， 以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。是被告 乙○○就附表二編號3至4所犯三人以上共同詐欺取財2次犯行 ，係犯意各別，且行為互殊，應予分論併罰。
㈥、刑之減輕事由
１、按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，113年7月31日修正公 布，並於同年0月0日生效之詐欺犯罪危害防制條例第47條前 段定有明文。經查，本案被告甲○○、丙○○、乙○○前於偵訊、 本院準備程序及審理時均自白所犯如附表二編號1至2、4所 示三人以上共同詐欺取財犯行，且均無犯罪所得，故無自動 繳回犯罪所得問題，上開犯行均符合詐欺犯罪危害防制條例 第47條前段自白減輕要件，爰均依法減輕其刑。至被告乙○○
雖於偵訊、本院準備程序及審理時均自白所犯如附表二編號 3所示三人以上共同詐欺取財犯行，惟被告乙○○並未自動繳 回此部分犯罪所得，自與詐欺犯罪危害防制條例第47條前段 自白減輕要件未符，併此敘明。
２、按修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑。經查，被告甲○○、丙○○、乙○○就如附 表二編號1至2、4所示一般洗錢犯行，業於偵訊、本院準備 程序及審理時均自白不諱，且上開犯行均未獲犯罪所得而無 自動繳交所得財物，揆諸上開說明，原得依修正後洗錢防制 法第23條第3項前段規定，減輕其刑，惟被告3人此部分所犯 一般洗錢罪係屬想像競合犯之輕罪，是就此部分而得減輕其 刑部分，由本院依刑法第57條規定量刑時，併予衡酌該部分 減輕其刑事由。
㈦、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人均正值青壯，心智健 全，非無謀生能力，竟不思循正當途徑賺取財物，反而貪圖 不法利益，參與詐欺集團擔任收取贓款之車手工作，負責詐 欺集團層層分工之一部，復以行使偽造私文書手法訛騙告訴 人，與本案詐欺集團成員共犯本案犯行，無視法律，惡性重 大，且觀諸其等親自加入騙術實施環節，對犯罪之參與程度 及關鍵性貢獻度（佯裝投資公司收款人員，加深被害人認為 自己係進行投資而陷於錯誤之意念，化網路騙局為實際獲利 ），均與傳統類型車手不可同日而語，並使告訴人分別受有 如附表一編號1至4所示金額之財產損害，助長詐欺犯罪風氣 之猖獗，嚴重危害社會治安及互信，其等所為均顯有不該， 本均應嚴懲；復考量被告3人於偵查及本院審理中均坦承全 部犯行，節省司法資源，犯後態度尚可(被告3人就如附表二 編號1至2、4所犯一般洗錢部分，雖各因成立想像競合而未 能依前述規定減刑，然仍應於量刑予以審酌)，又被告3人迄 今均未能與告訴人達成和解或未賠償其所受損害，犯罪所生 損害並未填補，亦未徵得告訴人之諒解；再兼衡被告3人為 本案犯行前雖無法院論罪科刑紀錄，惟目前均另有多起詐欺 案件業經檢察官起訴在案，有其等法院前案紀錄表在卷可查 (見本院卷第25至38頁)，難謂其等素行良好，暨考量被告3 人犯罪之手段、目的、動機，暨被告3人自陳之智識程度、 家庭生活、經濟狀況及檢察官具體求刑之意見等一切情狀（ 詳見本院卷第126至127頁），分別量處如附表二編號1至4「 主文」欄所示之刑，以資懲儆。至檢察官雖就被告甲○○所犯 具體求處有期徒刑1年11月，惟本院審酌前揭各情，應認主 文所示之宣告刑已可收懲戒之效且與被告甲○○之罪責相當，
檢察官上開求刑稍有過重之情，併此敘明。另斟酌被告乙○○ 所犯各罪態樣、侵害法益之異同、告訴人所受損失、填補情 形、各次犯行時間、空間之密接程度，就被告乙○○所犯上開 2罪，定其應執行刑如主文所示。
三、沒收
㈠、沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法 總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用 之，但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2項 、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法 律，無庸為新舊法之比較。而洗錢防制法及詐欺犯罪危害防 制條例關於沒收之規定復為刑法沒收之特別規定，故本案關 於洗錢之財物或財產上利益以及供詐欺犯罪所用之物等沒收 ，即應優先適用洗錢防制法及詐欺犯罪危害防制條例之特別 規定，並以刑法一般沒收規定作為補充規定。
㈡、按刑法第219條規定偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人 與否，沒收之，係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或 署押，不論是否屬於犯人所有，亦不論有無搜獲扣案，苟不 能證明其已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院94年度台上 字第3518號判決意旨參照）。次按犯詐欺犯罪，其供犯罪所 用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危 害防制條例第48條第1項，亦定有明文。查未扣案如附表一 編號1至4所示之現金憑證收據4紙、「曾信育」、「李兆國 」之印章各1顆，均係供本件詐欺犯罪所用等節，業經被告3 人供承在卷（見本院卷第109至110頁），核均屬供犯詐欺犯 罪所用之物，不問何人所有，均應依詐欺犯罪危害防制條例 第48條第1項之規定，予以宣告沒收，並依刑法第38條第4項 規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。至於上開收據上偽造之「曾信育」1枚、「李兆國」印 文共2枚，已因收據併同沒收，無另行再諭知沒收之必要， 附此敘明。
㈢、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分 別定有明文。查被告乙○○因如附表二編號3所示犯行取得1萬 5,000元之報酬等情，業據被告乙○○供稱在卷(見本院卷第11 0頁)，堪認為被告乙○○之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1 項、第3項宣告沒收，並於全部或一部不能或不宜執行沒收 時，追徵其價額。
㈣、查被告3人向告訴人收取如附表一編號1至4所示之金額，為本 案洗錢之財物，依現行洗錢防制法第25條第1項之規定，固
不問屬於犯罪行為人與否均沒收之，惟本院審酌，被告3人 收取前開款項後，均已依指示放置至指定地點，由本案詐欺 集團其他成員前往收取，卷內並無證據證明被告3人有實際 取得或朋分該筆款項，該筆款項並非被告3人所得管領、支 配，被告3人就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，倘 依修正後之現行洗錢防制法第25條第1項規定予以宣告沒收 ，恐有過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒 收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳昱璇提起公訴，檢察官賴帝安到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 7 日 刑事第二庭 法 官 黃虹蓁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 5 月 7 日 書記官 李諾櫻附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表一：偽造之現金憑證收據(付款人均為戊○○、公司印鑑均為一正投資股份有限公司)
編號 日期 金額(新臺幣) 印文或簽名 證據出處 1 112年10月18日 17萬4,061元 「曾信育」印文1枚 警卷第149頁 2 112年11月26日 137萬9,541元 丙○○簽名1枚 警卷第163頁 3 112年12月20日 150萬元 「李兆國」印文1枚 警卷第165頁 4 112年12月21日 150萬元 「李兆國」印文1枚 警卷第167頁 附表二：
編號 犯罪事實 主文(含宣告刑及沒收) 1 甲○○依「魔術師」指示於112年10月18日上午10時12分許，至址設高雄市○○區○○○路000號之合作金庫銀行管理室前，向戊○○當面收取新臺幣(下同)17萬4,061元現金，並交付如附表一編號1所示之現金憑證收據1紙予戊○○而行使之，而足以生損害於「曾信育」、一正投資股份有限公司及戊○○。甲○○於取得上開款項後，隨依指示前往指定之超商，將款項轉交予本案詐欺集團不詳成員，藉此方式製造金流斷點，掩飾上開犯罪所得之去向、所在。 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表一編號1所示之現金憑證收據壹紙、「曾信育」印章壹顆均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 丙○○依「路遠」指示於112年11月26日下午7時19分許，至址設屏東縣○○市○○路000號之全家超商○○店，向戊○○當面收取137萬9,541元現金，並交付如附表一編號2所示之現金憑證收據1紙予戊○○而行使之，足以生損害於一正投資股份有限公司及戊○○。丙○○於取得上開款項後，隨依指示前往上開超商附近之停車場轉交予本案詐欺集團不詳成員，藉此方式製造金流斷點，掩飾上開犯罪所得之去向、所在。 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年壹月。未扣案如附表一編號2所示之現金憑證收據壹紙沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 乙○○依「怪盜基德」指示，於112年12月20日下午6時57分許，至址設高雄市○○區○○○路00號之統一超商○○門市，向戊○○當面收取150萬元現金，並交付如附表一編號3所示之現金憑證收據1紙予戊○○而行使之，足以生損害於「李兆國」、一正投資股份有限公司及戊○○。乙○○於取得上開款項後，隨依指示前往前往指定之地點轉交予本案詐欺集團不詳成員，藉此方式製造金流斷點，掩飾上開犯罪所得之去向、所在。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。未扣案如附表一編號3所示之現金憑證收據壹紙、「李兆國」印章壹顆、犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 乙○○依「怪盜基德」指示，於112年12月21日下午3時31分許，至址設屏東縣○○市○○路000號之全家超商○○店，向戊○○當面收取150萬元現金，並交付如附表一編號4所示之現金憑證收據1紙予戊○○而行使之，足以生損害於「李兆國」、一正投資股份有限公司及戊○○。乙○○於取得上開款項後，隨依指示前往前往指定之地點轉交予本案詐欺集團不詳成員，藉此方式製造金流斷點，掩飾上開犯罪所得之去向、所在。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。未扣案如附表一編號4所示之現金憑證收據壹紙、「李兆國」印章壹顆均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
, 台灣公司情報網