臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
114年度金簡字第75號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 林驩彥
選任辯護人 熊健仲律師(法律扶助律師)
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第8049號、第9217號），被告於準備程序自白犯罪，經本
院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度金訴字第882號），爰
不依通常程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
林驩彥幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，
處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本院認定被告林驩彥之犯罪事實及證據，除證據部分補充「
被告於本院準備程序時之自白、中華郵政股份有限公司113
年12月12日儲字第1130075844號函及所附被告帳戶基本資料
、開戶檢核表影本、變更資料、約定轉帳帳戶資料及歷史交
易清單、臺灣土地銀行高樹分行113年12月12日高樹字第113
0003115號函及所附被告帳戶相關資料、玉山銀行集中管理
部113年12月24日玉山個（集）字第1130150946號函及所附
被告帳戶相關資料」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如
附件）。
二、論罪科刑
㈠新舊法比較之說明
行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律
有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2條
第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪刑有關
之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯、
累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與
加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，整體適用
，不能割裂而分別適用有利益之條文。且是否較有利於行為
人非僅以「法定刑之輕重」為準，凡與罪刑有關、得出宣告
刑之事項，均應綜合考量，依具體個案之適用情形而為認定
。被告於本案行為後，洗錢防制法相關條文歷經修正：
⒈113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由
行政院定之外，自公布日即113年8月2日施行。113年8月2日
修正前第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、
意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴
，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所
得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益
者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正為
「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩
飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、
發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特
定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易
。」。被告本案提供帳戶行為，幫助詐騙集團將所詐騙之款
項匯入、匯出，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，合於113
年8月2日修正前第2條第2款及修正後現行第2條第1款之洗錢
定義，均該當幫助洗錢行為。
⒉113年8月2日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條
各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百
萬元以下罰金。」（但因有同條第3項「不得科以超過特定
犯罪所定最重本刑之刑」規定，故最高度刑亦不得超過詐欺
罪之有期徒刑5年之刑度），嗣修正並調整條次移為第19條
第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下
有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財
產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑
，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。就本案被告幫助洗錢
之財物並未達1億元，該當於幫助113年8月2日修正後洗錢防
制法第19條第1項後段規定（6月以上5年以下有期徒刑，併
科新臺幣5千萬元以下罰金）。依被告行為時即113年8月2日
修正前之洗錢防制法第14條第1項之法定最低度刑為有期徒
刑2月，依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過5年，
依刑法第30條第2項幫助犯規定減輕其刑後，最低度刑為有
期徒刑1月，最高不得超過5年，113年8月2日修正後洗錢防
制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為
5年，依刑法第30條第2項幫助犯規定減輕其刑後，最低度刑
為有期徒刑3月，最高為5年。兩者比較結果，以113年8月2
日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，對被告較為有利
。
⒊又洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14日經修正公布，並
於同年月16日施行，復於113年7月31日公布修正之洗錢防制
法，並自同年8月2日起生效施行。112年6月14日修正公布前
、後之洗錢防制法第16條第2項業已移置為113年7月31日修
正公布後之洗錢防制法第23條第3項。現行條文規定犯洗錢
防制法第19、20、21、22條者，須於偵查「及歷次」審判中
均自白，且「如有所得並自動繳交全部所得財物者」，方得
依該條規定減輕其刑；112年6月14日修正公布後之規定，則
須於偵查「及歷次」審判中均自白，方得依該條規定減輕其
刑。經查，被告於偵查中否認犯行，於本院審判中始自白犯
行，且其幫助身分不詳之人洗錢之財物未達1億元，故無上
開洗錢防制法減刑規定之適用等情，若適用修正前之洗錢防
制法論以一般洗錢罪，被告之量刑範圍為「有期徒刑2月至
有期徒刑5年」；若適用修正後之洗錢防制法論以一般洗錢
罪，被告之處斷刑框架則為「有期徒刑6月至有期徒刑5年」
，是本案綜合檢驗之比較結果，應以修正前之洗錢防制法之
整體規定較有利於被告，故依刑法第2條第1項本文之規定，
本案應適用被告行為時即113年8月2日修正前洗錢防制法第1
4條第1項之規定。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項
之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防
制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。又被告以一提供帳戶
之行為，幫助詐欺集團向附件起訴書附表所示之告訴人6人
實行詐欺、洗錢，同時觸犯6次幫助詐欺取財罪、幫助一般
洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，從一重以一
幫助一般洗錢罪處斷。又若案內事證已足資論處行為人一般
洗錢、詐欺取財罪之幫助犯罪責，即無另適用修正前洗錢防
制法第15條之2第3項刑罰前置規定之餘地，亦無行為後法律
變更或比較適用新舊法可言（最高法院113年度台上字第247
2號判決意旨參照）。是以，本件被告既已論處幫助詐欺取
財、幫助一般洗錢罪之罪責，即無另適用修正前洗錢防制法
第15條之2第3項（或現行法第22條第3項）刑罰前置規定之
餘地，亦無行為後法律變更或比較適用新舊法可言，附此敘
明。
㈢被告本案犯行係以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件
以外之行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2項之規定，按
正犯之刑減輕之。
㈣辯護人雖具狀主張被告之行為雖然不該而應受刑事責難，但
懇請考量被告犯罪動機及犯後態度，經此偵審程序之煎熬，
已覺醒，無再犯可能，請求依刑法第59條規定減輕其刑等語
（見本院卷第143頁）。按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最
低度刑仍嫌過重者，固得依據刑法第59條規定酌量減輕其刑
。條文所謂犯罪情狀，必須有特殊之環境及原因，在客觀上
顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過
重；而所謂犯罪情狀顯可憫恕，係指裁判者審酌刑法第57條
各款所列事項以行為人之責任為基礎之一切情狀，予以全盤
考量後，認其程度已達顯可憫恕之程度，始有其適用。又法
條所謂最低度刑，在遇有其他法定減輕其刑之事由者，則是
指適用該法定減輕其刑事由後之最低刑度而言。經查，被告
本案行為時為有一定智識能力之成年人，生活經驗並非與社
會脫節，於提供涉案帳戶前即有所懷疑可能並非合法，且被
告為有配偶之人，對於「伊穎」所稱：「我有跟銀行說你是
我的未婚夫你聯繫的時候就說是我未婚夫這筆錢是我們要做
生意買房子要用的」，及被告嗣後對「伊穎」稱「三百萬酬
庸當我提出你答應就是更有鬼了前後的漏洞百出」，顯見被
告對於提供本案帳戶資料，無論目的或相關歷程均於法不合
，亦與常情明顯違背，卻仍提供涉案帳戶及中華郵政帳戶、
玉山商業銀行帳戶等三個帳戶予該成年人與其共犯使用，況
偵查中被告均未能坦承犯罪，嗣於本院審理時始坦認犯行，
事後未能與告訴人林冠廷等人達成和解，與辯護人所述被告
已充分反省等情尚屬有間，被告所為確應非難。另辯護人所
述被告之犯後態度，僅係得依刑法第57條規定，作為量刑之
審酌因素，在客觀上尚難認有何情堪憫恕之處，或另有特殊
原因或堅強事由，足以引起一般同情而顯然可憫，是衡諸比
例原則，難認本案法定最低度刑，經前揭減刑規定之適用後
，仍有何情輕法重之情形，當無依刑法第59條規定酌予減輕
其刑之必要，附此敘明。
㈤爰審酌被告提供金融帳戶予他人使用，使他人得以作為詐欺
取財及洗錢之工具，不僅助長社會詐欺財產犯罪之風氣，致
使無辜民眾受騙而受有附件起訴書附表所示財產上損害，亦
擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，並使詐欺
集團成員得以掩飾、隱匿該等詐欺所得之來源、去向，增加
檢警機關追查之困難，所為應予非難；雖被告犯後終能坦承
犯行，態度尚可，惟並未與被害人達成和解或已賠償損害，
犯罪所生損害未受填補犯後態度難認良好；復審酌被告前有
竊盜前科，有其之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（
本院卷第17至20、185至188頁），素行尚可；及考量其於本
院審理時自述案發時因身體因素而無法工作，收入來源是低
收入戶的補助，現無業，收入來源一樣，高職畢業，已婚，
有二子都成年，家中有小孩需要伊撫養，名下無財產，無負
債等語(本院卷第137頁)及領有中度身心障礙證明、重大傷
病自行部分負擔證明卡之家庭狀況、經濟狀況、生活狀況、
智識程度等行為人一切情狀，並衡酌辯護人、檢察官對量刑
之意見(本院卷第136至137頁)，量處如主文所示之刑，併科 罰金部分，諭知如主文所示之易服勞役折算標準，以資懲儆 。
㈥至辯護人雖請求給予被告緩刑機會等語。惟本院審酌被告於
本院審理時始坦承犯行，並有意願與附件起訴書附表所示之 告訴人調解，然因未能與附表所示之告訴人取得聯繫或告訴 人不願調解，有本院公務電話紀錄及刑事報到單等件在卷可 稽，而無法達成調解，以實際填補其等所受損害之情，雖上 情固非全然可歸責於被告，惟慮及被告行為既然造成法益破 壞，且該等法益破壞狀態迄今未有適當回復，是本院尚難認 有何以暫不執行刑罰為適當之情形，故認對被告所宣告之刑 罰仍應以執行為適當，始能收刑罰教化警惕之效，爰不予宣 告緩刑，辯護人所請尚難採納，併此敘明。 三、沒收部分
㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條定有明文。經查，洗錢防制法第25條第1項、第2項 業於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，故 本案應適用裁判時之法律規定，先予敘明。次按犯第19條、 第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。又洗 錢防制法對於洗錢標的（即前開洗錢之財物或財產上利益） 之沒收雖未制定類似過苛調節之規定，惟因沒收實際上仍屬 干預財產權之處分，自應遵守比例原則及過度禁止原則，是 於沒收存有過苛之虞、欠缺刑法上重要性等情形時，應使法 官在個案情節認定後得不宣告沒收或酌減之，以資衡平，從 而，洗錢防制法第25條第1項之沒收，亦應有刑法第38條之2 第2項規定之適用。
㈡本案上開告訴6人遭詐騙款項匯入本案被告帳戶後，然該等款 項業已遭轉帳一空，有本案帳戶交易明細查詢在卷可查（本 院卷第57至58頁），則被告於本案並無經查獲之洗錢之財物 或財產上利益，自毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告 沒收。
㈢又被告於審理時自陳並未獲取其提供金融帳戶資料之報酬（ 本院卷第133頁），而依卷內證據亦無從認定被告有何因此 而取得對價或免除債務之情形，是無從遽認被告有何實際獲 取之犯罪所得，自毋庸另依刑法第38條之1第1項、第3項、 第4項規定，宣告沒收或追徵其犯罪所得，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
本案經檢察官吳文書提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 8 日 簡易庭 法 官 李松諺
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 114 年 5 月 8 日 書記官 林孟蓁 附錄本判決論罪法條：
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
【附件】
臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第8049號 113年度偵字第9217號 被 告 林驩彥 男 50歲（民國00年0月00日生） 住屏東縣○○鄉○○○路0○0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 熊健仲律師
上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林驩彥可預見將其金融機構帳戶提供他人使用，可能作為詐 欺取財之工具，用以收受及提領詐欺所得財物，且他人提領 後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果， 竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯 意，於民國113年3月13日至同年月22日間，在位於屏東縣○○ 鄉○○路00○0號7-ELEVEN 招英門市將其所申設土地銀行帳戶 ：000-000000000000號、中華郵政股份有限公司：000-0000 0000000000、玉山商業銀行帳戶等帳戶之金融卡(含密碼)寄
交真實姓名年籍不詳、自稱「張處長」之成年人士，容任該 人所屬詐欺集團使用該帳戶遂行詐欺取財及一般洗錢犯行。 嗣該集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於附表所示 時間，以附表所示之方式陸續詐騙林冠廷等人，致渠等先後 陷於錯誤，各依對方指示，分別於附表所示時間，將附表所 示之金額匯入林驩彥上開帳戶旋遭提領。嗣林冠廷等人察覺 有異報警處理而循線查悉上情。
二、案經林冠廷等人訴由屏東縣政府警察局里港分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實：
編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 1 被告林驩彥於警詢及偵查中之供述 被告固坦承寄交上開帳戶予「張處長」之事實，惟矢口否認幫助洗錢、詐欺等犯行，辯稱：我是跟對方(「伊穎」)聊天2個禮拜，才提供1張提款卡等語。 2 告訴人林冠廷於警詢時之指訴 證明告訴人林冠廷受騙匯款至上開帳戶之事實。 3 告訴人林冠廷提出之轉帳紀錄擷圖 4 告訴人梁家慧於警詢時之指訴 證明告訴人梁家慧受騙匯款至上開帳戶之事實。 5 告訴人梁家慧提出之轉帳紀錄及對話紀錄擷圖 6 告訴人林玠佑於警詢時之指訴 證明告訴人林玠佑受騙匯款至上開帳戶之事實。 7 告訴人林玠佑提出之轉帳紀錄及對話紀錄擷圖 8 告訴人葉芷吟於警詢時之指訴 證明告訴人葉芷吟受騙匯款至上開帳戶之事實。 9 告訴人葉芷吟提出之轉帳紀錄及對話紀錄擷圖 10 告訴人杜碧漪於警詢時之指訴 證明告訴人杜碧漪受騙匯款至上開帳戶之事實。 11 告訴人杜碧漪提出之花蓮一信跨行匯款回單影本 12 告訴人杜丕廉於警詢時之指訴 證明告訴人杜丕廉受騙匯款至上開帳戶之事實。 13 告訴人杜丕廉提出之轉帳紀錄及LINE暱稱「客服熱線小劉」主頁擷圖 14 被告土地銀行帳戶：000-000000000000號之開戶資本資料、帳戶交易明細 證明告訴人杜丕廉等人匯款至被告上開帳戶旋遭提領等事實。 15 被告與「伊穎」間LINE對話內容擷圖 被告依「伊穎」指示提供上開帳戶之事實。 二、被告雖辯稱：有一天一個「伊穎」說要加我的LINE，她說她 住日本，我很懷疑，因為她周遭的聲音不像在日本，很像在 台灣，我跟「伊穎」算在交往，我跟她113年3月開始聊天， 113年3月26日我最後一次寄提款卡出去，最後一次我是寄郵 局提款卡，我分三批寄出提款卡，第一次我是寄土銀提款卡 ，再來是玉山提款卡，我都在同一個超商寄出，3張提款卡 密碼都一樣，我用LINE跟對方講密碼，我沒有跟「伊穎」視 訊過，她說要介紹金管會的張處長，叫我拿5萬元給張處長 ，意思是要行賄，讓我可以擴大帳戶的容量，但我沒有匯款 ，我沒錢，她說不會害到我，她自己說成功以後，會給我30 0萬，但她要我拿卡片給她等語。然查：觀之被告提出其與 「伊穎」之對話紀錄擷圖，可見被告與「伊穎」僅為網友， 但「伊穎」卻向被告索取帳戶，被告聞言表示：「金融方面 我比較了解」(第17頁)、「我知道哪裡怪怪的但說不上來」 、「素未謀面就提這樣子要求？」(第18頁)、「一個月是1 千2百萬元你跟洗錢沒有兩樣」(第20頁)、「因為本人怕變 成了車手」(第24頁)等文字，足認被告對「伊穎」疑似利用 其帳戶洗錢一事已有預見。再者，被告之個人戶籍資料顯示 其有配偶，其卻接受「伊穎」所指導：「我有跟銀行說你是 我的未婚夫你聯繫的時候就說是我未婚夫這筆錢是我們要做 生意買房子要用的」等說詞（第30頁），及被告俟後對「伊 穎」稱「三百萬酬庸當我提出你答應就是更有鬼了前後的漏 洞百出」(第232頁)等文字。是被告係智識正常之成年人， 應知悉不得任意交付金融帳戶予他人，其主觀上顯可預見交 付帳戶可能遭他人不法使用，而其仍決意交付帳戶，嗣上開 帳戶果遭詐騙集團詐欺告訴人等作為匯款之用，益徵被告主 觀上具有幫助詐欺及洗錢之不確定故意，至為灼然。況被告 早已對「伊穎」向其索要帳戶之行為起疑，並質問「伊穎」
是否利用其帳戶洗錢，最後卻為賺取酬庸而提供前開帳戶等 事實應堪認定。被告僅空言否認犯罪，並無足取，其罪嫌已 堪認定。
三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。
四、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌，及刑法第30條第1項前段、洗錢防 制法第19條第1項之幫助洗錢罪嫌。被告一行為觸犯數罪名 ，為想像競合犯，請從一重之幫助洗錢罪處斷。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 113 年 11 月 4 日 檢 察 官 吳文書附表：
編號 被害人 詐欺時間及方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 林冠廷 (提告) 詐欺集團於113年3月22日14時59分前某時許，在臉書社團「豐原租屋社團」張貼租屋訊息，告訴人之友人黃文彬瀏覽上開訊息後與之聯繫，詐欺集團之不詳成員向其友人黃文彬佯稱：須先預付押金以免他人搶租等語，致友人黃文彬陷於錯誤，向告訴人林冠廷借用其銀行帳戶匯款。 113年3月22日14時58分 2萬2,000元 被告之土地銀行帳戶 (113年度偵字第8049號) 2 梁家慧 (提告) 詐欺集團之不詳成員於113年3月21日18時39分許，透過電話、通訊軟體LINE聯絡告訴人梁家慧，佯以告訴人梁家慧姪子之名義，向告訴人梁家慧佯稱：要借錢等語，致告訴人梁家慧陷於錯誤，遂依指示匯款。 113年3月22日9時47分 6萬元 被告之土地銀行帳戶 (113年度偵字第8049號) 3 林玠佑 (提告) 詐欺集團於113年3月21日某時許，在臉書「中興大學租屋版」張貼租屋訊息，告訴人林玠佑瀏覽上開訊息後與之聯繫，詐欺集團之不詳成員向告訴人林玠佑佯稱：約定看房須先預付押金等語，致告訴人林玠佑陷於錯誤，遂依指示匯款。 113年3月22日13時32分 1萬3,000元 被告之土地銀行帳戶 (113年度偵字第8049號) 4 葉芷吟 (提告) 詐欺集團之不詳成員於113年3月26日11時30分許，陸續透過電話、通訊軟體LINE聯絡告訴人葉芷吟，佯以告訴人葉芷吟堂姊之名義，向告訴人葉芷吟佯稱：要借錢等語，致告訴人葉芷吟陷於錯誤，遂依指示匯款。 113年3月22日9時31分 2萬元 被告之土地銀行帳戶 (113年度偵字第8049號) 5 杜碧漪 (提告) 告訴人杜碧漪於113年1月16日某時許，結識通訊軟體LINE暱稱「裕杰客服小助手」及自稱理財老師「詠琴Hi」之詐欺集團成員，該成員向告訴人杜碧漪佯稱：依指示投資股市標的，可以當沖賺取差價等語，致告訴人杜碧漪陷於錯誤，遂依指示匯款。 113年3月20日12時22分 12萬元 被告之土地銀行帳戶 (113年度偵字第8049號) 6 杜丕廉 (提告) 告訴人杜丕廉於113年3月間某時許，結識通訊軟體LINE暱稱「客服熱線小劉」之詐欺集團成員，該成員向告訴人杜丕廉佯稱：依指示投資珠寶精品可獲利等語，致告訴人杜丕廉陷於錯誤，遂依指示匯款。 ①113年3月21日10時26分 ②113年3月21日10時31分 ③113年3月21日10時55分 ④113年3月21日11時08分 ①3萬元 ②3萬元 ③3萬元 ④3萬元 被告之土地銀行帳戶 (113年度偵字第9217號)